293/2020-29005(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4087/2015

Дело № А55-2524/2015

г. Казань

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., при участии представителей: 

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ЗИФ  ПЛЮС» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.03.2020,  ФИО3, доверенность от 10.03.2020,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2020  

по делу № А55-2524/2015  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании  сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (далее – должник, ОАО «ЗИФ ПЛЮС»  его конкурсный управляющий ФИО4 (далее –  конкурсный управляющий должника) обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками  перечисления денежных средств, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и  размещенных на депозитном счете Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по  Пензенской области), в пользу Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской  Республике и Пензенской области (далее – ответчик), соответствующих  размеру обязательств, погашенных с предпочтением в размере 7 540 838,12  руб., применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2019, заявление конкурсного управляющего  ФИО4 об оспаривании сделки и применении последствий ее  недействительности удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2019  определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской  области от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника удовлетворено.  

Признаны недействительными сделками перечисление денежных  средств, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и размещенных на депозитном  

счете УФССП России по Пензенской области, в пользу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий  Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, соответствующих размеру  обязательств, погашенных с предпочтением в размере 7 540 838,12 руб., а  именно: по платежным поручениям от 02.03.2017 № 718703 на сумму  2 038 330,76 руб., от 02.03.2017 № 718728 на сумму 510 347,05 руб., от  02.03.2017 № 718730 на сумму 200 775,58 руб., от 02.03.2017 № 718709 на  сумму 3 567 078,83 руб., от 02.03.2017 № 718704 на сумму 1 019 165,38 руб., от  02.03.2017 № 718718 на сумму 205 140,52 руб.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу  ОАО «ЗИФ ПЛЮС» 7 540 838,12 руб., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 20.12.2018 в размере  1 106 437,21 руб.  

Восстановлены обязательства ОАО «ЗИФ ПЛЮС» перед  Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по  договору аренды от 25.01.2006 № 1446 в размере 7 540 838,12 руб., в том  числе:  

- в виде арендной платы в общей сумме 2 548 677,81 руб. за период  с 11.11.2014 по 28.02.2015 по договору аренды от 25.01.2006 № 1446, в том  числе: 2 038 330,76 руб. - перечисленной на основании платежного поручения  от 02.03.2017 № 718703; 510 347,05 руб. - перечисленной на основании  платежного поручения от 02.03.2017 № 718728;  

- в виде арендной платы в общей сумме 3 767 854,41 руб. за период  с 01.04.2014 по 31.10.2014 по договору аренды от 25.01.2006 № 1446, в том  числе: 200 775,58 руб. - перечисленной на основании платежного поручения от  02.03.2017 № 718730, 3 567 078,83 руб. - перечисленной на основании  платежного поручения от 02.03.2017 № 718709;  

- в виде арендной платы в общей сумме 1 124 430,59 руб.,  перечисленной за март и апрель 2015 года по договору аренды от 12.12.2012   № 3/12 на основании платежного поручения от 02.03.2017 № 718718 на сумму  205 140,52 руб., в виде арендной платы за март и апрель 2015 года по договору  аренды от 25.01.2016 № 1446, перечисленной на основании платежного  поручения от 02.03.2017 № 718704 на сумму 1 019 165,38 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2020 определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий  Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение, постановление отменить и вынести новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам.  

По мнению ответчика, судами не учтено отсутствие совокупности  условий, при которых сделки по удовлетворению текущих платежей подлежат  признанию недействительными, в связи с чем считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене.  

В адрес окружного суда от конкурсного управляющего должником и  уполномоченного органа поступили письменные позиции, в которых  выражены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы  ответчика.  

УФССП России по Пензенской области направило в адрес суда  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика без участия его  представителя.  

В судебном заседании представители ОАО «ЗИФ ПЛЮС» просили  обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  исполнительного листа ФС № 000208935, выданного Арбитражным судом  Пензенской области по вступившему 28.02.2015 в законную силу решению по  делу № А49-14538/2014 о взыскании с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ответчика  задолженности в сумме 3 767 854,41 руб. по договору аренды от 25.01.2006   № 1446, в том числе: арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 в  сумме 3 567 078,83 руб., пени за период с 11.04.2014 по 31.10.2014 в размере  200 775,58 руб., было возбуждено 30.05.2016 исполнительное производство №  24597/16/58014-ИП.  

На основании исполнительного листа ФС № 006407116 от 03.08.2015,  выданного Арбитражным судом Пензенской области по вступившему в  законную силу решению по делу № А49-5627/2015 о взыскании с ОАО «ЗИФ  ПЛЮС» в пользу Территориального управления Росимущества в Пензенской  области задолженности в сумме 1 037 255,56 руб. по договору аренды от  25.01.2006 № 1446, в том числе: основного долга по арендной плате за период  

с марта по апрель 2015 года в сумме 1 019 165,38 руб. и пени в сумме 18 090,18  руб., начисленных за период с 11.03.2015 по 30.04.2015, было возбуждено  30.05.2016 исполнительное производство № 24598/16/58014-ИП.  

На основании исполнительного листа ФС № 006407114 от 03.08.2015,  выданного Арбитражным судом Пензенской области по вступившему в  законную силу решению по делу № А49-5628/2015 о взыскании с ОАО «ЗИФ  ПЛЮС» в пользу Территориального управления Росимущества в Пензенской  области задолженности в сумме 207 550,43 руб. по договору аренды от  12.12.2012 № 3/12, в том числе: по арендным платежам за период с марта по  апрель 2015 года в сумме 203 930,66 руб. и пени в сумме 3619,77 руб.,  начисленным за период с 11.03.2015 по 30.04.2015, 12.01.2016 было  возбуждено исполнительное производство № 18082/16/58014-ИП.  

На основании исполнительного листа ФС № 011129049 от 09.09.2016,  выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49- 5980/2016 по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с ОАО  «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Территориального управления Росимущества в  Пензенской области задолженности в сумме 2 548 677,82 руб. по договору  аренды от 25.01.2006 № 1446, в том числе: основной долг по арендной плате в  сумме 2 038 330,76 руб. с 11.11.2014 но 28.02.2015 и неустойка в сумме  510 347,06 руб. за период с 11.11.2014 по 10.05.2016, было возбуждено  23.01.2017 исполнительное производство № 573/17/58014-ИП.  

По платежным поручениям от 02.03.2017 № 718703 на сумму  2 038 330,76 руб., от 02.03.2017 № 718728 на сумму 510 347,05 руб.,  от 02.03.2017 № 718730 на сумму 200 775,58 руб., от 02.03.2017 № 718709 на  сумму 3 567 078,83 руб., от 02.03.2017 № 718704 на сумму 1 019 165,38 руб., от  02.03.2017 № 718718 на сумму 205 140,52 руб. в пользу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий  Эл, Чувашской Республике и Пензенской области были перечислены  денежные средства, принадлежащие ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и размещенные на  депозитном счете в УФССП России по Пензенской области.  

Полагая, что списанные со счета должника денежные средства в общем  размере 7 540 838,12 руб. были совершены с предпочтением, поскольку  подлежали удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной  

пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других  кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои  требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В подтверждение предпочтительности конкурсный управляющий указал  на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО «ЗИФ ПЛЮС»  имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно  перед ООО «Аудиторская фирма «Прайм-Аудит» в размере 387 960 руб., ООО  «ТНС энерго Пенза» в размере 18 426 311,44 руб. - сумма основного долга,  108 220,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  49 210,22 руб. - судебные расходы; ФНС России в размере 127 784 773,13 руб.,  ЗАО «ПОЛАД» в общем размере 406 520 662,88 руб. и ООО «ИПРОСС» в  размере 52 428 292,83 руб.  

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд  первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что  реестровая задолженность, списанная со счета ОАО «ЗИФ ПЛЮС»,  составляет 6 316 532,23 руб., а текущая – 1 224 305,9 руб., а всего: 7 540 838,12  руб.; что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом (16.02.2015) с  предпочтением, а получивший удовлетворение кредитор знал о нарушении  очередности, об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для  удовлетворения требований кредиторов приоритетной очереди, а также о  наличии признаков неплатежеспособности должника.  

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными  выводами судебных инстанций и не находит оснований для удовлетворения  жалобы ответчика, исходя из следующего.  

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том  случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  

бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый вышеуказанной нормы).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате  выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам  энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении. интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование конкурсного  управляющего в полном объеме, суды правомерно исходили из того, что:  

- общая сумма задолженности по текущим обязательствам первой,  второй и третьей очереди на 02.03.2017 составляла 21 417 706,49 руб., а  спорная текущая задолженность перед ответчиком подлежала удовлетворению  в пятой очереди;  

- на момент погашения реестровой задолженности, у ОАО «ЗИФ  ПЛЮС» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами  (перед ООО «Аудиторская фирма «Прайм-Аудит» в размере 387 960 руб.,  ООО «ТНС энерго Пенза» в размере 18 426 311,44 руб. - сумма основного  долга, 108 220,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, 49 210,22 руб. - судебные расходы; ФНС России в размере  127 784 773,13 руб., ЗАО «ПОЛАД» в общем размере 406 520 662,88 руб. и  

ООО «ИПРОСС» в размере 52 428 292,83 руб.), которые были включены в  реестр требований кредиторов должника;  

- осведомленность ответчика о нахождении ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в  процессе банкротства, а, следовательно, о признаках неплатежеспособности,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  (письмами от 10.03.2016 № 01/881, от 10.03.2016 № 01/883 за период с  11.11.2014 по 16.02.2015 и за период с 11.04.2012 по 20.09.2012;  постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от  12.05.2015 на сумму 3 767 854,41 руб. (исполнительное производство от  30.05.2016 № 24597/16/58014-ИП), в связи с введением в отношении ОАО  «ЗИФ ПЛЮС» процедуры наблюдения и т.д.  

Таким образом, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки  совершены с предпочтением, а получивший удовлетворение кредитор знал о  нарушении очередности, а также о наличии признаков неплатежеспособности  у ОАО «ЗИФ ПЛЮС», в связи с чем правомерно признали сделки  недействительными.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а  также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены  судебного акта.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам,  установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной  инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать  исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или  отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем,  

исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые  судебные акты подлежат оставлению без изменений.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2020 по делу № А55-2524/2015 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 М.В. Егорова