АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8590/2022

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика ? Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от третьего лица ? Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие истца – акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А53-8590/2022, установил следующее.

ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ? предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному учреждению ? Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее ? фонд) о взыскании 2 248 505 рублей 80 копеек задолженности по государственному контракту от 20.09.2021 № 935.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО2.

Решением суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что предприятие исполнило свою обязанность перед получателем по изготовлению протеза по заданию фонда, в свою очередь, получатель отказался от изделия. Таким образом, на основании пункта 8.4 государственного контракта, у предприятия возникло право требовать возмещение оплаты за фактически выполненные работы, а именно за комплектующие протеза, которые были использованы для сборки и подогнаны под индивидуальные параметры получателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022 произведена процессуальная замена истца по делу федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ? акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решение суда от 21.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что изготовленный предприятием по спорному контракту протез бедра модульный не соответствует указанному в приложении № 1 описанию, и не может быть пригодным для целей, указанным в контракте и для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, обязательств по приемке товара, не соответствующего условиям контракта, до расторжения договора у фонда не возникло, в последующем договорные обязательства сторон прекратили свое действие, обязанность произвести приемку товара после расторжения контракта не может быть возложена на заказчика.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В конкурсной документации допущена опечатка в наименовании коленного модуля, стране происхождения. Предприятием изготовлен протез подходящий под описание объекта закупки. Кроме того, апелляционным судом не учтено, что спорное изделие является индивидуальным, изготовленным по меркам получателя. При осмотре изделия представителями фонда на комиссии не заявлялось о несоответствии изготовленного протеза описанию указанному в государственном контракте.

В отзыве на кассационную жалобу фонд и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Предприятие заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя предприятия.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Предприятие извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя предприятия в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступили ходатайства фонда и третьего лица о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, обоснованное реорганизацией Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской федерации в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, Фонда социального страхования Российской Федерации в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 48 Кодекса предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом следует учитывать, что такое правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику ? вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права, и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Учитывая, что возможность правопреемства допускается на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ответчика ? Государственного учреждения ? Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской федерации на правопреемника ? Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, третьего лица ? Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника ? Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Представитель фонда и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.09.2021 предприятие (поставщик) и фонд (заказчик) заключили государственный контракт № 935 на выполнение работ по обеспечению инвалидов Ростовской области протезами ИКЗ 21161650196146640100100360163250323.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению протеза нижней конечности в Российской Федерации, по месту нахождения исполнителя. Выполнение работ по контракту осуществляется исполнителем на основании сведений о получателе, которому филиалом заказчика выдано направление на обеспечение изделия. При невозможности получателя либо его представителя самостоятельно обратиться к исполнителю, исполнитель обязан обеспечить возможность обращения получателя с направлением, а также выдачу результата работ (изделия) по месту жительства получателя протеза нижней конечности ? далее (изделие) в количестве 1 шт., предусмотренные описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4. государственного контракта в случае, если на 08.12.2021 работы, указанные в приложении № 1, не выполнены в полном объеме, по обстоятельствам не зависящим от воли сторон (обстоятельства непреодолимой силы; обстоятельств зависящих от получателя (отказ от получения), отсутствие потребности, смерть и т.п.), исключая просрочку исполнения обязательств исполнителем), стороны (заказчик и исполнитель) вправе расторгнуть данный контракт в связи с невозможностью его исполнения, при условии оплаты за фактически выполненные работы.

Как указывает предприятие, им изготовлен протез нижней конечности для ФИО2 (далее ? получатель) по направлению фонда. Получатель в целях подгонки под индивидуальные особенности протеза нижней конечности поступил в стационар сложного протезирования с 28.10.2021 по 16.11.2021. В это время осуществлялась примерка, включение модуля коленного GENIUM, получатель ходил на изготовленном протезе нижней конечности. Также модуль несущий для GENIUM алюминий 2R20, обрезался под рост получателя.

30 ноября 2021 года состоялась комиссия для осуществления проверки выполненных работ по государственному контракту по передаче протеза получателю. Получатель в устной форме заявил об отказе от протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением. Письменный отказ от получателя в адрес предприятия не поступал.

Комиссия фонда зафиксировала наличие полностью изготовленного по индивидуальным параметрам получателя протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением. Протез выполнен с целью исполнения работ по государственному контракту.

В связи с тем, что получатель ходил на изготовленном протезе нижней конечности, модули, использованные для сборки протеза применить для изготовления других изделий, предприятие не имеет права.

Таким образом, предприятие понесло предъявляемые к возмещению расходы в целях исполнения обязательств по государственному контракту.

Предприятие в адрес фонда направило претензии с требованием произвести оплату за фактически выполненные работы в сумме 2 248 505 рублей 80 копеек и расторгнуть государственный контракт. 

Неисполнение фондом указанного требования послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предприятия, указал, что предприятием для получателя изготовлен протез бедра с микропроцессорным управлением с коленным модулем GENIUM, серийный номер 2020 22 112, который отказался от получения протеза, мотивируя свой отказ тем, что протез не является новым. В протоколе проведения экспертизы и заключении медико-технической экспертизы от 30.11.2021 фондом зафиксировано наличие полностью изготовленного протеза по индивидуальным параметрам получателя. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие исполнило свои обязательства по государственному контракту, соответственно на основании пункта 8.4 государственного контракта, у предприятия возникло право требовать возмещение оплаты за фактически выполненные работы, а именно за комплектующие протеза, которые были использованы для сборки и подогнаны под индивидуальные параметры получателя.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, приняв во внимание, что коленный модуль GENIUM с дистанционным управлением, страна происхождения Австрия, не соответствует техническим характеристикам, обозначенным заказчиком в контракте (коленный шарнир с наименованием C-Leg, артикул 3C98, страна происхождения Германия), работы фондом не приняты, пришел к выводу, что использование при выполнении работ по государственному контракту от 20.09.2021 № 935 модуля коленного GENIUM, страна происхождения Австрия, является существенным нарушением условий данного контракта, в связи с чем изготовленный протез не может быть пригодным для целей, указанных в контракте и целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Довод предприятия о том, что им установлен коленный модуль, подходящий под описание закупки, несостоятелен, поскольку изготовленный по контракту товар должен соответствовать указанному в спецификации описанию. Изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. Доказательства того, что предприятие согласовало с заказчиком замену товара с улучшенными характеристиками, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, с целью определения соответствия изготовленного протеза бедра модульного условиям контракта, а также установления того, что коленный модуль GENIUM обладает улучшенными характеристиками в сравнении с модулем C-Leg. Участвующие в деле лица, в том числе предприятие, на которое в данном случае возложено бремя доказывания соответствия изготовленного протеза условиям контракта, указанным правом не воспользовались.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком допущена техническая опечатка в описании объекта закупки, отклоняется как документально неподтвержденный. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 получил изделие ? протез бедра модульный с микропроцессорным управлением от иного исполнителя, в состав которого входит коленный  модуль C-Leg 4, артикул 3C98 - 3, страна происхождения Австрия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» об отложении судебного разбирательства отказать.

            Произвести процессуальную замену ответчика ? Государственного учреждения ? Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ? Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Произвести процессуальную замену третьего лица ? Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ? Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А53-8590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                               Е.И. Афонина