ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-82163/2023

15 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Морозова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35427/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-82163/2023 о возвращении искового заявления ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 убытков,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в его пользу или в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» солидарно с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 Олеси (Алеси) Михайловны и ФИО5 475 923 349 руб. 20 коп. убытков, причинённых бездействием ответчиков по ненаправлению апелляционной жалобы, заявлений о пересмотре, заявлений об исключении требований по делам №А56-71414/2013/тр.10 и А56-71414/2013/тр.16 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб», на основании безтоварности и отсутствия налогооблагаемой деятельности должника.

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции возвратил исковое заявление ФИО2  на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что обжалуемым определением суд фактически лишил его права на судебную защиту, так как он, как лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», и, соответственно, заинтересованное в уменьшении этой ответственности, имеет право на обращение с требованиями предъявленного характера. В этой связи, как полагает апеллянт, введение в отношении него процедуры банкротства и наделение ввиду этого полномочиями на обращение в суд от его имени финансового управляющего само по себе не исключает сохранение такого права за самим ФИО2. Кроме того, по мнению подателя жалобы, иные обстоятельства, обозначенные судом в качестве условий для возврата его иска, в силу положений процессуального законодательства служат основанием для оставления заявления без движения, но не для возврата.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) по делу №А56-78752/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6 - член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 №36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, и в пункте 2.1 названного Постановления Конституционный Суд указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 №8-П, от 25.04.2011 №6-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 №866-О и 867-О и т.д.).

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, отдельными федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 №8-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №1783-О и т.д.).

В этой связи само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц, не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства, должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом, предполагается, что финансовый управляющий реализует своё право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В то же время, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а равно как он вправе и лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Заявленное в рассматриваемом случае в иске денежное требование ФИО2 к арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве должно быть отнесено к имуществу (активам), составляющему конкурсную массу. Следовательно, коль скоро изложенное в иске притязание касается имущества (денежных средств), подлежащего отнесению к конкурсной массе гражданина, то такое заявление от имени гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве не могло быть подано им лично.

Гражданин вправе лично участвовать в таких делах, что, однако, само по себе, не предоставляет ему права на их инициирование (подачу соответствующих исков), но не исключает у него права требовать исполнения соответствующей обязанности от финансового управляющего, в том числе обжаловать его бездействие в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также обжаловать соответствующие судебные акты,

Настоящее исковое заявление подписано и предъявлено в арбитражный суд непосредственно ФИО2.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

С учетом приведённых правовых положений суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно возвратил исковое заявление его подателю.

Апелляционная инстанция дополнительно принимает во внимание, что по делу №А56-52949/2023 суды трёх инстанций и по делу №А56-42256/2023 суды первой и апелляционной инстанций высказали соответствующую правовую позицию по тем же требованиям ФИО2  Апелляционный суд на основании материалов электронных дел установил, что поданное в рамках настоящего дела исковое заявление является тождественным по названным делам без приведения новых обстоятельств.

При таком положении иная судебная оценка права ФИО2 на предъявление рассматриваемых притязаний приведёт к противоречию судебных актов, что недопустимо.

Кроме того, в постановлении от 13.10.2023 по делу №А56-42256/2023 апелляционный суд констатировал, что, будучи привлечённым к субсидиарной ответственности, ФИО2 обжаловал судебные акты по обособленным спорам №А56-71414/2013/тр.10 и №А56-71414/2013/тр.16, то есть реализовал право на судебную защиту (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 по обособленным спорам №А56-71414/2013/тр.10 и А56-71414/2013/тр.16).  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, иные перечисленные арбитражным судом в обжалованном определении несоответствия искового заявления требованиям статьи 126 АПК РФ не являлись поводом для его возврата, а носили информативный характер.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2023 по делу №  А56-82163/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

  Н.А. Морозова