016/2017-20490(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29501/2016

г. Краснодар

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Направление» (ИНН 6149018814, ОГРН 1136173000215) –  Сухорукова В.А. (директор), от заинтересованного лица – Миллеровской таможни  

(ИНН 6149005484, ОГРН 1026102194238) – Кочубея Д.В. (доверенность от 27.02.2017)  и Яковлевой И.Г. (доверенность от 03.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Направление» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 (судья Чернышова И.В.)  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017  (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-29501/2016,  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Направление» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными  

и отмене постановлений Миллеровской таможни (далее – таможня) от 29.09.2016   № 10315000-322/2016, 10315000-320/2016, 10315000-324/2016, 10315000-319/2016,  

10315000-327/2016, 10315000-326/2016, 10315000-325/2016, 10315000-323/2016,  10315000-321/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере одной второй подлежащих уплате таможенных пошлин.  

Определением суда от 08.12.2016 дела, возбужденные по заявлению общества  о признании незаконными и отмене постановлений таможни от 29.09.2016  

 № 10315000-322/2016, 10315000-320/2016, 10315000-324/2016, 10315000-319/2016,  

10315000-327/2016, 10315000-326/2016, 10315000-325/2016, 10315000-323/2016,  

10315000-321/2016, объединены в одно производство с присвоением объединенному  

делу номера № А53-29501/16. 

Решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 07.03.2017, в удовлетворении требований отказано  

со ссылкой на то, что таможня документально подтвердила наличие в действиях  

общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и на то, что таможней  соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности;  

суды не установили обстоятельства для признания правонарушений малозначительными  

и снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 16.2  Кодекса.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит отменить решение суда от 27.12.2016 и  

постановление апелляционной инстанции от 07.03.2017, требования общества  удовлетворить в полном объеме. Податель кассационной жалобы считает общество  невиновным в совершении правонарушений и ссылается на то, что контрактом  

с инопартнером предусмотрена полная ответственность продавца за недостоверность  сведений, содержащихся в сопроводительных документах на товар, ввезенный на  таможенную территорию Таможенного союза.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и  таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  

по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по контракту от 03.05.2014 № 1-AZ, заключенному 

с компанией «Ayla Servis» (TNN 1100477091, Azerbaijan, Garadag area, Lekbatan city,  B.Niftaliev str. Bld.31 of 38) (Республика Азербайджан), общество ввезло на таможенную  территорию Таможенного союза товар (ядра орехов фундука), который задекларировало  по ДТ № 10315050/300914/0002994, 10315050/171014/0003086, 103150580/300914/0002993,  10315050/051114/0003237, 10315050/301014/0003187, 10315050/021014/0003003,  10315050/171014/0003087, 103150580/061014/0003022, 10315050/021014/0003002  

(далее – спорные ДТ), исчислив таможенную стоимость товара из предусмотренной  

контрактом цены – 0,5 долларов США за 1 кг. В подтверждение импортной  

поставки товара общество представило контракт, спецификации, инвойсы, 

прайс-листы, приложение от 03.05.2014 № 2 к контракту от 03.05.2014 № 1-AZ, которым в  пункт 6.1.2 контракта внесены изменения об исключении из перечня обязательных  документов, предоставляемых продавцом, копий экспортных таможенных деклараций.  

Таможня приняла решения о проведении проверки и корректировке  

таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, в связи с непредставлением  обществом дополнительно запрошенных документов и сведений, отсутствием  документального подтверждения структуры таможенной стоимости, наличием  

признаков заявления недостоверных сведений в ДТ, ДТС-1 и коммерческих инвойсах  

об условиях поставки, предоставлением товаросопроводительных документов с  признаками фальсификации, индексом заявленной таможенной стоимости на товар  

на уровне, значительно более низком, чем индекс таможенной стоимости на идентичные  товары, оформляемые в регионе деятельности других таможенных органов.  

Данные обстоятельства послужили основанием для корректировки таможенной  стоимости ввезенного по спорным ДТ товара до уровня 3,83 доллара США за 1 кг  

по стоимости сделки с идентичными товарами. 

В судебном порядке общество не оспорило решения таможни о корректировке  таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, и уплатило  

дополнительно начисленные таможенные платежи. 

В 2015 году таможня получила от таможенной службы Республики Азербайджан  экспортные документы компании «Ayla Servis» (от 20.05.2015 № 100-13/13-23/006190)  

с комплектом товаросопроводительных документов, заверенные печатью общества  и подписями от имени генерального директора В.А. Сухорукова, в которых стоимость  

1 кг товара (ядра орехов фундука) – 3,83 доллара США, и сделала вывод о том, что  начиная с 30.09.2014 при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза  общество декларировало заведомо недостоверные сведения о таможенной стоимости  товара, что могло послужить причиной занижения размера уплаты таможенных пошлин.  

В связи с возбуждением Лиховским транспортным прокурором дел об  административном правонарушении и проведением в отношении общества  административного расследования, таможня составила протоколы об административном  правонарушении от 15.09.2016 № 10315000-322/2016, 10315000-320/2016,  

10315000-324/2016, 10315000-319/2016, 10315000-327/2016, 10315000-326/2016,  10315000-325/2016, 10315000-323/2016, 10315000-321/2016 и вынесла постановления  от 29.09.2016 № 10315000-322/2016, 10315000-320/2016, 10315000-324/2016,  

10315000-319/2016, 10315000-327/2016, 10315000-326/2016, 10315000-325/2016,  

10315000-323/2016, 10315000-321/2016 о привлечении общества к административной  ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере одной второй  

подлежащих уплате таможенных пошлин. В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления таможни в  арбитражный суд.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права  

к установленным по делу обстоятельствам суды отказали обществу в удовлетворении  заявления, исходя из следующего.  

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным  представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их  наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, о стране  происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие  

сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты  таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, – влечет административную  ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до  двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией  товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без  

таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Объектом административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях является  

установленный порядок совершения таможенных операций. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении  обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через  таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнении  обязанности по заявлению в спорных ДТ достоверных сведений о таможенной  

стоимости ввезенного товара. 

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза  

таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной  форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные  сведения, необходимые для выпуска товаров.  

В силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации  

на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание,  классификационный код по ТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения,  наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество,  

вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес  нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.  

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к  административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях послужило заявление обществом  

недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара,  повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.  

Факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара подтвержден  материалами настоящего дела, материалами дел об административном правонарушении  

и документально обществом не опровергнут. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, юридическое лицо может быть признано  виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет  доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных  

субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля,  

при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая  требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их  стороны к этому приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих  представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению  требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность,  

в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер. 

Суды сделали обоснованный вывод о том, что общество имело возможность  

не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии  объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие  от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.  

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер, а также  непроявлении должной степени внимательности и осмотрительности для соблюдения  требований таможенного законодательства при ввозе товара по спорным ДТ на  таможенную территорию Российской Федерации, что привело к занижению  

таможенной стоимости товара, ввезенного по каждой спорной ДТ. 

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, квалифицируемого  

по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, проверили процедуру привлечения общества к административной  ответственности и не установили нарушений при производстве по делам об  административном правонарушении и привлечении общества к административной  ответственности, признав законными постановления таможни от 29.09.2016  

 № 10315000-322/2016, 10315000-320/2016, 10315000-324/2016, 10315000-319/2016,  10315000-327/2016, 10315000-326/2016, 10315000-325/2016, 10315000-323/2016, 10315000- 321/2016.  

Суды не установили оснований для квалификации совершенного обществом  правонарушения в качестве малозначительного и уменьшения размера штрафа  

ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 16.2 Кодекса 

Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд кассационной  инстанции такими полномочиями не наделен.  

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, 

направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств  

и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017  по делу № А53-29501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо 

Судьи М.В. Посаженников   Т.В. Прокофьева