АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17564/2016

г.Чита

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 98296,17 руб. пени

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2017, 

от ответчика: представитель не явился. 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" о взыскании: 

- 1157713,63 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.06.2016 по 31.08.2016, 

- 20178,49 руб. пени за период с 19.07.2016 по 30.09.2016 с начислением до фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.02.2017 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

В части взыскания пени истец уточнял исковые требования и окончательно (заявление от 09.03.2017) просил суд взыскать с ответчика 98296,17 руб. пени – законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об электроэнергетике», за период с 19.07.2016 по 22.12.2016 (согласно прилагаемому расчету). 

Определением суда от 09.03.2017 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 07687).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил: 

Между истцом и ответчиком был подписан государственный контракт энергоснабжения № 040738/10 от 29.01.2016 по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к контракту (л.д. 18-40).

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 45-47).

Договорной (планируемый) объем электрической энергии согласован сторонами в приложении № 2 к контракту.

Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в пункте 3.1 контракта по приборам учета, указанным в приложении № 1, а при их отсутствии – расчетным способом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта ответчик принял на себя обязательство производить оплату приобретаемой энергии в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.2 контракта окончательный срок оплаты до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в июне-августе 2016 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику на спорные объекты.

Так, истец передал, а ответчик принял электрическую энергию по товарным накладным (л.д. 48, 122, 125):

№ 7020 от 30.06.2016 в количестве 156201,82 кВтч на сумму 660164,41 руб.,

№ 8090 от 31.07.2016 в количестве 148329,28 кВтч на сумму 571030,62 руб.,

№ 9751 от 831.08.2016 в количестве 154828,58 кВтч на сумму 575778,84 руб.,

всего на сумму 1806973,87 руб.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждаются также ведомостями электропотребления, актами и ведомостями снятия показаний приборов учета (л.д. 42, 49-52, 121, 124). Факт установки прибора учета подтвержден актом технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д. 43-44).

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края (л.д. 53-70).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, на претензию от 15.09.2016 (л.д. 41) не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан государственный контракт энергоснабжения, ответчик в июне-августе 2016 года согласно ведомостям электропотребления, актам и ведомостям снятия показаний приборов учета, товарным накладным потребил электрическую энергию на общую сумму 1806973,87 руб.

Согласно расчету истца и выписке из лицевого счета, оплата ответчиком за июнь 2016 произведена частично вовремя 14.06.2016, 15.06.2016, 19.07.2016, а в оставшейся части за июнь, а также за июль, август 2016 года произведена 22.12.2016.

Ответчик доводов истца в указанной части документально не опроверг, доказательств своевременной оплаты или оплаты в иные сроки, чем указано истцом, в материалы дела не представил.

В связи с чем, истец начислил неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 19.07.2016 по 22.12.2016, т.е. по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку.

В качестве основания начисления неустойки истец указал в заявлении об уточнении от 09.03.2017 статью 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ошибся с указанием статьи закона и просил суд применить верную норму.

 Согласно пункту 2 (абзац 8) статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», которым установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ставка рефинансирования с 19.09.2016 и на день фактической оплаты долга (22.12.2016) составляла 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

Срок исполнения обязательств по оплате определен в пункте 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 – до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, определив период просрочки оплаты полученной в июне-августе 2016 года электроэнергии с 19.07.2016 по 22.12.2016, истец не вышел за рамки требований закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 1), разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике. Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 (абзац 8) статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»  начислил ответчику за просрочку оплаты потребленной в июне-августе 2016 года электроэнергии неустойку в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 10% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2016 по 22.12.2016 в общей сумме 98296,17 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не представлены доказательства принятия им мер для своевременного получения денежных средств из бюджета.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

Ответчик сам факт потребления электрической энергии, ее объем, стоимость не оспорил, оплату начисленных истцом сумм за потребленную электроэнергию произвел с нарушением срока, доказательства оплаты в установленный срок не представил.

Расчет суммы неустойки ответчик не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности Часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

В силу части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании законной неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

С заявленной суммы иска с учетом ее уточнения 1256009,79 руб. (1157713,63 руб.  руб. основной долг + 98296,17 руб. пени) оплате подлежало 25560 руб. госпошлины.

При подаче иска истец оплатил 25000 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае ответчик оплатил сумму основного долга 22.12.2016, истец согласно штампу канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении подал иск в суд нарочно 23.12.2016 в 10 час. 30 мин. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании денежные средства на момент предъявления иска в суд истцу еще не поступили, ввиду времени, требующегося на банковские операции.

Вместе с тем, суд считает возможным с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не производить взыскание расходов истца по оплате госпошлины с ответчика в части, приходящейся на требование о взыскании основного долга, и возвратить госпошлину истцу.

В остальной части, относящейся на требование о взыскании пени, госпошлина в сумме 2000 руб. (согласно электронному калькулятору расчета госпошлины) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец просит возместить ему за счет ответчика фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. 

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил: 

- договор на оказание услуг от 12.12.2016, подписанный истцом с ООО «Правовой эксперт» в лице директора ФИО2 (л.д. 72-73),

- доверенность, выданную на представление интересов истца ФИО2, 

- платежное поручение № 28940 от 12.12.2016 на сумму 40000 руб. (л.д. 74). 

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО2, им же заверены документы, представленные в дело, т.е. осуществлен сбор доказательств, представлены заявления от 09.02.2017, от 02.03.2017, от 09.03.2017, расчеты пени.

Этот же представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 09.02.2017, 02.03.2017-09.02.2017 (с перерывом), 19.04.2017.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден. 

Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Рассмотренное дело о взыскании пени по день фактической оплаты долга за потребленную в течение трех месяцев электрическую энергию, не является сложным.

При оформлении искового заявления и уточнения иска не требовалось составления объемных расчетов, поскольку требование заявлено по трем накладным, в которых указана стоимость электроэнергии. Примененная в расчете пени ставка в период просрочки не изменялась.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, то истцу не потребовалось осуществлять сбор дополнительных доказательств, представлять дополнительные пояснения.

В связи с чем, в данном случае для составления искового заявления, уточнения, расчета не потребовалось больших затрат времени, анализа и толкования большого количества нормативно-правовых актов, поиска судебной практики. 

По делу проведено три судебных заседания. При этом отложения судебного разбирательства было вызвано исключительно необходимостью уточнения расчетов самим истцом.

Истцом в материалы дела представлена справка о средней стоимости юридических услуг у ИП ФИО3 в размере 10% от суммы иска.

Согласно общедоступным сведениям сайтов юридических компаний г. Чита в сети Интернет (http://urist-chita.ru, http://vipkodar.ru, http://zakonyipravo.ru/price, http://фениксюрист.рф/tseny и др.) стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 1500 до 5000 руб., представительство в судах от 5000 до 30000 руб. (ведение дел). При этом под представительством или ведением дела понимается весь комплекс услуг (анализ документов, сбор доказательств, составления иска, участие в заседаниях, получение решения, обжалование, предъявление к исполнению и т.п.). 

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, объема фактически совершенных представителем истца действий и их характера, несложности дела и незначительной продолжительности его рассмотрения, суд считает, что требования заявителя в части взыскания судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб., что соответствует принципам разумности, соразмерности и необходимости, а также средней стоимости юридических услуг в регионе.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98296 руб. 17 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 10000 руб. судебных издержек, всего – 110296 руб. 17 коп. 

В остальной части взыскания судебных издержек отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                         И.П. Попова