АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года

Дело №

А13-14462/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя          ФИО1 (доверенность от 27.11.2018),

рассмотрев  10.09.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2019 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А13-14462/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс», место нахождения: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2.

 Решением суда от 29.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО2

Определением суда от 26.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Федеральная налоговая служба  08.02.2019 обратилась  в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 01.02.2019 по дополнительным вопросам повестки дня, а также о разрешений разногласий по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), утвержденное на собрании кредиторов от 09.11.2018.  

Определением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, признаны недействительными решения собрания кредиторов Общества от 01.02.2019 по дополнительным вопросам повестки дня № 1-4, а также  разрешены разногласия между уполномоченным органом, конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника по вопросу  утверждения Положения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган  просит определение от 16.04.2019 и постановление от 21.06.2019 отменить в  части утверждения Положения и вынести новый судебный акт – об утверждении пункта 9.5 Положения в редакции, предусматривающей, что торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 70% от начальной цены продажи имущества  (цена отсечения).  

Податель жалобы ссылается на то, что в случае, если имущество должника будет реализовано по минимальной цене (640 140,30 руб.), то вырученных средств не хватит даже на  погашение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. Установление подобной цены, по мнению уполномоченного органа, не соответствует цели  конкурсного производства   - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2019 состоялось собрание кредиторов Общества с повесткой дня о рассмотрении отчёта исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 о своей деятельности.

На собрании кредиторов конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спецгарант» была предоставлена заявка на включение в повестку дня четырех дополнительных вопросов: об образовании комитета кредиторов,  определении  количественного состава комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов и внесении  изменений в Положение конкурсного управляющего Обществом ФИО2, утверждённого на собрании кредиторов 09.11.2018.  

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий провёл голосование по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов.  

Решением собрания кредиторов должника дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно протоколу № 4 собранием кредиторов Общества приняты решения по дополнительным вопросам, а именно  образован комитет кредиторов, определен его количественный состав – 3 человека, членами комитета кредиторов избраны  ФИО4, ФИО5 (ООО «НордПак»), ФИО6                     (ООО «Нординкрафт-Сенсор»). Также принято решение о внесении изменений в Положение, ранее  утверждённое на собрании кредиторов от 09.11.2018

Уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность решений собрания, принятых по дополнительным вопросам повестки дня, а также наличие разногласий относительно условий Положения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением по дополнительным вопросам нарушаются права уполномоченного органа, в связи с чем признал их недействительными.

Поскольку решения собрания кредиторов от 01.02.2019 по дополнительным вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о внесении изменений в Положение, признаны недействительными, то суд первой инстанции рассмотрел  разногласия, возникшие между уполномоченным органом с одной стороны, и конкурсными кредиторами ООО «Нординкрафт-Сенсор», ООО «Норд Пак» и ООО «Спецгарант», конкурсным управляющим ФИО3 с другой стороны  в отношении условий Положения, в том числе в части пункта 9.5.

Суд первой инстанции разрешил названные разногласия и утвердил Положение в  редакции, предложенной конкурсными кредиторами.

В соответствии с Положением реализации подлежит имущество должника в виде  нежилого здания с кадастровым номером 35:21:0104008:11 площадью 796,6 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 32:21:0104008:9, площадью 2382 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Итоговая величина начальной стоимости лота – 7 112 670 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная уполномоченным органом редакция пункта 9.5 Положения в части установления минимальной цены продажи имущества должника на публичных торгах в размере 70% от начальной цены не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Суд признал обоснованным и целесообразным снижение минимальной продажной цены на первых торгах, проводимых посредством публичного предложения, до 10% от начальной цены, установленной на первом этапе торгов, то есть до 711 266,91 руб. 91 и утвердил пункт 9.5 Положения в редакции, в соответствии с которой торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Уполномоченный орган обжаловал названные судебные акты в кассационном порядке в части утверждения изменений в пункт 9.5 Положения в редакции предложенного конкурными кредиторами и управляющим.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, торги в форме публичного предложения проводятся только в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже говорит об отсутствии спроса на продаваемое имущество. 

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Вопреки доводам уполномоченного органа, суды пришли к обоснованным выводам о том, что установление цены отсечения в размере 70% может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышения стоимости. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А13-14462/2017 оставить без изменения, а  кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы  - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец