79/2018-39539(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-26305/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Перминовой И.В.  Чапаевой Г.В. 

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажник Распадской» на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление  от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу   № А27-26305/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Монтажник Распадской» (652870, Кемеровская область,  город Междуреченск, улица Мира, дом 106, офис 408, ИНН 4214014872,  ОГРН 1024201388639) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область,  город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003,  ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения от 30.06.2017   № 32.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании  

участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» -  Бадекин Ю.Н. по доверенности от 12.02.2018 № МР-69/18;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Кемеровской области - Гукова Л.В. по доверенности от 09.01.2018,  Крень Ю.С. по доверенности от 25.12.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской»  (далее – ООО «Монтажник Распадской», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  недействительным решения от 30.06.2017 № 32 Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области  (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Новожилова И.А.) признано недействительным решение Инспекции в  части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей  сумме 267 458,40 руб.  

Постановлением от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о  признании недействительным решения Инспекции о привлечении к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме  267 458,40 руб. и распределения судебных расходов отменено. В данной  части принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с  нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами  кассационной жалобы не согласна в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в  порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «Монтажник Распадской» по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на  доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного  налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.05.2017 № 19.  

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией  принято решение от 30.06.2017 № 32 о привлечении ООО «Монтажник  Распадской» к ответственности за совершение налогового правонарушения в  виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 267 458,40 руб.  Указанным решением Обществу доначислены НДС, налог на прибыль  организаций в общей сумме 668 646 руб. и начислены пени за  несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 126 442,19 руб.  

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль,  соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа  о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с  контрагентами ООО «Интерком», ООО «Свема».  

Решением от 11.09.2017 № 692 Управления Федеральной налоговой  службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено  без изменения.  

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм  налогов и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что выводы  налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой  выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности  доказательств, не опровергнутых налогоплательщиком.  

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд первой  инстанции указал на отсутствие доказательств того, что Общество знало о  тех обстоятельствах, выявленных в ходе проведения проверки, и имело  умысел на заключение сделок именно с этими контрагентами, а также на  отсутствие доказательств, свидетельствующих о сговоре и согласованных  деяний Общества с контрагентами.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда  первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований, исходил  из доказанности налоговым органом факта умышленного совершения  налогоплательщиком противоправного действия, направленного на  сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью  получения необоснованной налоговой выгоды и наличии оснований для  привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

В части отказа в удовлетворении требований суд апелляционной  инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав все юридически значимые  для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и, дав им в соответствии  со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и  обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы  апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы,  при этом исходит из следующего.  

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно  руководствовался положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3,  32, 169, 171, 172, 247, 248, 249, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона  

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О,  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а так  же возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указал, что  действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые  органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения,  позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность  осуществления хозяйственной операции.  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество у  ООО «Интерком» приобретало валы торсионные, у ООО «Свема» -  проволоку.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные  Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов  по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с  указанными контрагентами, в том числе: соответствующие договоры,  счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, пришел к  выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений,  

свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций  налогоплательщика с заявленными им контрагентами.  

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанций правомерно  исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно:  ООО «Интерком» по месту государственной регистрации (г. Новокузнецк,  ул. Орджоникидзе, 38а) и по адресу регистрации руководителя  ООО «Интерком» Комиссарова А.И. (г. Новокузнецк, ул. Кирова. 109, 30)  отсутствует, что подтверждается актом обследования от 16.07.2014; согласно  информации собственника помещения; договоров аренды не заключало;  основной вид деятельности ООО «Интерком» - производство машин и  оборудования для добычи полезных ископаемых и строительстве;  производственные помещения, имущество, транспортные средства у данной  организации отсутствуют; численность в 2013-2015 годах составляла  2 человека; последняя налоговая отчетность предоставлена за 2014 год с  минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; учредителем  ООО «Интерком» является Молчанова О.А., руководителями являлись: с  01.12.2008 по 08.04.2012 – Молчанова О.А., с 09.04.2012 по 07.05.2015 –  Антипина Е.А., с 08.05.2015 – Комиссаров А.И.; анализ выписки по  расчетному счету спорного контрагента свидетельствует об отсутствии  расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной  финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги,  электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды,  налоги, страховые взносы); движение денежных средств носит транзитный  характер при наличии признаков обналичивания.  

Доводы Общества о том, что акт обследования от 16.07.2014 не может  считаться доказательством по делу, были предметом полного и  всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который  правомерно, со ссылкой на положения статьи 89 НК РФ, их отклонил.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доставке товара до  Общества силами и средствами спорного контрагента; отсутствие  доказательств приобретения ООО «Интерком» у кого бы то ни было спорных  

торсионных валов; заключенный договор от 24.03.2014 № 43-03/2014 и  приложения к нему не содержат ссылки на обязательное изготовление  поставляемого товара на основании чертежей покупателя, соответствие  техническим условиям, сведения, условия и порядок передачи чертежей,  проведение поверки изделий.  

Отклоняя доводы налогоплательщика об отсутствии у него возможности  самостоятельно изготовить торсионные валы в необходимом количестве, суд  апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный довод  противоречит материалам дела, а именно: в деле имеется расчет Инспекции,  не опровергнутый Обществом, подтверждающий наличие у  ООО «Монтажник Распадской», основным видом деятельности которого  является производство прочих готовых металлических изделий, фактической  возможности самостоятельно, без привлечения иных лиц, изготавливать валы  торсионные в количестве, достаточном для удовлетворения потребностей  заказчиков.  

Правильно установив все обстоятельства в данной части спора, суд  апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности  осуществления ООО «Интерком» реальной поставки валов торсионных в  адрес ООО «Монтажник Распадской».  

В отношении ООО «Свема» судом апелляционной инстанции  установлено, что основным видом деятельности данной организации  является торговля оптовая не специализированная, фактический вид  деятельности - производство столярных работ; имущество, транспорт  у ООО «Свема» отсутствуют, штатная численность составляет 1 человек;  учредитель и руководитель спорного контрагента Нтат М.А.М., который  согласно протокола допроса от 31.01.2017 отрицает наличие  взаимоотношений с ООО «Монтажник Распадской» по приобретению  проволоки; анализ движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Свема» свидетельствует о несении расходов данным контрагентом,  связанных с осуществлением фактического вида деятельности (производство  столярных работ) и об отсутствии направленности деятельности на  получение доходов от реализации проволоки.  

Апелляционным судом также установлено, что материалы дела не  содержат доказательств, подтверждающих факт доставки проволоки до  налогоплательщика силами и средствами спорного контрагента; не содержат  достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о  приобретении ООО «Свема» проволоки у другой организации.  

Кроме того, у Общества в спорный период имелся основной поставщик  проволоки – ООО «Распадский уголь», при этом налогоплательщик не  представил доказательств наличия потребности в приобретении  дополнительного объема проволоки у ООО «Свема».  

Исходя из установленных обстоятельств апелляционный суд сделал  правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций  Общества с ООО «Свема».  

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что дальнейшее  использование спорных товаров в производстве не может свидетельствовать  о приобретении их именно у заявленных им контрагентов.  

Довод Общества о его добросовестности в связи с тем, что в налоговом  законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на налогоплательщика  обязанность осуществлять проверку достоверности реквизитов поставщиков  товара (работ, услуг), подлежит отклонению, поскольку материалы дела  свидетельствуют о том, что Общество заведомо знало о недостоверности  составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентом документов, но  при этом приняло их к учету.  

Кроме того, в опровержение доказательств Инспекции Обществом не  приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по  условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в  виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от  спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных  норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер  по проверке правоспособности контрагента является риском самого  налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей  организации своей деятельности несет само юридическое лицо.  

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что представление  Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для  возмещения налога из бюджета не может являться безусловным  доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки  достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.  

Все доказательства, которые суд апелляционной инстанции принял как  основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной  налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.  

Выводы сделаны на основании совокупности представленных в  материалы дела доказательств, с учетом возражений и доводов обеих сторон.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части привлечения  его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд  апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями  статей 106, 110 НК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств,  свидетельствующих об умышленном совершении Обществом действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды из бюджета  Российской Федерации.  

Апелляционным судом установлен и документально подтвержден факт  отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам ООО «Монтажник  Распадской» с заявленными контрагентами; материалы дела содержат  доказательства, свидетельствующие о формальном составлении документов  по сделкам со спорными контрагентами и включение в документы  недостоверных сведений о хозяйственных операциях; представлены  доказательства того, что налогоплательщик заведомо знал о недостоверности  составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов,  

но при этом принял их к учету.  

Располагая собственными ресурсами и оборудованием для  самостоятельного изготовления необходимого количества валов торсионных,  Общество привлекает к изготовлению валов торсионных ООО «Интерком», у  которого отсутствуют необходимые условия для их изготовления.  

Сделка с контрагентом ООО «Свема» заключалась при наличии  основного поставщика проволоки (ООО «Распадский уголь»), у которого на  протяжении всего проверяемого периода налогоплательщик приобретает  данную проволоку. Заключая договор с ООО «Свема» на разовую поставку  проволоки, налогоплательщик не мог не знать о фиктивности данных  отношений, поскольку во всех проверяемых периодах проволока  приобреталась только у ООО «Распадский уголь», тем самым, применив  фиктивный документооборот, создал видимость ее приобретения.  

Апелляционный суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, о  совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с  применением механизма фиктивного документооборота и обоснованно  отказал в удовлетворении требований.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не  опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на  переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу  положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Ссылки Общества на неправильное применение апелляционным судом  норм материального и процессуального права подлежат отклонению,  поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного  производства.  

Несогласие налогоплательщика с оценкой судом апелляционной  инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов  по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при  принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы  

имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда  подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу  фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую  оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного  акта, не допущено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-26305/2017 Арбитражного суда Кемеровской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров 

Судьи И.В. Перминова 

 Г.В. Чапаева