ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5603/2019

г. Саратов

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»   декабря  2021  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»     декабря    2021  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года по делу № А57-5603/2019 (судья Макарихина О.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Янтарное» и акционерным обществом «Аткарский маслоэкстракционный завод», и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410065, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее - ООО «Янтарное», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области 23.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 с учетом уточнений о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств в период  с 02.02.2018г. по 08.10.2018 г. в пользу АО «Аткарский МЭЗ» на сумму 1 412 544 078,26 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Янтарное» денежных средств в размере 1 412 544 078,26 руб..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий ООО «Янтарное» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) на момент оспариваемых перечислений должник отвечал признаку недостаточности имущества или неплатежеспособности; 2) должник является  аффилированным лицом к АО «Аткарский МЭЗ», что установлено судебными актами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установлено перечисление должником в пользу АО «Аткарский МЭЗ» денежных средств: 24.01.2018 в размере 02.02.2018 в размере 60 700 000 руб., 05.02.2018 в размере 3 000 000 руб., 05.03.2018 в размере 2 200 000 руб., 09.04.2018 в размере 22 000 000 руб., 01.06.2018 в размере 2 500 000 руб., 28.06.2018 в размере 4 000 000 руб., 08.06.2018 в размере 179 000 000 руб., 25.09.2018 в размере 112 450 000 руб., 25.09.2018 в размере 14 760 396,62 руб., 25.09.2018 в размере 21 593 891,8 руб., 25.09.2018 в размере 83 402 295,73 руб., 25.09.2018 в размере 109 291 782,53 руб., 25.09.2018 в размере 192 500 000 руб., 25.09.2018 в размере 192 500 000 руб., 25.09.2018 в размере 192 500 000 руб., 25.09.2018 в размере 60 003 561,87 руб., 25.09.2018 в размере 96 142 149,71 руб., 28.10.2018 в размере 64 000 000 руб.

Таким образом за период с 02.02.2018 по 08.10.2018 было перечислено денежных средств в размере 1 412 544 078, 26 руб.

Из материалов дела усматривается, что в назначении перечислений 02.02.2018, 05.02.2018, 05.03.2018, 09.04.2018, 01.06.2018, 28.06.2018, 08.06.2018 указано: «возврат аванса за подсолнечник по договору от 23.08.2016 №Д-104824/08-2016»; в назначении перечислений 25.09.2018 в размере 112 450 000 руб. указано: «оплата процентов по коммерческому кредиту по договору от 23.08.2016 №Д-104824/08-2016»; в назначении перечислений 25.09.2018 в размере 14 760 396,62 руб. указано: «возврат аванса за подсолнечник по договору от 01.09.2017 №Д-119728/09-2017»; в назначении перечислений 25.09.2018 в размере 21 593 891,8 руб. указано: «возврат аванса за подсолнечник по договору от 23.08.2016 №Д-104824/08-2016»; в назначении перечислений 25.09.2018 в размере 83 402 295,73 руб. указано: «оплата процентов по коммерческому кредиту по договору от 23.08.2016 №Д-104824/08-2016»; в назначении перечислений 25.09.2018 в размере 109 291 782,53 руб., 25.09.2018 в размере 192 500 000 руб., 25.09.2018 в размере 192 500 000 руб., 25.09.2018 в размере 192 500 000 руб. указано: «возврат аванса за подсолнечник по договору от 23.08.2016 №Д-104824/08-2016»; в назначении перечислений 25.09.2018 в размере 60 003 561,87 руб. указано: «оплата за услуги по хранению по договору от 23.08.2016 №Д-104895/08-2016/ХЭ»; в назначении перечислений 25.09.2018 в размере 96 142 149,71 руб. указано: «оплата процентов по договору займа от 02.06.2017 №Д-116016/06-2017»; в назначении перечислений 28.10.2018 в размере 64 000 000 руб. указано: «погашение процентов по договору займа от 02.06.2017 №Д-116016/06-2017».

Полагая, что оспариваемые платежи нарушают охраняемым законом интересы кредиторов ввиду того, что данные действия совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В качестве оснований для оспаривания сделок заявитель указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Конкурсный управляющий полагая, что сделка являлась безвозмездной, а тем самым причинен вред кредиторам должника, обратился в суд первой  инстанции с настоящим заявлением.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.03.2019, оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет, то есть в период подозрительности,  предусмотренный  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, 23.08.2016 года между АО «Аткарский МЭЗ» (далее - «Ответчик»/ «Покупатель») и ООО «Янтарное» (далее - «Заявитель»/ «Поставщик») был заключен договор поставки масличных культур № Д-104824/08-2016/ (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя семена подсолнечника урожая 2016 года ГОСТ 22391 -2015 - «Подсолнечник. Технические условия» далее - «Товар», а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать за него определённую денежную сумму на условиях, определенных Договором.

П. 4.6 Договора устанавливает возможность оплаты Товара на условиях предварительной оплаты. Сумма предварительной оплаты является коммерческим кредитом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительным соглашением от 23.08.2016г. было п. 4.6 был изложен в следующей редакции: «Оплата Товара Покупателем возможна на условиях предварительной оплаты. Размер предварительной оплаты определяется в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора», следовательно Покупателем не начислялись проценты на перечисленные в его адрес суммы предварительной оплаты.

Согласно данным бухгалтерского учета с 22.08.2017 года Поставщиком, в нарушение условий Договора, было прекращено осуществление поставок, в связи с чем Сторонами было принято решение о расторжении Договора, а именно подписано Соглашение от 23.10.2017 г. о расторжении Договора № Д -104824/08-2016/ от 23.08.16 г. (далее - «Соглашение»).

Пунктом 1 Соглашения установлено, что сумма предоплаты по Договору составляет 1 363 246 610 руб. 05 коп.

Следовательно, Поставщик на момент заключения Соглашения имеет задолженность перед Покупателем в общей сумме 1 363 246 610 руб. 05 коп., которую согласно п. 3 Соглашения обязуется вернуть любым не запрещенным законодательством способом.

Общая сумма перечислений Покупателя в адрес Поставщика по Договору составляет 10 919 152 901 руб. 21 коп. Поставщиком были оказаны услуги, а также возращены авансовые платежи в адрес Покупателя на общую сумму 10 919 152 901 руб. 21 коп.

Таким образом, стороны действовали в рамках Договора, в редакции Дополнительного соглашения - начисление процентов не производилось, Поставщиком была возвращена сумма, которая перечислялась Покупателем в качестве авансового платежа - условия коммерческого кредита не применялись.

Судом апелляционной инстанции установлено что, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанными сделками не причинен вред кредиторам и должнику.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

Между ООО "Янтарное" и ООО " АО «Аткарский МЭЗ" имелись длительные договорные отношения, договор поставки был заключен еще в 2016 г., оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Платежи со стороны Заявителя осуществлялись регулярно на протяжении длительного времени: с 2016 года. Всего было произведено 309 операций по Договору № Д - 104824/08-2016/ от 23.08.16 г.

Оспариваемые сделки направлены на погашение обязательств, вытекающих из Договора, произведены в счет оплаты поставленного товара, при этом, данные сделки ничем не отличаются от аналогичных сделок с ответчиком по этому же Договору в неоспариваемый период, в частности: всегда имеет место однородный предмет (Масло); регулярные платежи на постоянной основе за поставленный товар.

Кроме того, часть из оспариваемых платежей не превышают 69 617 590 руб. - 1 % от показателя активов должника, установленного в размере 6 961 759 000 руб.: подсолнечник Договор № Д -104824/08- 2016/ от 23.08.16 г.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 года между АО «Аткарский МЭЗ» (далее - «Ответчик»/ «Покупатель») и ООО «Янтарное» (далее - «Заявитель»/ «Поставщик») был заключен договор поставки масличных культур № 119728/09-2017 (далее - «Договор № 2»).

Согласно п. 1.1 Договора № 2 Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя семена подсолнечника урожая 2016 года ГОСТ 22391-2015 - «Подсолнечник. Технические условия» (далее -«Товар»), а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать за него определённую денежную сумму на условиях, определенных Договором.

В период с 06.09.2017 по 24.01.2018 Покупателем, во исполнение условий Договора № 2, были перечислены денежные средства на общую сумму 65 975 207 руб. 87 коп.

Однако, в нарушение условий Договора № 2, Поставщиком не была осуществлена поставка по предварительной оплате Покупателя на сумму 14 760 396 руб. 62 коп.

В связи с чем, Сторонами было принято решение о расторжении Договора № 2, а именно подписано Соглашение от 24.09.2018 г. о расторжении Договора № Д-119728/09-2017 от 01.09.2017 г. (далее -«Соглашение № 2»).

Пунктом 1 Соглашения № 2 установлено, что сумма предоплаты по Договору № 2 составляет 14 760 396 руб. 62 коп.

Следовательно, Поставщик на момент заключения Соглашения имеет задолженность перед Покупателем в общей сумме 14 760 396 руб. 62 коп., которую согласно п. 3 Соглашения обязуется вернуть любым не запрещенным законодательством способом.

Поставщик исполнил обязанность, предусмотренную Соглашением № 2 и 25.09.2018 вернул Покупателю предварительную оплату в сумме 14 760 396 руб. 62 коп.

Оспариваемая сделка направлена на погашение обязательств, вытекающих из Соглашения № 2. При этом, данные платежи ничем не отличаются от аналогичных сделок с Ответчиком в оспариваемый период.

Оспариваемый платеж в размере 14 760 396 руб. 62 коп. не превышает 69 617 590 руб. -1 % от показателя активов должника, установленного в размере 6 961 759 000 руб.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 г. между АО «Аткарский МЭЗ» (далее - «Ответчик»/ «Хранитель») и ООО «Янтарное» (далее - «Заявитель»/ «Поклажедатель») был заключен договор хранения и оказания иных услуг № Д-104895/08-2016/08-2016/ХЭ от 23.08.2016 г. (далее - «Договор № 3).

Согласно условиям Договора № 3 Хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения Подсолнечник (далее - «Товар»), переданный ему Поклажедателем, а Поклажедатель обязуется оплатить хранение Товара и услуги Хранителя в полном объеме.

В период с 31.08.2016 по 31.08.2017 Хранителем были осуществлены услуги, в рамках Договора № 3, на общую сумму 94 493 553 руб. 44 коп., а именно: 31.08.2016 на сумму 177 214, 55 руб., 30.09.2016 на сумму 5 298 027, 54 руб., 31.10.2016 на сумму 26 603 838, 28 коп., 30.11.2016 на сумму 11 906 962, 45 руб., 31.12.2016на сумму 14 560 715, 36 руб., 31.01.2017 на сумму 7 108 431, 73 коп., 28.02.2017 на сумму 6 176 323, 14 коп., 31.03.2017 на сумму 5 791 304, 07 руб., 30.04.2017 на сумму 4 856242, 30 руб., 31.05.2017 на сумму 3 327 897, 60 руб., 31.05.2017 на сумму 1 211, 76 руб., 30.06.2017 на сумму 4 060 221, 38 руб., 31.07.2017 на сумму 3 392 687, 55 руб., 30.04.2017 на сумму 4 856 242, 30 руб., 31.05.2017 на сумму 3 327 897, 60 руб., 31.05.2016на сумму 1 211,76 руб., 30.06.2017 на сумму 4 060 211, 38 руб., 31.07.2017 на сумму 3 392 687, 55 руб., 31.08.2017 на сумму 1 232 475, 73 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В период с 21.04.2017 по 25.09.2018 Поклажедателем были произведены оплаты указанных услуг на общую сумму 94 493 553 руб. 44 коп., а именно: 21.04.2017 на сумму 26 300 000 руб., 15.05.2017 на сумму 500 000 руб., 17.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., 07.08.2017 на сумму 1 200 000 руб., 31.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., 05.09.2017 на сумму 1 200 000 руб., 04.10.2017 на сумму 2 000 000 руб., 10.10.2017 на сумму 500 000 руб., 31.01.2018 на сумму 289 991, 57 руб., 25.09.2018 на сумму 60 003 561, 87 руб.

Оспариваемые сделки направлены на погашение обязательств, вытекающих из Соглашения. При этом, данные сделки ничем не отличаются от аналогичных сделок с Ответчиком по этому же Договору в иной неоспариваемый период с 06.09.2017 г. по 02.03.2018 г.

Как следует из п. 1 Договора № 3, услуги, представляемые в рамках Договора № 3, соответствовали видам деятельности должника.

Совместная деятельность Ответчика и Заявителя в рамках исполнения Договора № 3 и осуществление соответствующих платежей являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, оспариваемый платеж в размере 60 003 561, 87 руб. не превышает 69 617 590 руб. - 1 % от показателя активов должника, установленного в размере 6 961 759 000 руб.

02.06.2017 между АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (Займодавец) и ООО «Янтарное» (Заемщик) заключен договор займа № 116016/06-2017 (далее по тексту - договор), по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого Займодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 508 500 000 руб., а Заемщик в свою очередь обязался вернуть их и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12,00 % годовых.

Согласно пункту 1.2.1 договора, проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 2.1. договора, возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям (в рассрочку) либо полностью, но не позднее 31.05.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2018 изменен п. 2.1 договора, возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям (в рассрочку) либо полностью, но не позднее 30.05.2019.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно перечислил в адрес Заемщика денежные средства в общей сумме 1 508 500 000 руб.

Однако ООО «Янтарное» свои обязанности по договору в полном объеме не выполнило.

В соответствии 1.2 договора на сумму займа устанавливаются проценты в размере 12.00 % годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа за каждый день пользования займом, начиная со дня, следующего за днем передачи Заемщику суммы займа и по день возврата суммы займа (части суммы займа) Займодавцу.

В силу пункта 1.4 договора днем передачи Заемщику суммы займа считается день зачисления суммы займа на банковский счет Заемщика, что подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка.

25.09.2018 произведен платеж в сумме 961 421 149,71 с назначением платежа «оплата процентов по договору займа № Д-116016/06-2017 от 02.06.17 г.; 08.10.2018 произведен платеж в сумме 64 000 000, 00 с назначением платежа Погашение процентов займа Договор № Д-116016/06-2017 от 02.06.17 г.

Данные платежи перечислялись в счет имеющихся обязательств по договору займа. 

Указанные действия сторон по получению денежных средств и возврат данных денежных средств не изменили финансовое положение должника и не причинили вред ни ему, ни кредиторам.

Как уже указывалось, АО «Аткарский МЭЗ» исполняло свои обязательства по оплате с момента заключения Договора в полном объеме. 

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано следующее: «К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений». Однако, ООО «Янтарное» прекратило исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, которое без установленных законом,   иными   правовыми   актами   или   сделкой   оснований   приобрело   или   сберегло   имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Янтарное» своих обязательств, у Должника образовалось неосновательное обогащение. Во исполнении вышеуказанной нормы закона Должником были возвращены уплаченные ранее денежные средства в адрес АО «Аткарский МЭЗ».

На основании вышеизложенного, сделка по возврату денежных средств не может быть признана судом недействительной, так как она совершена не за счет денежных средств Должника, принадлежащих ему на праве собственности, а за счет денежных средств АО «Аткарский МЭЗ», неосновательно приобретенных.

Кроме того, оспариваемый платеж в размере 64 000 000, 00  руб. не превышает 69 617 590 руб. - 1 % от показателя активов должника, установленного в размере 6 961 759 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанными платежами должник причинил имущественный вред правам кредиторов, поскольку уже в период с 2016 года обладал признаками неплатежеспособности, ссылаясь на показатели бухгалтерского баланса на 31.12.2018г., а именно на показатели заемных средств в сумме 6 505 679 000 руб., кредиторской задолженности в сумме 17 114 000 руб., относительно основных средств в сумме 25 000 руб.

В пункте 5 Постановления N 63 сказано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ООО «Янтарое» конкурсным управляющим АО «Аткарский МЭЗ» указано, что проанализировав показатели бухгалтерской отчётности за 2017г. и 2018г., согласно общедоступной информации, добросовестный участник гражданского оборота мог бы сделать иные выводы, чем те, которые приведены в заявлении:

-значительно уменьшилась дебиторская задолженность: 1 388 134 000 руб. в 2018г. по сравнению с 1 714 870 000 руб. в 2017г. (раздел II «Оборотные активы», строка 1230 дебиторская задолженность), что свидетельствует о хорошей (активной) работе Заявителя с дебиторами;

-стабильным остался показатель финансовых вложений: 4 799 421 000 руб. в 2018г. по сравнению с 5 026 250 000 руб. в 2017г., (раздел II «Оборотные активы», строка 1240 финансовые вложения) что опровергает аргумент Заявителя относительно показателя основных средств, поскольку основные средства не являются главным источником, формирующим хозяйственную деятельность Заявителя.

Таким образом, балансовая стоимость имущества (активов) должника по данным бухгалтерских балансов за выше указанные периоды превышала размер денежных обязательств и обязательных платежей должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения должником оспариваемых перечислений перед кредиторами, АО «Аткарский МЭЗ» не имело возможности знать, учитывая внушительные активы должника согласно бухгалтерской отчетности, о наличии признаков его банкротства.

Действительно, судебными актами установлено, что у должника имелась задолженность перед частью кредиторов, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, ни должник, ни его кредиторы дело о банкротстве должника ни в 2017, ни в 2018 годах не инициировали. Сам должник исправно осуществлял свои обязанности по исполнению обязательств, исправно осуществлял обычную хозяйственную деятельность, что не позволяло его кредиторам и контрагентам располагать информацией о его неплатежеспособности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 8245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в результате спорных перечислений был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам.

Также, конкурсный управляющий ссылался на наличие заинтересованности между ООО "Янтарное" и ООО "Волжский терминал", поскольку из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://www.solpro.ru/ следует, что АО "Элеваторхолдинг", ООО "Солнечные продукты", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", АО "Жировой комбинат", АО МЖК "Армавирский", АО "ТД "Янтарный", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", АО "Холдинг "Солнечные продукты", ООО "ТД "Солнечные продукты", АО "Солнечные Продукты-Масло", ООО "Волжский терминал" и др. входят в состав единой группы лиц и являются учредителями друг друга.

Между тем, наличие факта заинтересованности АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", по отношению к должнику (как обязательный элемент для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также учитывая отсутствия причинения вреда кредиторам оспариваемым сделкам.

В связи с чем, довод о наличии аффилированности ответчика по отношению к должнику, в отсутствие всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, правового значения не имеет.

Как установлено апелляционным судом, все оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом за пределами срока оспоримости установленным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, оспариваются по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционным судом установлено, что в период совершения оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица должник не прекращал исполнять свои обязанности в отношении иных независимых кредиторов, в связи с чем, в действиях сторон оспариваемых сделок отсутствует признак причинения вреда кредиторам.

Также апелляционным судом исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, не установлено в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом. 

Действия сторон носили взаимовыгодный и встречный характер, неисполнение обязательств сторон по возврату аванса на 1,3 млрд. руб. стало следствием неурожая, при этом ранее поставка семян подсолнечника на сумму превышающую 9 млрд. руб. была надлежащим образом осуществлена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов и не привела к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельствам. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года по делу № А57-5603/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                  О.В. Грабко

 

Судьи                                                                 С.А. Жаткина

 

А.Ю. Самохвалова