﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114076/2020

08 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

при участии:  

от истца: Комличенко Н.В. (доверенность от 11.05.2021)

от ответчика: Жирков С.А. (директор, паспорт); Ямщикова Н.Л. (доверенность от 11.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31251/2021) ЗАО «Морозовка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-114076/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоматикс»

к  закрытому акционерному обществу «Морозовка»

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоматикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный су) с иском к закрытому акционерному обществу «Морозовка» (далее – ответчик) о взыскании 1 377 916 руб. 47 коп. задолженности на основании договора от 07.03.2019 № 16.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 141 601 руб. 16 коп. задолженности.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке стать и49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции  фактически не были рассмотрены доводы ответчика по требованиям истца на сумму 460 601 руб. 16 коп., не исследованы первичные документы:

-по приложению № 20 не исследованы платежные поручения № 5343 от 05.07.2019 и № 7762 от 25.09.2019, УПД № УТ-584 от 16.08.2019, в соответствии с которыми сумма оплаченного и поставленного товара в иностранной валюте полностью соответствует сумме, согласованной в Приложении № 20 - 2 902,00 Евро, однако, за счет курсовой разницы, по мнению Истца, образовалась недоплата в сумме 4 927,02 руб. 

- по приложениям № 26 за выполнение комплекса монтажных работ в сумме 35 674 руб. 14 коп. и № 4 за выполнение комплекса пуско-наладочных работ и программирования в сумме 420 000 руб. судом не дана оценка доводам Ответчика о сальдировании взаимных предоставлений в рамках одного Договора. Таким образом, данные действия зачетом, в смысле положений статьи 410 ГК РФ, не являются, поскольку в данном случае, какие-либо встречные обязательства у сторон отсутствовали, все выплаты и их квалификация имели место в рамках единственных правоотношений, вытекающих из Договора. Как следствие, указанными действиями ответчика был произведен расчет по договору, что соответствует положениям статьи 328 ГК РФ и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 ГК РФ).

Ответчик также полагает, что у него не возникло обязанности оплачивать работы, согласованные в Приложении № 2, а авансовый платеж в сумме 456 000 руб. (платёжное поручение 2054 от 15.03.2019) подлежал возврату на расчетный счет Заказчика. Указанная сумма авансового платежа впоследствии, 17.01.2020  Заявлением (уведомлением) о зачете встречного требования (далее - Заявление о зачете), была зачтена в счет оплаты по Приложениям, указанным в Заявлении о зачете иКонтррасчете (колонка Зачеты).

Кроме того, податель жалобы указал, что Акты ввода оборудования в опытную эксплуатацию № 02-19/ГА и № 02-19/ВДО от 14.10.2019 не могут служить доказательством выполненных работ по разработке рабочей документации «Автоматизированная система управления технологическим процессом» (АСУ ТП), согласованных в Приложении №2.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор от 07.03.2019 № 16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по:

- разработке рабочей документации;

- поставке и монтажу оборудования автоматизации;

- программированию шкафов управления;

- проведению пусконаладочных работ АСУ ТП.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по договору. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате, истец направил в его адрес претензию № 1 от 10.11.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств по пуско-наладке и эксплуатации оборудования истцом подтвержден Актами № 02-19/ГА от 14.10.2019 приемки в опытную эксплуатацию отдельных систем автоматизации и № 02-19/ВДО от 14.10.2019 ввода оборудования в опытную эксплуатацию; факт поставки оборудования подтверждается подписанными ответчиком приложениями к договору и накладными.

Более того, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о приемке пуско-наладочных работ подписаны ответчиком 04.03.2020.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 2 к договору заказчик обязан произвести окончательный расчет с исполнителем не позднее пяти календарных дней с момента приемки работ по пуско-наладке оборудования.

Согласно пункту 5.5 договора, исполнитель передает заказчику проектно-сметную документацию в одном экземпляре, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации рассматривает документацию и в случае ее согласования возвращает документацию исполнителю; при обнаружении недостатков и неточностей в документации в процессе ее согласования исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней устранить указанные неточности и недостатки; по окончании устранения замечаний исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов документации.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что истцом была направлена ответчику окончательная версия рабочей документации 16.12.2019, никаких замечаний по представленной документации от ответчика не поступило, верно указал, что приемка ответчиком работ по пуско-наладке оборудования была полностью осуществлена, в связи с чем по условиям Приложения № 2 последний обязан был произвести окончательный расчет по оплате работ, согласованных в Приложении № 2.

Довод подателя жалобы о том, что судом фактически не были рассмотрены доводы ответчика по требованиям истца на сумму 460 601 руб. 16 коп., не исследованы первичные документы по Приложению № 20 и по Приложению № 26, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела представлены первичные документы по Приложению № 20 и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции они были полностью исследованы, в том числе платежные поручения №5343 от 05.07.2019 и №7762 от 25.09.2019, УПД № УТ-584 от 16.08.2019.

В документе, приложенном к Отзыву на исковое заявление и именуемом «Контррасчет в разрезе приложений по договору № 16 от 07.03.2019», Ответчиком признана и указана задолженность в размере 4 927 руб. 02 коп.по выполненным Истцом в полном объеме обязательствам по Приложению № 20 к Договору №16 от 07.03.2019.

Также в материалах дела имеются первичные документы по приложению № 26 за выполнение комплекса монтажных работ в сумме 35 674 руб. 14 коп.и№ 4 за выполнение комплекса пуско-наладочных работ и программирования в сумме 420 000 руб., которые также судом первой инстанции полностью исследованы.

В документе, приложенном к Отзыву на исковое заявление и именуемом «Контррасчет в разрезе приложений по договору № 16 от 07.03.2019», Ответчиком признана и указана задолженность в размере 35 674 руб. 14 коп.по выполненным Истцом в полном объеме работам по Приложению № 26 к Договору № 16 от 07.03.2019.

В документе, приложенном к Отзыву на исковое заявление и именуемом «Контррасчет в разрезе приложений по договору № 16 от 07.03.2019», Ответчиком признана и указана задолженность в размере 420 000 руб. по выполненным Истцом в полном объеме работам по Приложению № 4 к Договору № 16 от 07.03.2019. 

Таким образом, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела Ответчик письменно признал наличие задолженности перед Истцом в документе, приложенном к Отзыву на исковое заявление и именуемом «Контррасчет в разрезе приложений по договору № 16 от 07.03.2019:

По приложению № 4 Ответчиком признана задолженность 420 000 руб.

По приложению № 12 Ответчиком признана задолженность 2 998,82 руб.

По приложению № 14 Ответчиком признана задолженность 0,05 руб.

По приложению № 20 Ответчиком признана задолженность 4 927,02 руб.

По приложению № 26 Ответчиком признана задолженность 35 674,14 руб.

Ранее Ответчик признал наличие задолженности на вышеуказанные суммы в Заявлении (уведомлении) о зачете встречного однородного требования от 17.01.2020, указав их в данном Заявлении (уведомлении), представленном в материалах дела. 

Ответчик незаконно и необоснованно осуществил зачет на эту сумму из суммы 456 000 руб., уплаченной 15.03.2019 по платежному поручению № 2054, которая, по мнению Ответчика, подлежала возврату на расчетный счет Заказчика в связи с невыполнением работ, согласованных в Приложении №2. 

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о сальдировании взаимных предоставлений в рамках одного Договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывает сам ответчик, данные действия зачетом, в смысле статьи 410 ГК РФ, не являются, поскольку в настоящем случае какие-либо встречные обязательства у Сторон отсутствовали, все выплаты и их квалификация имели место в рамках единственных правоотношений, вытекающих из Договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что указанными действиями он произвел расчет по Договору, что соответствует положениям статьи 328 ГК РФ и влечет прекращение обязательств исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Однако, Ответчик ссылался на свое Заявление (уведомление) о зачете встречного однородного требования от 17.01.2020 которое он направил Истцу, и приложил его в качестве Приложения (пункт 4 Приложений).

Исходя из содержания заявления о зачете, Ответчиком подтвержден тот факт, что им был самостоятельно произведен именно зачет встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ, а не расчет по Договору и прекращение обязательств исполнением в соответствии со ст. 328 ГК РФ и ст. 408 ГК РФ.

У Ответчика отсутствовали правовые основания для зачета авансового платежа в сумме 456 000 руб. (платёжное поручение №2054 от 15.03.2019), так как отсутствовали правовые основания для возврата авансового платежа: 

1) На момент заявления Ответчика о зачете (17.01.2020) Истцом были в полном объеме выполнены работы по Приложению № 2.

2) Договором не предусмотрена возможность удержания авансового платежа, зачета авансового платежа, возврата авансового платежа в период действия Договора.

Ответчик не имел права на возврат авансового платежа, поскольку Договором предусмотрено, что возврат авансового платежа допускается только при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.3. 

В соответствии с пунктом 10.6 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Ответчика, Ответчик обязан оплатить Истцу все работы, выполненные Истцом до момента расторжения договора.

Однако, Договор № 16 от 07.03.2019 между Истцом и Ответчиком не был расторгнут, а продолжал действовать, что подтверждается, в частности, подписанными Ответчиком 04.03.2020 г. актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 о приемке пусконаладочных работ, в которых указан отчетный период с 21.08.2019 по 04.03.2020, а также накладными, платежным поручениями и прочими документами по исполнению Договора, подписанными Ответчиком уже после 17.01.2020 г.

В Договоре № 16 от 07.03.2019 отсутствует соглашение сторон о допустимости возврата авансового платежа в период действия Договора, удержания авансового платежа, зачета на сумму авансового платежа.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрены доводы Ответчика по требованиям Истца по Приложению № 2 за выполнение работ по разработке рабочей документации «Автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП)» в сумме 684 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент подписания Приложения № 2 и Календарного плана-графика работ и платежей в адрес Истца со стороны Ответчика не была предоставлена окончательная схема технологического процесса, на основании которой создается рабочая документация. Технологическая схема предоставлялась Ответчиком частями, постоянно корректировалась даже в процессе проведения пробных запусков и пусконаладочных работ.

В данном случае Истцом была направлена Ответчику окончательная версия рабочей документации 16.12.2019, никаких замечаний по представленной документации от Ответчика не поступило.

Получив от Истца рабочую документацию в электронном виде, Ответчик обязан был сообщить об имеющихся недостатках работ. Между тем, Ответчик своим правом на заявление мотивированного отказа от приемки работ не воспользовался. Ответчик не отрицает получение окончательной версии рабочей документации по электронной почте.

Следовательно, согласно условиям Договора, Окончательная версия разработанной рабочей документации, направленная Ответчику 16.12.2019, была принята Ответчиком без замечаний.

Доводы Ответчика о фактическом неисполнении работ по Приложению №2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактическое выполнение работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, с учетом непредставления Ответчиком Истцу замечаний и в отсутствие какого-либо мотивированного отказа Ответчика от приемки, работы считаются принятыми. В данном случае Акт приема-передачи не является единственным подтверждением выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами и наличием введенной в эксплуатацию и работающей «Автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП)».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2021 по делу №  А56-114076/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина