ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33432/2023

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2602/2024) общества с ограниченной ответственностью "РесурсВодоСнаб" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-33432/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсВодоСнаб"

к  товариществу собственников жилья "Областная 1"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсВодоСнаб" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Областная 1" (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 12 628 771,92 руб. задолженности.

Решением от 05.12.2023 имущественные требования истца удовлетворены.

Взыскатель обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика и корреспондентский счет, открытый Товариществу, в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на иных банковских счетах  ответчика; наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику; запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение имущества третьим лицам.

Определением суда от 06.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления доказательств суд первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В судебном заседании истец доводы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Соответствующие разъяснения закреплены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления N 15).

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, дал оценку обоснованности доводов заявителя и правомерно исходил из того, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается.

В обоснование заявления заявитель указывает на то, что размер задолженности является значительным; ответчиком за период с февраля по май 2023 года не произведено ни одного платежа за предоставленные коммунальные услуги; переход на прямые договоры, который, по мнению истца, связан с длительным неисполнением Товариществом обязательств по оплате коммунальных услуг; длительное уклонение от подписания договоров холодного водоснабжения и водоотведения; а также проведение собственниками помещений многоквартирного дома, обслуживаемого Товариществом, собрания по вопросам изменения способа управления многоквартирным дом, расторжения  договора управления с Товариществом и ликвидации Товарищества.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также возможное причинение ущерба истцу.

Значительный размер суммы иска сам по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Факт уклонения от оплаты задолженности выясняется судом при рассмотрении спора по существу и сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец не доказал, что у ответчика в настоящее время отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истца, а также то, что ответчик намерен или предпринимает действия для сокрытия своего имущество. Представленные доказательства безусловно не доказывают, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

При этом, суд обратил особое внимание на то, что в случае принятия собственниками помещений в МКД, управление которым осуществляет Товарищество, решения о ликвидации Товарищества, истец вправе реализовать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Законом предусмотрен специальный механизм защиты прав кредитора при ликвидации должника и в случае принятия решения о ликвидации Товарищества истец не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его в очередь для удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица в порядке статей 64 и 64.1 ГК РФ.

 Доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о ликвидации Товарищества и истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика свое требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истец не представил доказательств невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем своего имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2023 по делу №  А56-33432/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова