АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-7940/2022

г.Калуга

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи       Бессоновой Е.В.,

судей                                                Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; арбитражного управляющего ФИО1, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А14-7940/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Поставки" (далее - ООО "Деловые Поставки", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) об отмене определения от 13.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действия временного управляющего ФИО1, связанные с инициированием арбитражного спора в отсутствие на то законных оснований и направленные на причинение вреда должнику, являются злоупотреблением правом. Эти действия являются нарушением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и подлежат административному преследованию в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2022 судебное разбирательство откладывалось до 13.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-18314/2020 требования ООО Научно-производственного предприятия "НФЛ" о признании ООО "Деловые поставки" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО "Деловые поставки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-16149/2020 с ООО "Деловые поставки" в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 813 228 руб. 78 коп., в том числе 2 577 231 руб. задолженности по договору аренды склада от 03.04.2017 N 01 731 000 144 14 000 086 0/1, 521 241 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 5 408 628 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды склада от 20.10.2018 N 20/10/18- СКЛ, 306 127 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 09.10.2020.

Временным управляющим ООО "Деловые поставки" ФИО1 и конкурсным кредитором - ООО Научно-производственное предприятие "НФЛ" в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", были поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16149/2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А14-16149/2020 производство по апелляционным жалобам прекращено ввиду того, что  на момент подачи указанных жалоб между требованиями заявителей, включенными в соответствующий реестр в деле о банкротстве должника, и требованием ИП ФИО2, удовлетворенным в рамках дела N А14-16149/2020, но незаявленным ИП ФИО2 ко взысканию за счет конкурсной массы должника, отсутствует конкуренция, позволяющая конкурсным кредиторам обращаться к экстраординарному порядку обжалования судебного акта, предусмотренному пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Полагая, что действия временного управляющего ФИО1 по обжалованию решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-16149/2020, признанные апелляционным судом преждевременными, нарушают требования ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), ООО "Деловые поставки" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Определением от 13.04.2022 Управление Росреестра по Воронежской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, указывая на наличие причиненного вреда действиями арбитражного управляющего ФИО1, ООО "Деловы поставки" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по обжалованию решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-16149/2020 признаков, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также недобросовестного поведения. Кроме того, судом было отмечено, что понесенные ООО "Деловые поставки" в рамках дела N А14-16149/2020 судебные расходы в размере 67 000 руб. были компенсированы в рамках рассмотрения судом заявления должника о взыскании судебных расходов (резолютивная часть определения от 10.08.2022).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установлены статьей 24.5. КоАП РФ. Согласно части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения.

Как установлено судами, основанием для отказа Управлением в возбуждении дела явилось отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1

Судами обоснованно учтено, что права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ к правам временного управляющего относится, в том числе, предъявление в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Верно применив указанные правовые позиции, учитывая, что обращение в арбитражный суд в вышеуказанном порядке является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, а объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды посчитали правомерным выводы Управления, отраженные в определении от 13.04.2022. 

Одновременно судами дана надлежащая оценка повторяющему доводу  о причиненном ущербе (в виде судебных расходов) со ссылкой на судебные акты (определения) в рамках дела N А14-16149/2020, одним из  которых было отказано в удовлетворении жалобы ООО "Деловые поставки" на действия арбитражного управляющего ФИО1 и ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Деловые поставки".

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А14-7940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                           Е.В. Бессонова

Судьи                                      Л.В. Леонова 

 

                                                                                                С.И. Смолко