﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9921/14 

Екатеринбург

23 июля 2019 г.

Дело № А47-4538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – общество «АКБ  «Пробизнесбанк») и акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – общество «АКБ «Инвестбанк»)  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 по делу № А47-4538/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» о признании закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Сорочинский КХП», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 28.04.2014 общество «Сорочинский КХП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

В рамках дела о банкротстве общества «Сорочинский КХП» конкурсный управляющий Горбунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника Филиппова Дмитрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков в размере 5 265 256 076 руб. 82 коп., из которых: 4 919 724 324 руб. 83 коп. требования кредиторов, включенных в реестр, 42 053 287 руб. 38 коп.  требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 (судья Шальнева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Общества «АКБ  «Пробизнесбанк» и «АКБ «Инвестбанк», не согласившись с принятыми  судебными актами, обратились в суд округа с кассационными жалобами аналогичного содержания, в которых просят определение суда первой инстанции от 21.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нормы права, содержащие презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности. Заявители указывают, что привлекаемое лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на внеочередном собрании акционеров общества «Сорочинский КХП» (протокол от 05.03.2014) принято решение о добровольной ликвидации, назначении ликвидатором должника Филиппова Д.И.

В Вестнике государственной регистрации от 26.03.2014 № 12 опубликовано сообщение № 776 о том, что 28.02.2014 внеочередным общим собранием акционеров общества «Сорочинский КХП» (протокол от 05.03.2014) принято решение о ликвидации общества. В ЕГРЮЛ внесены изменения 19.03.2014, согласно которым ликвидатором должника является Филиппов Д.И. в соответствии с протоколом от 05.03.2014.

Решением суда от 28.04.2014 общество «Сорочинский КХП» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А. Суд обязал ликвидатора Филиппова Д.И. передать конкурсному управляющему Горбунову В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Кроме того, конкурсный управляющий 07.08.2014 обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании у ликвидатора должника Филиппова Д.И. документацию должника.

Определением суда от 18.08.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд обязал Филиппова Д.И. передать конкурсному управляющему Горбунову В.А. бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью общества «Сорочинский КХП», документы по перемещению зерна, договоры аренды.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно сведениям судебного пристава по месту нахождения, указанного в исполнительном листе (г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 13) находится ГКБ № 5. В ходе мониторинга установлено, что местом регистрации ответчика - Филиппова Д.И. является (ул. Салмышская, д. 3, кв. 78), осуществить принудительный привод ответчика не представилось возможным (звонок не работает, дверь не открывают).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» о признании недействительными действий должника по перечислению ответчику 05.04.2013 денежных средств в сумме 24 000 000 руб.

Определением суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, о преимущественном удовлетворении его требований по отношению к другим кредиторам.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании недействительными действий должника по перечислению ответчику 05.04.2013 денежных средств в сумме 11 000 000 руб.

Определением суда от 15.06.2015 в признании сделки недействительной конкурсному управляющему отказано, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, о преимущественном удовлетворении его требований по отношению к другим кредиторам.

Конкурсный управляющий 22.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по перечислению денежных средств в сумме                            92 710 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие, что в спорный период должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения задолженности, наличия у должника задолженности перед иными кредиторами в спорный период, сведения о расчетных счетах должника, выписки по расчетным счетам за период с 01.04.2013 по 15.05.2015; доказательства заинтересованности лиц, совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, доказательства стоимости конкурсной массы, доказательства, подтверждающие общий размер требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), доказательства, свидетельствующие о том, является ли ответчик кредитором должника по спорному договору.

В рамках дела № А47-10341/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (далее – общество «Птицесовхоз «Родина») конкурсный управляющий Горбунов В.А. обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 858 335 руб. 68 коп.

Определением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с недоказанностью кредитором обоснованности заявленных требований. При этом суд указал, что банковскими выписками не подтвержден факт возврата денежных средств кредитору.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Сорочинский КХП» за 2013 год, (сдан в налоговый орган 31.03.2014) у общества имеется дебиторская задолженность в размере 687 299 000 руб. Расшифровка дебиторской задолженности заявителя отсутствует.

В судебные заседания кассовые книги (в том числе на обозрение) заявителем и должником не представлялись.

Конкурсный управляющий должника Подкопаев О.И. в письме                           от 09.12.2014 сообщил, что у него отсутствуют документы с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностью; сведения по кассе для проведения финансового аудита перевозились в автомобиле, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» (далее – общество «Оренбургский молочный комбинат»), который сгорел вместе со всеми имеющимися документами.

Конкурсный управляющий общества «Сорочинский КХП» Горбунов В.А. письмом от 09.12.2014 также сообщил суду о невозможности предоставления документов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, о том, что сведения по кассе для проведения финансового аудита перевозились в автомобиле, принадлежащем обществу «Оренбургский молочный комбинат», который сгорел вместе со всеми имеющимися документами.

Решением арбитражного суда от 25.03.2014 ликвидируемый должник общество «Оренбургский молочный комбинат» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Егорова С.А.

Доказательств, подтверждающих факт возгорания транспортного средства, факт нахождения в одном транспортном средстве документов и заявителя, и должника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд  отметил, что отсутствие в разумный срок претензий заявителя, адресованных обществу «Птицесовхоз «Родина», с требованием передачи товара, либо возврата денежных средств, не характерно для обычных условий делового оборота. Кроме того, кредитором в материалы дела не представлены доказательства обращения с исковым заявлением в суд о взыскании спорной суммы задолженности.

В рамках дела № А47-10341/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества «Птицесовхоз «Родина» конкурсный управляющий Горбунов В.А. обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                              19 162 880 руб. 84 коп.

Определением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с недоказанностью кредитором обоснованности заявленных требований.

В судебные заседания кассовые книги (в том числе на обозрение) заявителем и должником не представлялись. При этом, конкурсный управляющий заявителя Горбунов В.А. письмом от 09.12.2014 сообщил суду о невозможности предоставления документов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, поскольку сведения по кассе для проведения финансового аудита перевозились в автомобиле, принадлежащем обществу «Оренбургский молочный комбинат», который сгорел вместе со всеми имеющимися документами.

Доказательств, подтверждающих факт возгорания транспортного средства, факт нахождения в одном транспортном средстве документов и заявителя и должника в материалы дела не представлено. При этом, суд отметил, отсутствие в разумный срок претензий заявителя, адресованных обществу «Птицесовхоз «Родина», с требованием передачи товара, либо возврата денежных средств, не характерно для обычных условий делового оборота.

Полагая, что Филипповым Д.И. обязанность по передаче документов бухгалтерской отчетности общества не исполнена, что воспрепятствовало удовлетворению требований конкурсного управляющего в рамках поданных им требований о признании сделок недействительными (обществ «Степь» и «Дружба», «Спектр-Агро»), о включении задолженности в реестр требований общества «Птицесовхоз «Родина», конкурсный управляющий Горбунов В.А.   обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Филиппова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 5 265 256 076 руб. 82 коп. убытков.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что конкурсный управляющий не обращался с требованием о передаче документов, хотя имел достоверную информацию о месте нахождения ликвидатора, запросы о предоставлении документов не направлял. Факт передачи им всех документов свидетельствует о том, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проводились мероприятия по оспариванию сделок, по реализации имущества, представлялась в налоговый орган отчетность за 2014-2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротства в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статье 6 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьи 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в силу пункта 3 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать то обстоятельство, что своими недобросовестными или неразумными действиями Филиппов Д.И. довел должника до состояния банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника на момент подачи заявления в суд о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, суды установили отсутствие доказательств наличия  вины ликвидатора Филиппова Д.И. в доведении должника до состояния банкротства.

Основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании сделок недействительными явилось недоказанность заявителем обязательного признака для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве (совершенной в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) факт осведомленности ответчиков о признаке неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества для погашения задолженности.

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника- общества «Птицесовхоз «Родина» кредиторской задолженности в размере                      19 162 880 руб. 04 коп. и 64 858 335 руб. 80 коп. явилось недоказанность со стороны общества «Птицесовхоз «Родина» (поставщика) наличия продукции для поставки, движение продукции, а со стороны кредитора - общества «Сорочинский КХП» - отсутствие факта получения продукции по договору, направления претензий в адрес должника о поставке продукции, о возврате денежных средств.

В период рассмотрения данного требования конкурсный управляющий 07.08.2014 обратился в суд с требованием к Филиппову Д.И. об истребовании у ликвидатора бухгалтерской и иной документации общества, документов по перемещению зерна и договоры аренды. При этом конкурсным управляющим не уточнялись, какие у него отсутствуют бухгалтерские документы, которые не позволяют принять меры по формированию конкурсной массы.

Доказательств того, что в период подозрительности - три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве (06.05.2013), такие сделки должником фактически совершались, также не представлено; нет доказательств, что органами должника принимались решения, которыми был причинен вред должнику и кредиторам, само содержание такого решения установить не представилось возможным.

Помимо изложенного, суды установили, что конкурсным управляющим подготовлена бухгалтерская отчетность за 2014-2015 гг. и подана в налоговый орган, что свидетельствует о наличии у него необходимых сведений и документов о хозяйственной деятельности и имуществе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая                       от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Судами установлено, что конкурсным управляющим общества «Сорочинский КХП» были опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества и оборудования должника 23.10.2016, 08.12.2015, 29.01.2016, 17.02.2016, 25.03.2016, 06.06.2016, 29.06.2016, 08.07.2016, 01.09.2016.

При этом суд первой инстанции отметил, что данные бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о том, что у руководителя должника были документы, на основании которых у конкурсного управляющего должника имелась возможность оспаривания сделок должника, либо совершения иных действий, направленных на формирование конкурсной массы.

Оценивая названные правоотношения, суд апелляционной инстанции также не установил виновных действий Филиппова Д.И., повлекших несостоятельность должника; причинно-следственной связи между действиями ответчика ((отсутствием (непередачей) финансовой и иной документации должника)) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что сам факт наступления неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа, либо его участника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов общества «Сорочинский КХП» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено, суды констатировали отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение ликвидатором требований статьи 126 Закона о банкротстве, а также неисполнение судебного акта от 18.08.2014, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу за счет оспаривания сделок по возврату денежных средств на основании договоров займа обществами «Степь», «Дружба», «Спектр-Агро» и взыскать с общества «Птицесовхоз «Родина» кредиторской задолженности в размере                      19 162 880 руб. 04 коп. и 64 858 335 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводам о том, что материалами дела не подтверждена совокупность условий для привлечения Филиппова Д.И. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим  должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационные жалобы обществ  «АКБ  «Пробизнесбанк» и «АКБ «Инвестбанк» не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы цитируют нормы материального права. Однако само по себе несогласие кассаторов с итоговыми выводами судов о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует (исходя из предмета, оснований заявленных требований и состава ответчиков).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 по делу № А47-4538/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Г.М. Столяренко