ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18278/2021

г. Киров

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-18278/2021

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), товарищество собственников жилья «Лебедева-3» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 3 имени В.И. Русанова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 883 187 рублей 72 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 883 187 рублей 72 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», товарищество собственников жилья «Лебедева-3», индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 3 имени В.И. Русанова» (далее – третьи лица, ПАО «ТНС энерго Ярославль», ТСЖ «Лебедева-3», ИП ФИО4, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18278/2021 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая задолженность относится к периоду управления многоквартирным домом ТСЖ «Лебедева-3». Ответчик полагает, что расчет произведен не верно, объем затрат электроэнергии равен производительности; кроме того, часть помещений, входящих в требования о взыскании, были переданы в пользование на праве оперативного управления 11.12.2009 Учреждению. По утверждению Комитета, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в том числе и в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии. Заявитель обращает внимание на отсутствие в собственности жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Ответчик пояснил, что за период нахождения нежилых помещений в собственности г. Ярославля коммунальные услуги, в том числе электроэнергия, были оплачены ТСЖ «Лебедева-3». Комитет не согласен с расчетом взыскиваемой суммы в полном объеме, так как взыскание в размере 883 тысяч 187 рублей 72 копеек является чрезмерно завышенным и по объему затрат может сравниться лишь с заводом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать. Компания считает доводы ответчика о нахождении многоквартирного дома в управлении ТСЖ «Лебедева-3» не имеющими правового значения, поскольку нежилые помещения, принадлежавшие ответчику, были подключены к объектам электросетевого хозяйства истца до ОДПУ многоквартирного дома, при этом собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.  По мнению истца, нахождение части нежилых помещений в оперативном управлении Учреждения не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у Учреждения обязанности, установленной договором или иными документами, по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.  Компания отмечает, что мотивированных возражений по расчету ответчиком не представлено.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2022 объявлялся перерыв до 23.06.2022 в 10 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования города Ярославля в 2019 году находилось недвижимое имущество – нежилые помещения площадью 140,6 кв.м по адресу 

<

...>.

В октябре 2019 года в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения сотрудниками Компании был выявлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца и потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По факту бездоговорного потребления в отношении ответчика составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 16.10.2019 № 76/152146 Ю (л.д. 8). Период бездоговорного потребления рассчитан исходя из даты предыдущей проверки объекта (МКД по ул. Лебедева, д. 3) - с 09.09.2019 (л.д. 10). Объем потребления рассчитан согласно пункту 2 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 443) по сечению токопроводящей жилы провода (кабеля) (3 х 193,2 х 220 х 0,9 х 888 = 101 908 кВт*ч). 

По расчету истца, стоимость бездоговорного потребления составила 883 187,72 руб. (101 908 х 7,22210 х 1,2 = 883 187,72 руб.). 

Письмом от 18.10.2019 истец направил ответчику акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом, справку-расчет и счет на оплату (л.д. 12).

Претензионным письмом от 16.01.2020 Компания направила ответчику требование об оплате долга (л.д. 14).

Неисполнение Комитетом требований истца об оплате стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии)».

Пунктом 84 Основных положений № 442 определено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение десяти дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Сотрудниками Компании по результатам проведенной 16.10.2019 проверки обнаружено самовольное подключение спорных нежилых помещений к объектам электросетевого хозяйства истца и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Истцом составлен о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 16.10.2019 № 76/152146 Ю (л.д. 8).

В адрес ответчика письмом от 26.05.2020 направлены указанные акты, а также справка-расчет стоимости бездоговорного потребления и счет на оплату от 21.05.2020 (т. 1 л.д. 21).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что договор энергоснабжения в отношении спорных нежилых помещений на момент составления акта от 16.10.2019 заключен не был; подключение осуществлено до ОДПУ многоквартирного дома.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, бремя содержания жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить стоимость потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электрической энергии.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что взыскиваемая истцом задолженность относится к периоду управления многоквартирным домом ТСЖ «Лебедева-3», ввиду чего коммунальные услуги, в том числе электроэнергия, оплачены ответчиком Товариществу.

Между тем, ссылаясь на заключение между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ТСЖ «Лебедева-3» договора снабжения электрической энергией от 19.06.2019 № 76650221024, ответчик не представил доказательств, что названный договор охватывает поставку и оплату не только объема ресурса, необходимого для содержания общего имущества, но также и объема индивидуального потребления нежилых помещений.

Равным образом, ответчиком не представлено доказательств предъявления ему со стороны ТСЖ «Лебедева-3» и оплаты объемов, поставляемых в спорные нежилые помещения.

При этом согласно изменениям, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354).

Исходя из этого, поставка ресурса непосредственно в нежилое помещение является основанием для заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и взаиморасчетов соответствующего потребителя с ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, поставленный в такое нежилое помещение.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отношения по электроснабжению при осуществлении энергоснабжения рассматриваемых помещений в установленном порядке должны были быть урегулированы с ПАО «ТНС энерго Ярославль» как гарантирующим поставщиком на территории Ярославской области.

При отсутствии доказательств такого урегулирования как с ТСЖ «Лебедева-3», так и с ПАО «ТНС энерго Ярославль» выводы суда о подтвержденности факта бездоговорного потребления электрической энергии соответствуют материалам дела.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель ссылается на то, что часть помещений, находящихся по адресу 

<

...> в спорный период находились в оперативном управлении Учреждения (в 11.12.2009).

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, материалами дела подтверждается факт нахождения части помещений общей площадью 199,8 кв.м по адресу 

<

...> в оперативном управлении Учреждения (л.д. 33-37).

 При этом в силу статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам на имущество, что в силу принципиальной разницы в регулировании вещных и обязательственных прав исключает применение к отношениям с собственниками в части объектов, закрепленных за учреждениями или казенными предприятиями на праве оперативного управления, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5).

Таким образом, у ответчика не имелось обязанности урегулировать отношения по энергоснабжению помещений Учреждения; доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.

Из имеющегося расчета объема и стоимости бездоговорного потребления следует, что он выполнен исходя из формулы, предусмотренной приложением № 3 к Основным положениям № 442, с применением допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), что также соответствует положениям пункта 6 Правил № 354, предусматривающего расчет объема безучетного потребления на основании расчетных способов, предусмотренных законодательством об энергоснабжении.

 Таким образом, площадь нежилых помещений не является составляющей формулы расчета объема бездоговорного потребления.

Из акта о неучтенном потреблении следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что в проведении проверки, а также составлении акта от 16.10.2019 участвовал сотрудник ответчика ФИО5

Вместе с тем, исходя из пояснений проводившего проверку 16.10.2019 сотрудника Компании ФИО6, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, при обследовании спорных нежилых помещений пристройки к МКД было выявлено, что кабель, посредством которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, идет во ВРУ пристройки, доступ к которому закрыт на замок.

Отсутствие возможности осмотра всех помещений пристройки к МКД, а также ВРУ нежилых помещений подтверждается также представленной истцом в материалы дела видеозаписью проверки (л.д. 109), указанный факт не оспаривался ответчиком; таким образом, у присутствовавшего при проверке представителя ответчика ключи от помещений ВРУ отсутствовали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца при выявлении факта бездоговорного потребления отсутствовала возможность определения, какими именно нежилыми помещениями пристройки к МКД общей площадью 1440,6 кв.м. осуществляется бездоговорное потребление, такую возможность ответчик не обеспечил. 

В последующем, после завершения проверки, какие-либо документы, позволяющие установить, подача электрической энергии в какие именно помещения осуществлялась посредством кабельной линии, подключенной до ОДПУ, Комитетом также представлены не были; проверку с приглашением представителей Компании и Учреждения ответчик не инициировал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание описанные действия (бездействия)  Комитета у суда отсутствуют основания для выводов о том, что объем выявленного бездоговорного потребления подлежит отнесению в какой-либо части на помещения, находившиеся в оперативном управлении Учреждения, а также деления объема бездоговорного потребления электрической энергии пропорционально площадям занимаемых помещений. 

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что он выполнен в соответствии с действующим законодательством; указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; мнение ответчика о завышенном характере определенного расчетным методом объема какими-либо конкретными аргументами о его несоответствии требованиям законодательства не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-18278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1