АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8361/2020

г. Краснодар

04 июля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании вопрос о разрешении взыскания расходов по проведению судебной экспертизы  в рамках дела

ИП ФИО1, ст. Троицкая Крымского района к ООО «Трансконтинет», г. Краснодар, ИП ФИО2, г. Курск, ООО «Главмяспром», с. Ульяновка Воронежская область, АО «Альфастрахование», г. Москва, ПАО СК «Росгосстрах», Московская область г. Люберцы

 

о взыскании убытков а также расходов по оплате госпошлины 

 

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ООО «Трансконтинет»: не явился, извещен,

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

от ООО «Главмяспром»: не явился, извещен,

от АО «Альфастрахование»: не явился, извещен,

от ПАО СК «Росгосстрах»: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ст. Троицкая Крымского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Трансконтинет», г. Краснодар, ИП ФИО2, г. Курск, ООО «Главмяспром», с. Ульяновка Воронежская область (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 5 675 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 51 375 руб.

Определением суда от 18.06.2020 ходатайство ООО «Главмяспром» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено в части; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альфастрахование», г. Москва и ПАО СК «Росгосстрах», Московская область г. Люберцы.

Решением суда от 30.09.2020 г. ходатайство истца об отказе от требования о взыскании задолженности с ООО «Трансконтинет» удовлетворено, в указанной части принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено; взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Курск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственности «Главмяспром», с. Ульяновка Воронежская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Троицкая Крымского района (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) убытки в размере 5 675 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 375 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда по делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Главмяспром» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены в части.             

При вынесении решения суда, суд не указал в резолютивной части решения суда распределение суммы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рубля. 

Представители истцов и ответчиков в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При вынесении дополнительного решения суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Согласно материалам дела, определением от 14.08.2023, ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворил, проведение экспертизы поручил экспертам ООО «Краснодарская оценочная компания», г. Краснодар ФИО3 и ФИО4 на разрешение эксперта поставил те же вопросы, производство по делу приостановил;

определениями от 23.01.2024 производство по делу возобновил, заявление  ООО «Краснодарская оценочная компания» о перечислении денежных средств с депозита суда за проведение экспертизы удовлетворил, обязал перечислить денежные средства в размере 75 000 руб.;

Доказательство оплаты проведенной судебной экспертизы подтверждается представленной в материалы дела копий платежного поручения от 30.05.2023 № 758.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта не разрешен, а решение суда от 13.06.2024 не вступило в законную силу, то суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов в размере 75 000 рублей по проведению повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Курск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственности «Главмяспром», с. Ульяновка Воронежская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Троицкая Крымского района (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                              А.В. Лесных