ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13494/2015

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2018г.,

от АО «Ульяновскцемент» - ФИО4 по доверенности от 07.02.2018г.,

от ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго», арбитражного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2018 года, принятое по заявлению АО «Ульяновскцемент» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей,

 в рамках дела № А72-13494/2015 (судья Корастелев В.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от «15» февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» опубликовано 20.02.2016 в газете «Коммерсантъ» №30.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением от 04.07.2017 конкурсное производство прекращено, введено внешнее управление на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Ульяновскцемент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по включению в план внешнего управления:

- перечня имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого на базе ООО «ТЭВиС» акционерного общества, не принадлежащего ООО «ТЭВиС» на праве собственности, арендованного у АО «Ульяновскцемент» по договорам аренды №134-П от 01.06.2014, № 299-П от 03.07.2006, № 212-П от 01.04.2014.

- условия о продаже предприятия должника;

- условия о замещении активов должника.

Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по невключению в Единый федеральный реестр сведений о банкротствеинформации о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления опризнании сделки недействительной и судебного акта о его пересмотре - определенияАрбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 по делу № А72-13494/2015 ипостановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 поделу № А72-13494/2015.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Тепловая энергия, вода и стоки».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2018 года заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ульяновскэнерго», арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2018 года в части отстранения арбитражного управляющего. При этом, арбитражный управляющий просит признать незначительными допущенные им  нарушения и отказать в удовлетворении требования об отстранении. Считает, что отсутствуют доказательства того, что он своими действиями причинил или мог причинить убытки должнику и кредиторам.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» апелляционные жалобы в части отстранения арбитражного управляющего поддержал по основаниям представленного отзыва.

Представитель АО «Ульяновскцемент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ПАО «Ульяновскэнерго» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От внешнего управляющего ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддержал доводы апелляционных жалоб.

От СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель также поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в части отстранения внешнего управляющего и назначении нового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2018 года, принятое по заявлению АО «Ульяновскцемент» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей,  в рамках дела № А72-13494/2015 подлежащим отмене в части отстранения арбитражного управляющего, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, учредителя должника обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием к удовлетворению заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учесть, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор просит признать недействительными действия арбитражного управляющего по включению в план внешнего управления имущества, не принадлежащего должнику.

Из материалов дела следует, при составлении Плана внешнего управления, арбитражным управляющим ФИО2 включены пункты 10.4 Продажа предприятия должника, 10.5 Замещение активов должника.

При этом в перечень имущества, подлежащего внесению в уставный капитал акционерного общества, создаваемого в порядке замещения активов должника на базе ООО «ТЭВиС», в План включено имущество из 59 наименований находящихся на праве собственности у АО «Ульяновскцемент», арендованное должником у последнего по договорам аренды № 134-П от 01.06.2014г., № 299-П от 03.07.2006г., № 212-П от 01.04.2014г.

В силу п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. 

В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что АО «Ульяновскцемент» указанное в Плане имущество, в собственность ООО «ТЭВиС» не отчуждало.

Следовательно, имущество, которым должник не вправе распорядиться, не может быть передано другому лицу, и не является в силу этого имущественным комплексом должника, подлежащим отчуждению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что включение внешним управляющим в план внешнего управления имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Ульяновскцемент», не соответствует действующим нормам права - п.1 ст. 115 Закона о банкротстве, ст. 209, 235 ГК РФ, нарушает права и законные интересы АО «Ульяновскцемент», в связи с чем заявление кредитора в указанной части подлежит удовлетворению.

Кредитор также просит признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в План внешнего управления условий о продаже предприятия должника и условий о замещении активов должника.

Согласно п. 2 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

В соответствии с п. 2 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.

Из указанных норм права следует, что решение органа управления должника о продаже предприятия и о замещении активов должника является основанием для осуществления соответствующих действий, данные нормы носят императивный характер. 

Следовательно, включение в план внешнего управления условий о продаже предприятия должника и о замещении активов должник при отсутствии такого решения является нарушением положений Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решение о замещении активов должника.

В соответствии с разделом 11 Устава ООО «ТЭВиС» высшим органом управления ООО «ТЭВиС», который принимает решения об одобрении крупных сделок, является участник Общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ТЭВиС» является АО «Ульяновскцемент».

В материалы дела решений органа управления, указанных в п. 2 ст. 110 и п. 2 ст.115 Закона о банкротстве не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора в указанной части.

АО «Ульяновскцемент» просит также признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не включении в ЕФРСБ информации о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и о пересмотре судебного акта.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017  арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделок должника в соответствии со ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом сведения о подаче заявления размещены на сайте ЕФРСБ 25.01.2017г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 по делу № А72-13494/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 по делу № А72-13494/2015 и заявлением об отказе от части требований в апелляционной инстанции.

Постановлением от 22.06.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ конкурсного управляющего от требований, в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО2 информацию о принятых судебных актах в установленный срок в ЕФРСБ не разместил, чем нарушил требования п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные сведения были опубликованы лишь 24 и 26.10.2017.

Следовательно, арбитражный управляющий, как лицо, несущее ответственность за внесенные сведения, обязан был выполнить требования, установленные с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

В опровержение доводов кредитора арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия объективных препятствий для размещения сведений в ЕФРСБ в установленный срок.

Не включение сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными и о вынесении судебных актов по результатам рассмотрений заявлений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на своевременный доступ к информации о ходе процедуры банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора в указанной части.

АО «Ульяновскцемент» на основании вышеизложенных нарушений просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного и принимая во внимание, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, собственника имущества должника, а также повлекли возникновение конфликта между участником общества и управляющим, могли повлечь убытки собственника, имеющего права на имущество, переданное в аренду должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В тоже время в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что действия внешнего  управляющего ФИО2, признанные недействительными, носили устранимый характер, не причинили и не могли причинить убытки должнику и кредиторам.   

Так  включение мероприятий по замещению активов и продаже предприятия в план внешнего управления не могло причинить кредиторам и должнику убытки, поскольку не создает реальной возможности для реализации указанных мероприятий при отсутствии положительного решения учредителя. Кроме того, имущество, которое было указано  в качестве взноса в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица, фактически не могло быть передано, поскольку не учтено на балансе должника, так как ему не принадлежит.

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего, им  внесены изменения в план внешнего управления, исключены  пункты 10.4 Продажа предприятия должника, 10.5 Замещение активов должника.

Указанные изменения утверждены собранием кредиторов 26 февраля 2018 года.

Доказательств того, что незаконные действия внешнего управляющего носили систематический характер и тем самым он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «Ульяновскцемент» о том, что ФИО2 своими действиями затянул процедуру внешнего управления, что привело к увеличению размера судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу п.7 ст.268 АПК РФ, так как в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по данному спору, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения внешнего управляющего.

В тоже время согласно абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Соответственно ФИО2 не подлежит восстановлению в должности внешнего управляющего ООО «ТЭВИС», обязанности внешнего управляющего следует исполнять вновь назначенному управляющему ФИО7

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2018 года подлежит отмене в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В силу положений п. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2018 года, принятое по заявлению АО «Ульяновскцемент» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей, в рамках дела № А72-13494/2015 отменить в обжалуемой части в части отстранения конкурсного управляющего.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  АО «Ульяновскцемент» в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова