АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26864/2018

г. Краснодар

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола  помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом  с использованием системы веб-конференции, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт) и его представителя  – ФИО3 (доверенность от 10.10.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Бис консалтинг» – ФИО4 (доверенность от 09.09.2024),  от ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 (доверенности  от 22.06.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2024 по делу № А53-26864/2018 (Ф08-4732/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) АО «Альфа-банк» (Украина; далее – банк) обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника 878 268 658 рублей 39 копеек  (уточненные требования).  

Определением от 02.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме со ссылкой на то, что они подтверждены вступившим в законную силу  определением Ростовского областного суда от 10.09.2018 по делу № 13-74/2018, которым  признано и разрешено к принудительному исполнению на территории Российской  Федерации решение иностранного суда.  

Должник обратился с заявлением о пересмотре определения от 02.09.2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что определение Ростовского областного  суда от 10.09.2018 по делу № 13-74/2018 отменено определением того же суда  от 21.07.2023 по делу № 13-245/2023 и определением от 01.09.2023 отказано в признании  и разрешении к принудительному исполнению на территории Российской Федерации  решения иностранного суда.  

Решением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.03.2024, определение от 02.09.2019 отменено по новым  обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения требований банка.  

К участию в деле привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу и Прокуратура  Ростовской области.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий должника  ФИО2 (далее – финансовый управляющий) просит отменить обжалуемые  судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, исключить из резолютивной части  указание суда на необходимость уведомления банка финансовым управляющим.  Заявитель полагает, что определение Ростовского областного суда не имело  преюдициального значения для определения от 02.09.2019. Извещение кредитора,  находящегося на территории Украины, невозможно по причине ограничения почтового  обмена с 24.02.2022. В случае исключения требований банка из реестра велика  вероятность того, что банк обратится за принудительным обращением взыскания на  имущество должника, находящееся в иностранном государстве, напрямую, минуя данное  дело.  

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а  также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ФИО1 и ООО «Бис консалтинг» просили оставить  судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2018 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 13.11.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  

имущества гражданина. Определением от 03.02.2021 финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2  

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника  определением от 02.09.2019.  

Полагая, что определение от 02.09.2019 подлежит пересмотру, должник обратился  в суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь  открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1  статьи 311 Кодекса).  

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями  пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:  1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта  по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации или в связи с обращением иного лица в  отдельных случаях; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем  акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием  для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  

установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт  не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные  для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта  1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить,  не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами,  имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Суды указали на то, что основанием для включения требований банка послужило  постановление Отделения Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда  Правосудия Англии и Уэльса от 24.10.2017 по делу CL-2017-000374, которое признано  определением Ростовского областного суда от 10.09.2018 и разрешено к принудительному  исполнению на территории Российской Федерации. Определением Ростовского  областного суда от 21.07.2023 по делу № 13-245/2023 определение от 10.09.2018  отменено. Определением от 01.09.2023 по делу № 13-245/2023 АО «Альфа-Банк»  (Украина; после переименования – АО «Сенс банк») отказано в признании и разрешении  принудительного исполнения на территории Российской Федерации Постановления  (Приказа) от 24.10.2017, вынесенного Отделением Королевской скамьи Коммерческого  суда Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса. Определением Третьего  апелляционного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 по делу № 66-1910/2023  (13-245/2023) определение Ростовского областного суда от 21.07.2023 оставлено без  изменения.  

Учитывая данные обстоятельства (отмена судебного акта, на основании которого  требования банка включены в реестр), судебные инстанции пришли к выводу о наличии  правовых оснований для отмены определения от 02.09.2019 по правилам главы 37  Кодекса.  

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены верно.  

Ссылка заявителя на то, что извещение кредитора, находящегося на территории  Украины, невозможно по причине ограничения почтового обмена, обоснованно отклонена  апелляционным судом, поскольку финансовый управляющий не лишен возможности  уведомить кредитора иным, помимо почтовой связи, способом.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу   № А53-26864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев 

Судьи М.Г. ФИО7 Резник