АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-7966/2017

г. Калуга

1 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Канищевой Л.А.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы

от ответчика ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, решение суда  от 26.07.2017,

ФИО4 - представитель по 

доверенности от 02.12.2019,

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А83-7966/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО3 16.09.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО2, бывшего директора ООО «Симферопольская кондитерская фабрика», убытков в размере 172 600 руб., ссылаясь на положения статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ФИО2 виновным в причинении должнику убытков в размере 172 600 руб. и взыскать их в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказан весь состав условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО3 принята к производству судьей Лупояд Е.В. определением от 09.10.2020. Определением председателя судебного состава № 3 Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 произведена замена судья Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Канищевой Л.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в 2015 - 2016 годах должник произвел оплату услуг, связанных с проведением тренировок по мини-футболу, участием в соревнованиях по мини-футболу, аренды помещения для игры в мини-футбол на общую сумму 172 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 принято к производству заявление ОАО «Рот Фронт» о признании ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что основным видом деятельности ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» является производство кондитерских изделий, дополнительным видом - продажа кондитерских изделий, иной пищевой продукции, что оплата тренировок по мини-футболу, в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр, не отвечает интересам должника, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал ни наличие противоправных действий ответчика, ни факт причинения убытков должнику, что исключает применение к ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков. 

Так, в качестве основания для предъявления к ответчику требования о взыскании убытков конкурсный управляющий указал, что в 2015 - 2016 годах общество несло расходы, не связанные с деятельностью общества и не направленные на получение прибыли, в связи с чем действиями руководителя обществу причинены прямые убытки в размере 172 600 руб.

Между тем судами установлено, что содержание команды по мини - футболу, членами которой являются работники ООО «Симферопольская кондитерская фабрика», в том числе и директор ФИО2, непосредственно связано с деятельностью должника, поскольку спортсмены играли в форме с изображением названия предприятия, результаты игр команды «СКФ-Мясковъ» регулярно освещались в крымских средствах массой информации под рубрикой «новости футбола», «Крымский спорт», команда являлась лидером турнирной таблицы, что положительно сказывалось на деловой репутации, на имидже самого предприятия.

Таким образом, содержание спортивной команды было непосредственно направлено на рекламу общества и ее продукции, на увеличение узнаваемости предприятия, на увеличение доли товара, компании или бренда занимаемого ими на рынке, на привлечение новых клиентов, в связи с чем, суды правильно не установили недобросовестности или неразумности действий ФИО2, несоответствия его действий обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску при несении расходов на содержание команды по мини-футболу на предприятии в 2015-2016 годах.

Учитывая, что конкурсным управляющим ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО3 не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности ФИО2 в виде возмещения убытков, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А83-7966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Л.А. Канищева

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1