ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1634/2022

г. Вологда

16 сентября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от    08 августа 2022 года по делу № А44-1634/2022, вынесенное в порядке упрощённого производства, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 17300, Великий Новгород,    ул. Посольская, д. 4/2; далее – ООО «Фирма СУ-100») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, 

<

...>; далее – ООО «Сауерессиг») о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 47 071 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 07.04.2022.

Требования указаны с учётом уточнений от 21.04.2022 (лист дела 36), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Решением суда от 30 мая 2022 года (мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года) взыскано с ООО «Сауерессиг» в пользу  ООО «Фирма СУ-100» 46 112 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 31.03.2022, а также 8 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022 по 07.04.2022 отказано. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что         ООО «Сауерессиг» отказалось принимать платёж в размере 250 000 руб., предоставленный ФИО1 в качестве исполнения за ООО «Фирма СУ-100», но перечисленные денежные средства ему не возвратило. Считает, что ответчик злоупотребил правом и не сообщил суду данный факт, тем самым ввел суд в заблуждение. Полагает, что конкурсный управляющий ООО «Фирма СУ-100» ФИО2 необоснованно предъявил ответчику требования о взыскании денежных средств, принадлежащих ФИО1

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела и о принятом по делу судебном акте.

Определением суда от 04 августа 2022 года апелляционный суд восстановил ответчику пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма СУ-100» ФИО2 в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта, просил решение суда оставить без изменения.

От ООО «Сауерессиг» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что ООО «Сауерессиг» 05.04.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Фирма СУ-100» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением истцом решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017 о взыскании 547 606 руб. 92 коп. На момент подачи заявления участниками ООО «Фирма СУ-100» являлись ФИО1 и ФИО3 с равными долями уставного капитала (50 %).

Как указывает конкурсный управляющий истца, с целью предотвратить банкротство ООО «Фирма СУ-100», контролирующие его лица решили частично погасить задолженность перед ООО «Сауерессиг». Так, ФИО1 (заимодавец) и ООО «Фирма СУ-100» (заёмщик) 05.03.2019 был заключён договор займа № 04/2019, по условиям которого заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заёмщик обязуется в срок до 31.12.2022 возвратить заимодавцу такую же сумму и выплатить проценты за пользование займом, исчисленные по ставке 40 % годовых.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что заимодавец обязуется перечислять денежные средства в счёт предоставления займа путём оплаты письменных финансовых распоряжений заёмщика, направленных заимодавцу в период действия договора.

В соответствии с договором ООО «Фирма СУ-100» направило ФИО1 финансовое распоряжение от 10.05.2019 № 128 с просьбой произвести платёж в пользу третьего лица ООО «Сауерессиг». 

На основании указанного распоряжения ФИО1 перечислил ответчику за ООО «Фирма СУ-100» 250 000 руб. по чеку-ордеру от 13.05.2019 (операция № 272) в счёт предоставления займа.

ООО «Сауерессиг» отказалось принимать указанный платеж в качестве надлежащего исполнения обязательства ООО «Фирма СУ-100», о чём уведомило ФИО1 в письме от 16.05.2019 № 108.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

11.09.2019 по делу № А44-2985/2019 ООО «Фирма СУ-100» признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов которого было включено требование ООО «Сауерессиг» в размере 547 606 руб. 92 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу № А44-2985/2019 действия ООО «Сауерессиг», отказавшегося принимать платёж ФИО1 в размере 250 000 руб. в качестве исполнения, предоставленного третьим лицом за ООО «Фирма СУ-100», признаны правомерными. Суд указал, что третье лицо в указанных обстоятельствах использовало институт статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не в соответствии с его назначением. В действиях ФИО1 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, направленные на формальное блокирование введения процедуры банкротства в отношении несостоятельного общества.

Поскольку ООО «Сауерессиг» отказалось принимать платёж, произведённый ФИО1 в качестве надлежащего исполнения обязательства, и полученные денежные средства не вернуло, конкурсный управляющий ООО «Фирма СУ-100» ФИО2 направил в адрес             ООО «Сауерессиг» претензию о возврате денежных средств, а затем обрался в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Факт перечисления денежных средств ответчику за ООО «Фирма СУ-100» подтверждается материалами дела, и им не оспаривается.

Поскольку денежные средства ответчиком в счет исполнения обязательств за ООО «Фирма СУ-100» не были приняты, ООО «Сауерессиг» должно было возвратить их истцу.

В связи с тем, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Сауерессиг» перечислило ООО «Фирма СУ-100» денежные средства в размере 250 000 руб., истец отказался от взыскания неосновательного обогащения в указанном размере. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд правомерно прекратил производство по делу в этой части.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 07.04.2022 в размере 47 071 руб. 56 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции с учётом вышеизложенного, а также положений пунктов 37 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Доводов о несогласии с расчётом процентов подателем жалобы не приведено.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами и иные финансовые санкции не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что на ответчика с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется действие моратория, введённого постановлением Правительства № 497. Требования истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга заявлены преждевременно. 

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 14.05.2019 по 31.03.2022 в размере 46 112 руб. 67 коп.

Мнение апеллянта относительно того, что перечисленные им                   ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. подлежат возврату ФИО1, а не ООО «Фирма СУ-100», является ошибочным. 

Как верно установил суд первой инстанции, перечисление           ФИО1 денежных средств ООО «Сауерессиг» было частичным исполнением заключённого истцом и третьим лицом договора займа.

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Таким образом, у ООО «Фирма СУ-100» возникла обязанность по возврату суммы займа ФИО1, поэтому требования подателя жалобы являются предметом самостоятельного иска к ООО «Фирма СУ-100».

В апелляционной жалобе ФИО1 не приводится доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа         2022 года по делу № А44-1634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

             А.В. Потеева