ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24152/2021

Дело № А40-237262/20

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «РЕМСТЕЛ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года,по делу № А40-237262/20, вынесенное судьей В.А. Фроловым,о рассмотрении требования ООО «РЕМСТЕЛ» (ИНН 

<

***>) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Розовый фламинго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021г. в отношении должника ООО «Розовый фламинго» (ОГРН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликована запись в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021г. 

10.03.2021г. (подано через электронную систему «Мой Арбитр» 09.03.2021г.) в суд поступило заявление ООО «РЕМСТЕЛ» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 требование ООО «РЕМСТЕЛ» суд принял и посчитал возможным рассмотреть его после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, исходил из того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021г., в то время как требование кредитора поступило в суд 10.03.2021г. (подано через электронную систему «Мой Арбитр» 09.03.2021г.), т.е. по истечении тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Суд первой инстанции не учел, что 06.03.2021г. приходится на выходной день (суббота), следовательно, днем окончания 30-дневного срока предъявления требований в силу ст. 193 ГК РФ - является ближайший следующий за ним рабочий день - 09.03.2021г.

Заявление ООО «Рэмстэл» было подано через систему «мой арбитр» - 09.03.2021г.

Таким образом, требование кредитора фактически направлено в рамках установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в котором разъяснено, что в тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, а поэтому последним днем срока предъявления требований было 06.03.2021, являются неправомерными, поскольку положения данного пункта разъясняют особенности исчисления тридцатидневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, а не особенности его окончания.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, что также отражено в ч. 4 ст. 114 АПК РФ, в соответствии с которой, в случаях если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Правовая позиция, при которой в случае если последний день тридцатидневного срока на предъявление требований приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, закреплена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, о чем уже было указано ранее.

С учетом изложенного определение от 19 марта 2021 подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу № А40-237262/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              В.В. Лапшина

Судьи:                                                  И.М. Клеандров

 

                                                                                                                  В.С. Гарипов