﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11772/2021-ГК

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело № А60-60624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ от ответчика, закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5»: Дубровина И.Р. по доверенности от 14.08.2020;

в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2021 года

по делу № А60-60624/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Садовая 7» (ИНН 6670317420, ОГРН 1156658026414)

к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление № 5» (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (ИНН 6670401009, ОГРН 1136670007550),

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения в многоквартирном доме,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Садовая 7» (далее – ТСН «Садовая 7») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» (далее – ЗАО «СМУ № 5») 127 702 руб. 12 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 года по сентябрь 2020 года включительно; 6 753 руб. 35 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года включительно; 23 526 руб. 03 коп. пени на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.06.2017 по 31.03.2020, с продолжением начисления пени с 01.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 140 руб. 08 коп. пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 года по 31.03.2020, с продолжением начисления пени с 01.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.06.2021 с учетом доводов ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис», являющееся собственником объекта площадью 81,2 кв.м по договору купли-продажи с ответчиком от 25.03.2019 № 33, в связи с чем права и законные интересы указанного лица с учетом доводов ответчика по указанному объекту могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 132 495 руб. 04 коп., в том числе: 109 058 руб. 99 коп. основного долга по оплате услуг; 5 233 руб. 29 коп. основного долга за капитальный ремонт; 18 129 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 31.03.2020 и 73 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 31.03.2020, с продолжением начисления неустойки в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с суммы долга 109 058 руб. 99 коп. за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, с продолжением начисления неустойки в размере, установленном частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с суммы долга 5 233 руб. 29 коп. за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также 4 813 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 902 руб., перечисленная по платежному поручению № 166 от 26.10.2020 в составе общей суммы 6 646 руб. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении следующего имущества: помещение 6 технического этажа общей площадью 9,3 кв.м; помещение 9 технического этажа общей площадью 13,1 кв.м; помещение 13 технического этажа общей площадью 6,5 кв.м, ссылаясь на недоказанность истцом принадлежности указанного имущества ЗАО «СМУ 5» на каком-либо вещном праве (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда не согласился в части, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, неявка представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствует рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу ул. Садовая, д. 7, в городе Екатеринбурге, что подтверждается представленным в материалы дела решением общего собрания собственников, оформленных протоколом от 10.05.2015.

Во владении и пользовании ответчика находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по ул. Садовая, 7 в городе Екатеринбурге, общей площадью 110,1 кв.м, а именно: помещения первого этажа офис 2, общей площадью 81,2 кв.м (до апреля 2019 года); помещение 6 технического этажа общей площадью 9,3 кв.м; помещение 9 технического этажа общей площадью 13,1 кв.м; помещение 13 технического этажа общей площадью 6,5 кв.м.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг по содержанию и капитальному ремонту, истец обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до октября 2017 года, частичным удовлетворением требований по объекту площадью 81,2 кв.м за апрель 2019 года и отсутствию оснований для взыскания платы за капитальный ремонт по указанному объекту, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 114 292 руб. 28 коп., в том числе: за содержание и коммунальные услуги – 109 058 руб. 99 коп., капитальный ремонт – 5 233 руб. 29 коп. 

Учитывая удовлетворение судом требований истца в части основного долга, судом произведена корректировка расчетов и в части неустойки. По расчету суда неустойка составила 18 202 руб. 76 коп., в том числе за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и содержания – 18 129 руб. 65 коп. за период с 11.12.2017 по 31.03.2020, по внесению взносов за капитальный ремонт – 73 руб. 11 коп. за период с 11.05.2019 по 31.03.2020.

Начисление неустойки после 06.04.2020 и до 01.01.2021 признано судом первой инстанции неправомерным ввиду установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» моратория, в связи с чем требование истца о продолжении начисления неустойки удовлетворено за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) решения суда в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом принадлежности на каком-либо вещном праве ЗАО «СМУ № 5» спорных помещений и отсутствии обязанности по оплате услуг по содержанию и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58092/2015 установлено, что в 2009 году на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 246630200-354/09 введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Садовая, 7. Застройщиком являлось ЗАО «СМУ № 5».

Из системного анализа положений пунктов 5, 6 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения.

При этом до передачи застройщиком жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме владельцем этих помещений, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, является застройщик.

Вышеуказанные нормы не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу прямого указания жилищного законодательства до момента передачи застройщиком помещений в многоквартирном жилом доме участнику строительства расходы на содержание жилых (нежилых) помещений и общего имущества несет застройщик.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности объектов: помещение 6 технического этажа площадью 9,3 кв.м, помещения 9 технического этажа площадью 13,1 кв.м, помещения 13 технического этажа площадью 6,5 кв.м, ЗАО «СМУ № 5», оспаривает правомерность предъявления истцом требований в указанной части.

Действительно, истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, соответствующая обязанность по оплате услуг по содержанию вышеуказанных объектов и коммунальных услуг не оспаривалась ответчиком, что следует из ответа исх. № 396 от 14.06.2016 ответчика на требования истца по оплате соответствующих услуг за предшествующий исковому период.

Ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отчуждении спорных объектов в чье-либо пользование, отнесении спорных объектов недвижимости к общему имуществу, либо отсутствии таких объектов при вводе объекта в эксплуатацию, что не исключает обязанность ЗАО «СМУ № 5» по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг на общедомовые нужды. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу № А60-60624/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких