ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64419/2025

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.,

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии:

от Общества: не явился, извещен,

от Компании: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-64419/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску

истец: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – Компания) о взыскании 16 025 058 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных требований.

Решением от 06.10.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не установил итоговое отклонение продажной стоимости имущества от среднерыночной, с целью определения разумности и добросовестности поведения стороны; спорное имущество реализовано лизингодателем по заниженной стоимости, а именно практически за 30% от первоначальной стоимости, несмотря на то, что самосвалы переданы в исправном состоянии, в ДТП не участвовали, повреждения отсутствовали. Податель жалобы считает, при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, а потому суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо было назначить судебную экспертизу по оценке имущества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания представила возражения на отзыв, в котором указала, что суд первой инстанции не исследовал и не установил итоговое отклонение продажной стоимости имущества от среднерыночной, с целью определения разумности и добросовестности поведения стороны.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга: от 31.05.2023 № ОВ/Ф-299923-01-01 (далее - Договор лизинга 1), от 31.05.2023 № ОВ/Ф-299923-02-01 (далее - Договор лизинга 2).

Указанные Договоры лизинга в своих условиях идентичны, отличие состоит в передаваемом по каждому Договору имуществе.

В соответствии с условиями Договоров лизинга (подпункты 2.1, 2.2, 3.3,) Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга (по каждому из договоров) и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга.

Во исполнение Договора лизинга 1 лизингодатель приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-299923-01-01-С-01 1 (Один) специализированный, автомобиль - самосвал HOWO T5G. Имущество было передано в лизинг Лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.06.2023.

Во исполнение Договора лизинга 2 – Лизингодатель приобрел в собственность по Договору купли-продажи ОВ/Ф-299923-02-01-С-01 1 (Один) специализированный, автомобиль - самосвал HOWO T5G. Имущество было передано в лизинг Лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.06.2023.

Лизингополучатель обязался по Договорам лизинга вносить за пользование Предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном пунктами 3.3, 3.4 Договора, пунктом 2.1. Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договорам лизинга).

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, Общество расторгло Договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 8.4.7. Правил предоставления имущества в лизинг (Уведомление от 01.02.2024 № 125, Уведомление от 01.02.2024 № 125/1).

Истцом 05.04.2024 и 19.04.2024 предметы лизинга изъяты и помещены на стоянку, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

Поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, изъятое имущество должно быть реализовано Лизингодателем.

По Договору лизинга 1 – изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи от 21.03.2025 № 299923-01-01. Сумма реализации составила 4 358 500 руб.

По Договору лизинга 2 – изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи от 21.05.2025299923-02-01. Сумма реализации составила 4 236 990 руб.

Лизингодателем в адрес Лизингополучателя 05.05.2025 и 05.06.2025 направлены досудебные претензии с требованием об уплате сальдо встречных обязательств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, учитывая, что доказательств того, что предметы лизинга реализованы с нарушением установленного порядка, отсутствуют, иск удовлетворил в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», путем расчета сальдо встречных обязательств., согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Пленум № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Принимая во внимание, что договоры лизинга расторгнуты, что с учетом реализации имущества самим лизингодателем, предполагает возникновение обязанности провести сальдирование, проверив расчеты, представленные истцом, суд первой инстанции согласился с определением размера финансирования по каждому договору лизинга и процентной ставкой платы за финансирование произведенные истцом.

Оспаривая сумму завершающих обязательств по отношению к лизингополучателю, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что имущество реализовано по заниженной цене.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, иное заключение специалиста не представлено..

В силу пункта 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В результате произведенного возврата имущества лизингодатель понес расходы, связанные с хранением, страховкой и оценкой изъятого имущества, а именно:

В связи с расторжением Договора лизинга от 31.05.2023 № ОВ/Ф-299923-01-01 лизингодатель понес следующие расходы:

Оценка - 14 000 руб.

Хранение изъятого имущества - 76 622 руб. 95 коп.

Страховка - 83 178 руб. 08 руб.

В связи с расторжением Договора лизинга от 31.05.2023 № ОВ/Ф-299923-02-01 лизингодатель понес следующие расходы:

Оценка - 14 000 руб.

Хранение изъятого имущества - 83 178 руб. 08 коп.

Страховка - 92 922 руб. 74 коп.

Реализация предмета лизинга - 4 236 руб. 99 коп.

Данные расходы документально подтверждены и в силу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

При расчете сальдо встречных обязательств на основании пунктов 3.2 и 3.3 Пленума № 17 сумма неустойки и штрафы также подлежат учету, что судом первой инстанции при установлении обоснованности исковых требований Общества принято во внимание.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил предоставления имущества в лизинг в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучателя обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договорами лизинга сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени: по Договору лизинга 1 - 22 679 руб. 38 коп.; по Договору лизинга 2 - 37 743 руб. 06 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, истцом начислена неустойка, размер которой проверен в судебном порядке, признан арифметически верным и ответчиком мотивированным контррасчетом не оспорен.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая размер поступивших платежей расчет сальдо произведен верным образом. Выводы суда в указанной части не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о заниженной цене продажи предметов лизинга подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, истцом был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на реализацию предмета лизинга по максимально возможной стоимости. В частности, была установлена рыночная и ликвидационная стоимость предмета лизинга с целью последующей его реализации, подготовлены соответствующие отчеты об оценке, предметы лизинга реализованы на торгах по прозрачной процедуре.

Расхождение между ценой в отчетах об оценке и ценой реализации по договорам лизинга составляет менее 50%, что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов по результатам которых был реализован предмет лизинга, равно как и доказательств, подтверждающих факт завышения расходов истца не представлено, следовательно, цена реализации предметов лизинга предполагается рыночной. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется, судом первой инстанции при его принятии в полной мере оценены представленные в дело доказательства, дана правовая оценка доводам сторон.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-64419/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д. Данилина

Судьи

М.В. Балакир

Н.Е. Целищева