СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8724/2022-ГК

г. Пермь

03 июня 2024 года

Дело № А60-55081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года  по делу № А60-55081/2020

по иску Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Кировградского городского округа, РЭК Свердловской области, 

о взыскании неосновательного обогащения.

 

Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство» (далее –КМП «Благоустройство», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания»  (далее – ОАО «ОТСК», общество, ответчик) о взыскании о взыскании 1 192 835 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству по делу № А60-55081/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 дело № А60-55081/2020 объединено в одно производство с делами №А60-57286/2020,          №А60-66720/2020, №А60-1486/2021, №А60-9536/2021 для совместного рассмотрение с присвоением объединенному делу № А60-55081/2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировградского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2021 производство по делу № А60-55081/2020 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, в последующем возобновлено 17.01.2022 в связи с поступлением экспертного заключения.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом рассмотрения по делу № А60-55081/2020 явились требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2020 года в сумме 11 425 669 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А60-55081/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, КМП «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ОАО «ОТСК» о взыскании о взыскании 1 839 427 руб. 30 коп.  неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021 исковое заявление принято к производству по делу № А60-20357/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 дело № А60-20357/2021 объединено в одно производство с делами N А60-28226/2021, N А60-33399/2021  для совместного рассмотрение с присвоением объединенному делу № А60-20357/2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировградского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 производство по делу № А60-20357/2021 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, в последующем возобновлено 08.11.2021 в связи с поступлением экспертного заключения.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом рассмотрения по делу № А60-20357/2021  явились требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января по март 2021 года в сумме 5 288 448 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022  по делу N А60-20357/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Свердловской области определением от 12.04.2023 объединил дела № А60-55081/2020 и № А60-20357/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-55081/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Свердловской области.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явились исковые требования о взыскании с общества в пользу предприятия 16 714 118 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2020 года по март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, размере 6 774 901 руб. 07 коп. задолженности, 52 185 руб. 21 коп. в возмещение государственной пошлины, 123 332 руб. в возмещение расходов на экспертизу. В результате удовлетворения судом заявления общества о повороте исполнения судебного акта,  с предприятия в пользу общества взысканы денежные средства в размере 9 939 217 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец выражает несогласие с принятием судом первой инстанции расчета ответчика, основанного на нормативных показателях и не учитывающего фактических подтвержденных расходов истца, ссылается на судебную практику по другим делам и п. 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 30.05.2013.

По мнению истца, судом необоснованно отклонены экспертные заключения по делу, выводы которых является достаточными для подтверждения заявленного размера исковых требований.

 

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство начато в составе председательствующего судьи Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 на основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А. на судей Назарову В.Ю., Ушакову Э.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, в соответствии с распоряжением главы Кировградского городского округа от 25.05.2020 в мае 2020 года Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» передано по договору хранения имущество - южная группа скважин, а именно:

- станция водоподготовки для хозяйственно-питьевых целей с насосной станцией второго подъема, расположенная по адресу: Свердловская область, город Кировград, поселок Ежовский (договор хранения от 08.05.2020)

- резервуар чистой воды с насосной станцией третьего подъема, расположенный по адресу: 

<

...> октября 30а (договор хранения от 25.05.2020)

- модернизация систем водоснабжения г. Кировград, насосная станция первого подъема в г. Кировград, расположенный по адресу: Свердловская область, Кировградский городской округ, Невьянское лесничество, Левихинское участковое лесничество, Карпушинский участок, квартал 98 (часть выделов 10, 14, выделы 9, 15), квартал 85 (часть выделов 5, 6, 10, 31, 33, 34, выделы 9, 15) (договор хранения от 15.06.2020)

- насосная станция над скважиной 108рэ, расположенной по адресу: Свердловская область, Кировградский городской округ, Невьянское лесничество, Левихинское участковое лесничество, Карпушинский участок, квартал 98 (часть выделов 10, 14, выделы 9, 15) (договор хранения от 15.06.2020).

На основании распоряжения администрации от 15.06.2020 № 298 с истцом заключены договоры хранения имущества (представлены в дело).

11.08.2020 протоколом совещания по вопросу «Передача объектов водоснабжения Кировградского городского округа в эксплуатацию ОАО «ОТСК» истцу поручено обеспечить осуществление деятельности на станции водоподготовки и станции третьего подъема; ответчику обеспечить предоставление услуги водоснабжения стандартного качества потребителям города Кировграда и определить порядок возмещения расходов на очистку воды ФИО3 «Благоустройство».

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ранее эксплуатацией водоочистных сооружений в целях водоподготовки для холодного водоснабжения (ХВС) занималось ОАО «ОТСК», являющееся гарантирующей организацией в Кировградском городском округе (Постановление Администрации Кировградского ГО от 06.04.2018 № 362). 

26.10.2020 в соответствии с распоряжением главы администрации Кировградского городского округа № 501 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» истцу передана в хозяйственное ведение станция водоподготовки для хозяйственно-питьевых целей с насосной станцией второго подъема, расположенная по адресу: Свердловская область, город Кировград, поселок Ежовский (договор хранения от 08.05.2020); резервуар чистой воды с насосной станцией третьего подъема, расположенный по адресу: 

<

...> октября 30а (договор хранения от 25.05.2020).

Истцом ответчику направлены договоры на возмещение затрат с актами выполненных работ за период с августа 2020 года по март 2021 года, которые  ответчиком не подписаны, в связи с чем истцом направлены претензии с требованием о возмещении затрат, оставленные без удовлетворения.

Тариф Предприятия установлен постановлением РЭК Свердловской области от 10.03.2021 № 19-ПК с 17.03.2021 (6,87 руб/куб.м)

Размер исковых требований (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ расходов, понесенных в ходе производства мероприятий но очистке воды на площадке комплекса водоснабжения в п. Ежовский г. Кировград для нужд ОАО «ОТСК» за период с августа 2020 по 16 марта 2021 года определен истцом на основании выводов экспертных заключений проеденных по делу судебных экспертиз № 11/258э-21 от 28.10.2021 и № 459-21/Э от 29.11.2021  и составляет 16 714 118 руб. 28 коп., в том числе:

- за август 2020 года - 1 840 959 руб. 88 коп.,

- за сентябрь 2020 года - 2 435 747 руб. 95 коп.,

- за октябрь 2020 года - 2 988 099 руб. 60 коп.,

- за ноябрь 2020 года - 2 352 9496 руб. 14 коп.,

- за декабрь 2020 года - 1 807 912 руб. 80 коп.,

- за январь 2021 года – 2 044 467 руб. 83 коп.,

- за февраль 2021 года – 2 584 897 руб. 53 коп.,

- за март 2021 года – 659 083 руб. 55 коп.

В ходе повторного рассмотрения  дела судом первой инстанции по запросу суда третьим лицом – РЭК Свердловской области, представлены сведения, учтенные РЭК Свердловской области при установлении тарифов КМП «Благоустройство» на 2021 года за период с 17.03.2021 по 31.12.2021, в том числе: 

- о расходе воды на собственные нужды станции водоочистки,

- о расходе воды на собственные нужды станции 3-го подъема,

- о распределении объема электроэнергии 1111,019 тыс. кВтч на нужды,

подъема воды, водоподготовки (очистки воды), транспортировки воды (станция 2-го подъема), транспортировки воды (станция 3-го подъема),

- об учтенных потерях воды в водопроводной сети, отходящей от станции водоочистки,

- о численности промышленно-производственного персонала,

- о численности персонала руководителей и специалистов.

Для целей определения предельной величины нормативных расходов, АО «ОТСК» произвело расчет расходов КМП «Благоустройство» за период функционирования в качестве организации водного хозяйства в отсутствии установленного тарифа 01.08.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 16.03.2021  на сумму 6 774 901 руб. в разрезе статей затрат, с учетом продолжительности каждого месяца, обозначенного в исковом заявлении, а также фактических объемов реализации услуг.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал, что удовлетворив ходатайство об истребовании от РЭК необходимой расшифровки затрат, включенных в тариф на услуги по холодному водоснабжению (постановление от 11.09.2019 № 238-пк в редакции от 23.12.2020 № 255-пк), суд, получив запрошенные сведения, не дал им правовую оценку. Истребованные судом сведения об учтенном РЭК при установлении тарифа для предприятия на 2020 год объеме электроэнергии и размере заработной платы работников, задействованных с целью оказания данной услуги, а также учтенной численности работников предприятия, в материалы дела не поступили. При этом доводы и возражения участников спора, для проверки которых соответствующие сведения истребованы, а также доводы, касающихся необходимости соблюдения принципов, используемых тарифным органом при установлении экономически и технологически обоснованного размера расходов, связанных с очисткой воды, остались без оценки судов. Для правильного разрешения настоящего дела необходимо было проверить и мотивированно оценить доводы и возражения сторон, доказательства по делу, используя процессуальные механизмы, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, на сумму 6 774 901 руб. соответствующую расчету ответчика, приведенному в мотивировочной части решения, согласно которому определение нормативных, экономически-обоснованных расходов, подлежащих возмещению, анализ и расчет произведен ответчиком с учетом информации о величине затрат, обозначенных КМП «Благоустройство» (или ее отсутствии), с учетом того, что фактически затраты предприятия в регулируемой сфере услуг не могут превышать нормативное значение. А в случае, если факт понесенных затрат ниже нормативной величины, то к итоговому расчету принимается наименьшее значение.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела  и результатом рассмотрения, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Правовые основы государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляются, в том числе в соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила регулирования тарифов, Основы ценообразования).

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона о водоснабжении холодное водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Деятельность гарантирующей организации в сфере водоснабжения является регулируемой путем установления регулирующим органом  тарифа на соответствующие виды деятельности.

Тариф АО «ОТСК» установлен на основании экспертизы РЭК Свердловской области с учетом требований критериев Основ ценообразования и учитывает только экономически и технологически обоснованные затраты

В соответствии с ч. 7 ст. 32  Закона о водоснабжении при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из следующих методов (часть 1 статьи 32 Закона о водоснабжении): 1) методом экономически обоснованных расходов (затрат); 2) методом индексации; 3) методом доходности инвестированного капитала; 4) методом сравнения аналогов.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных Основами ценообразования в сфере водоснабжения, и с учетом предложений организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 32 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда указанными Правилами предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 29 и 37 Основ ценообразования расчет тарифов в сфере водоснабжения КМП «Благоустройство» осуществлен РЭК Свердловской области методом экономически обоснованных расходов (затрат) на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска услуг. Согласно выписке из протокола заседания Правления от 10.03.2021 № 6 при расчете тарифов и величины необходимой валовой выручки (НВВ) РЭК Свердловской области был проведен анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов).

В письме РЭК Свердловской области от 26.05.2023 № 11-03/2196 отражены величины экономически и технологически обоснованных расходов в своем предельном значении, на основании которых было установлено тарифное решение в отношении КМП «Благоустройство».

АО «ОТСК» был использован способ определения экономически и технологически обоснованных величин, понесенных КМП «Благоустройство» в период отсутствия установленного тарифа расходов, основанный на принципе не превышения экономически и технологически обоснованных расходов, учтенных РЭК Свердловской области при установлении тарифов КМП «Благоустройство» на 2021 год, - с 01.01.2021 по 16.03.2021, а также 01.08.2020-31.12.2020 в разрезе статей затрат, расходы по которым заявлены предприятием в исковом заявлении с учетом продолжительности каждого месяца, обозначенного в исковом заявлении, а также фактических объемов реализации услуг.

При    определении нормативных, экономически-обоснованных расходов,

подлежащих возмещению, анализ и расчет производился с учетом информации о величине    затрат, обозначенных и/или подтвержденных документально КМП «Благоустройство» (или ее отсутствии). В случае, если факт обозначенных понесенных затрат по какой-либо статье затрат был менее предельного значения, определенного РЭК Свердловской области, то к итоговому расчету (для возмещения) принималось значение равное факту. В отсутствии факта понесенных расходов по какой- либо статье затрат, принималось решение об отсутствии оснований для возмещения не понесённых расходов.

 Настаивая на удовлетворении исковых требований в размере, определенном судебной экспертизой, истец не дал дополнительных разъяснений по вопросам, поставленным на разрешение судом кассационной инстанции, не представил контррасчет на расчет ответчика.

Апелляционный суд исходит из того, что основанием для взыскания заявлены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Заключение эксперта в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ оценивается наряду с иными доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности принятия в качестве верного расчета ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на  то, что истец также как и ответчик осуществляя регулируемую деятельность, вправе рассчитывать только на получение компенсации экономически и технологически обоснованных затрат. Следовательно, взыскание стоимости фактических расходов без их оценки по установленным в регулируемой сфере критериям, приведет к убыткам АО «ОТСК».

Апелляционный суд критически относится к приведенному истцом анализу стоимости услуг по водоподготовке за спорный период по результатам рассмотрения спора, указывающему, по мнению истца, на несоразмерность требований и злоупотребление правом со стороны ответчика. Суд учитывает наличие арифметической ошибки в подсчетах истица, а также сопоставимость размера удовлетворенных требований со стоимостью услуг по установленному истцу с 17.03.2021 тарифу (исходя из общего объема воды, прошедшей водоподготовку, и принятых к возмещению расходов). 

Возражения ответчика, указавшего на то, что различие между осуществляемой им деятельностью как гарантирующей организацией с учетом технологического процесса по обеспечению потребителей водой на территории населенных пунктов: г. Кировград, пос. Лёвиха, пос. Карпушиха, пос. Нейво-Рудянка, состоящего из подъема (забора) воды, водоочистки, транспортировки воды и деятельности по сбыту, с деятельностью истца по очистке воды посредством совсем иного производственного комплекса, имеющего иной технологический цикл (отличный от того, что использовался на объектах АО «ОТСК»), иные объемы, иные способы очистки воды, делает  некорректным проведение истцом аналогии и сравнения затрат организаций.

Апелляционный суд также считает, что отсутствие у истца тарифа продолжительное время, в течение более семи месяцев с момента начала осуществления регулируемой деятельности, в значительной мере является обусловлено поведением самого истца. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании экономически и технологически обоснованными, подлежащими возмещению за счет ответчика расходов истца, связанных с очисткой воды в спорный период, размер которых определен 6 774 901 руб., и об отсутствии оснований  для удовлетворения иска в большем размере, соответствует приведенным выше нормам права, фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании статей 110, 325 АПК РФ судом первой инстанции распределены судебные издержки, осуществлен поворот исполнения судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года  по делу № А60-55081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

 Э.А. Ушакова