﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-107233/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

при участии от закрытого акционерного общества «Полар» Сургановой В.В. (доверенность от 27.09.2019  № 2709-01),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроспоинт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-107233/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кроспоинт», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. А, корп. 29-30, пом. 5-Н, ОГРН 1107847041312, ИНН 7801513494 (далее – ООО «Кроспоинт»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Полар», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», ОГРН 1024700554141, ИНН 7825082575 (далее – ООО «Полар»), о взыскании 1 041 073 руб. 69 коп. задолженности, 950 000 руб. пени с 21.07.2016 по 10.05.2018 за нарушение сроков оплаты работ.

ООО «Полар» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Кроспоинт» 950 000 руб. пеней с 11.06.2016 по 02.10.2018 за просрочку окончания работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальному иску суд взыскал с ЗАО «Полар» в пользу ООО «Кроспоинт» 236 073 руб. 69 коп. задолженности, 117 564 руб. 65 коп. пеней, в остальной части первоначального иска отказал; по встречному иску суд взыскал с ООО «Кроспоинт» в пользу ЗАО «Полар» 199 950 руб. пеней, в остальной части встречного иска отказал. По результатам проведенного судом зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с ЗАО «Полар» в пользу ООО «Кроспоинт» взыскано 155 363 руб. 34 коп. 

В кассационной жалобе ООО «Кроспоинт», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в настоящем случае сроки выплаты гарантийного удержания не определены, в связи с чем оплата имевшейся задолженности должна осуществляться по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в течение семи дней с момента востребования, которым в настоящем случае следует  считать направление претензии от 04.04.2018. Кроме того, ООО «Кроспоинт» считает, что фактически суды уменьшили долг ЗАО «Полар» и на сумму невозможного к получению гарантийного удержания и на сумму зачета, который должен производиться за счет этого гарантийного удержания. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что отказывая во взыскании неустойки в части 832 435 руб. 35 коп. суды свои выводы должным образом не мотивировали. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Полар» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 ООО «Кроспоинт»  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кроспоинт» (подрядчиком) и ЗАО «Полар» (заказчиком) заключен договор от 01.12.2015 № 01/12 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы: диспетчеризация корпуса 2; автоматизация технологических решений; автоматизация систем водопровода и канализации; автоматическая установка пожаротушения, пожарная сигнализация; система оповещения эвакуацией людей при пожаре, автоматизация системы дымоудаления строящегося многоквартирного жилого комплекса, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 9 500 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора следующим образом: начало выполнения работ - 01.12.2015, окончание работ - не позднее 10.06.2016.

Дополнительным соглашением от 18.05.2016 №1 стороны уточнили объем работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 9 500 000 руб.: 14.03.2016 - на сумму 2 963 886 руб. 81 коп., 16.05.2016 - на сумму 3 342 153 руб. 65 коп., 01.07.2016 - на сумму 3 193 959 руб. 54 коп.

Позднее стороны заключили дополнительное соглашение от 01.07.2016, в котором договорились оплатить акты по форме КС-2 и КС-3 от 01.07.2016 в сумме 2 076 073 руб. 69 коп. в следующем порядке: 300 000 руб. до 26.10.2016; 1 766 073 руб. 69 коп. до 01.06.2017.

Оплата работ производилась платежными поручениями от 21.03.2016 № 432 на сумму 1 926 526 руб. 43 коп., от 01.06.2016 №  798 на сумму 2 172 399 руб. 88 коп., от 26.10.2016 № 1462 на сумму 300 000 руб., от 17.02.2017 № 114 на сумму 1 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ в полном размере, ООО «Кроспоинт» направило в адрес ООО «Полар» претензию от 04.04.2018, с требованием уплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО «Кроспоинт» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Полар» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Кроспоинт» 950 000 руб. пеней с 11.06.2016 по 02.10.2018 за просрочку окончания работ по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения иска ООО «Кроспоинт», ООО «Полар»  указало на то, что 14.03.2017 сторонами составлен акт о выявленных недостатках, которые так и не были устранены подрядчиком, что подтверждается актом от 06.07.2017.

Впоследствии уведомлением от 06.12.2017 заказчик предложил подрядчику устранить недостатки до 11.12.2017, в связи с неустранением которых в указанный срок заказчик направил подрядчику претензию от 25.12.2017, в которой сообщил стоимость устранения недостатков и сообщил, что работы будут выполнены третьим лицами в счет оставшихся платежей по договору.

Позднее повторной претензией от 12.04.2018 заказчик уведомил подрядчика о выполнении работ по устранению недостатков на сумму 330 000 руб. и направил подрядчику  заявление о зачете на сумму 330 000 руб. Указанное заявление было получено подрядчиком 13.08.2018. 

Ссылки подателя жалобы относительно неправомерности проведенного зачета  судами исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 407 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее – Информационное письмо № 65).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма № 65).

Таким образом, действительно, для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

При таких обстоятельствах, следует признать, что суды в удовлетворении указанной части первоначального иска отказали правомерно, поскольку у истца имеются перед ответчиком встречные обязательства, зачет которых произведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Факт выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств устранения подрядчиком  указанных недостатков в материалы дела не представлено. Факт получения заявления о зачете ООО «Кроспоинт» не отрицает, недействительным зачет не признан.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте; включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

В данном случае пунктом 4.3 договора в качестве дополнительной гарантии качества работ, выполненных подрядчиком по договору (а также гарантии качества примененных им материалов и установленного им оборудования) предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику обеспечение в виде гарантийного (страхового) удержания на срок 60 месяцев после подписания сторонами окончательного акта приемки работ согласно пункту 3.7.2 договора. Сумма гарантийного удержания составляет 5% от общей стоимости работ, и выплачивается заказчиком по истечении 60 месяцев после подписания сторонами окончательного акта приемки работ согласно пункту 3.7.2 договора.

Исходя из положений пункта 3.7.2 договора акт приемки-передачи всего комплекса работ оформляется подрядчиком и подписывается сторонами. Указанный акт приемки-передачи комплекса работ без предоставления заказчику актов на скрытые работы, исполнительной и иной документации, указанной в пункте 4.2 договора, а также Инструкции по эксплуатации смонтированной системы не подлежит рассмотрению заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае доказательств составления и предоставления заказчику акта приемки-передачи комплекса работ с документами, указанными в пункте 3.7.2 договора, а также уклонения заказчика от подписания указанного акта ООО «Кроспоинт» в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом предусмотренных договором сроков сдачи работ и порядка выплаты гарантийного удержания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил и, следовательно, обязанность по оплате 475 000 руб. не наступила. 

Ссылки ООО «Кроспоинт» относительно неопределенности срока гарантийного удержания были судами исследованы и отклонены. Оснований не согласиться  с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части у суда кассационной инстанции не имеется. 

В кассационной жалобе ООО «Кроспоинт» также настаивает на том, что отказывая во взыскании неустойки в части 832 435 руб. 35 коп. суды свои выводы должным образом не мотивировали. Между тем, данный довод противоречит материалам дела, поскольку как видно из текстов обжалуемых судебных актов, во взыскании данной суммы неустойки отказано ввиду не наступления срока оплаты части задолженности. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. В данном случае указанные ООО «Кроспоинт» доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ООО «Кроспоинт» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-107233/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроспоинт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин