АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10310/2025

г. Астрахань

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2025 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.М.,

рассмотрев дело по заявлению Прокуратуры Трусовского района города Астрахани о привлечении Общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "МКД Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

Прокуратура Трусовского района города Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "МКД Сервис" (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО ПКФ «МКД Сервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Прокуратурой Трусовского района г. Астрахани проведена проверка исполнения ООО ПКФ «МКД Сервис» законодательства в сфере защиты информации и информационных технологий.

В рамках надзорных мероприятий проверена деятельность ООО ПКФ «МКД Сервис» в сфере обработки персональных данных, по результатам которых выявлены нарушения федерального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных,

подлежащих обработке, действия (операций), совершаемые с персональными данными.

В соответствии со ст. 3 Закона № 152 - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Оператором обработки персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку «персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Статья 5 Закона № 152 устанавливает, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки; содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона № 152, хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона № 152 оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Кроме того, необходимо установить перечень лиц, которые имеют доступ к персональным данным работников. Такие лица должны иметь право получать только те данные, которые необходимы им для выполнения конкретных функций.

Из ч. 1 ст. 22 Закона № 152 следует, что оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Оператор персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных.

В ходе проведения проверки, путем мониторинга сайта Роскомнадзора https://pd.rkn.gov.ru/operators-rogistry/operators-list/ по состоянию на 13.09.2025 установлено, что ООО ПКФ «МКД Сервис» в нарушение вышеуказанных норм законодательства своевременно не уведомило уполномоченный орган о намерении осуществлять обработку персональных данных, в связи с реализацией организационных или трудовых отношений, а также в связи с оказанием услуг по содержанию многоквартирных домов.

Так, согласно сведением реестра операторов ООО ПКФ «МКД Сервис» в уполномоченный орган не представлены сведения об обработке персональных данных.

Кроме того, в ходе выездной проверки подтвердились факты не уведомления

уполномоченного органа об обработке персональных данных, также в Обществе отсутствовали документы, подтверждающие порядок обработки персональных данных, получения согласия на обработку персональных данных, документы подтверждающие политику в области обработки персональных данных, локальные акты, регламенты, инструкции, приказы и журналы, которые формируют систему защиты персональных данных внутри Общества.

Таким образом, в действиях юридического лица - ООО ПКФ «МКД Сервис» усматриваются признаки вышеуказанного административного правонарушения, что было выявлено Прокуратурой 15.09.2025.

В связи с выявлением в действиях ООО ПКФ «МКД Сервис» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации Прокуратурой Трусовского района г. Астрахани 09.10.2025 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения

не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив обстоятельства дела, а именно, Общество впервые привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 13.11 КоАП РФ, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, в том числе то, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО ПКФ «МКД Сервис» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Производственную коммерческую фирму «МКД Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области 22.09.2023; адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Д.Н. Блажнов