﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11272/2019(16)-АК

Дело № А60-62786/2018

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от должника Глумова В.В.: Глумов В.В. (паспорт), Реутова Ю.В. (доверенность от 10.07.2019, паспорт);

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Глумовой В.В.: Реутова Ю.В., (доверенность от 26.08.2019, паспорт);

от финансового управляющего Мартынова К.А.: Мелехова И.А. (паспорт, доверенность от 22.06.2020);

кредитора Измайлова Л.М. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Глумова Владислава Вавильевича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Глумовой Влады Владиславовны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2020 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения от 11.06.2016, заключенного между должником и Глумовой Владой Владиславовной,

вынесенное в рамках дела № А60-62786/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Глумова Владислава Вавильевича,

установил:

02.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Измайловой Лианы Муратовны (далее – Измайлова Л.М., кредитор)  о признании Глумова Владислава  Вавильевича (далее – Глумов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть 10.01.2019) заявление Измайловой Л.М. о признании Глумова В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее – Мелехова И.А., финансовый управляющий), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании недействительной сделкой договора дарения от 11.06.2016 земельного участка, заключенного между должником и Глумовой Владой Владиславовной (далее – Глумова В.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) Мелехова И.А. освобождена от обязанностей финансового управляющего должника Глумова В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) финансовым управляющим должника утвержден Мартынов Константин Андреевич (далее – Мартынов К.А.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено, судом признан недействительной сделкой договор дарения от 11.06.2016, заключенный между должником и Глумовой В.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глумовой В.В. в пользу Глумова В.В. денежных средств в сумме 3 889 424 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Глумова В.В. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом письменного дополнения к ней, ее заявители указывают на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку материалами дела о банкротстве подтверждается и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, тот факт, что жилой дом по адресу: г.Сысерть, ул.Московская, д.14, является единственным пригодным для проживания должника и его супруги жилым помещением. Полагают, что обжалуемым определением фактически обращено взыскание на единственное жилье должника и его супруги, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Считают не доказанными признаки недействительности и мнимости оспариваемой сделки, настаивают на отсутствии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки и отсутствие у него неисполненных обязательств. Апеллянты обращают внимание на то, что требований о признании недействительной какой-либо сделки, касающейся жилого дома, финансовым управляющим не заявлялось, соответственно, оснований для взыскания стоимости жилого помещения в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки у суда не имелось. Помимо прочего апеллянты указывают на то, что земельный участок приобретался Глумовым В.В. в браке, соответственно, был отчужден из общей совместной собственности супругов, вместе с тем, обособленный спор был рассмотрен без участия супруги должника Глумовой Инги Николаевны (далее – Глумова И.Н.) и последствия недействительности сделки применены без учета позиции супруги относительно возможности взыскания полной стоимости имущества в конкурсную массу должника.

До начала судебного заседания от кредитора Измайловой Л.М., финансового управляющего Мартынова К.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба должника Глумова В.В. и Глумовой В.В. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.10.2020 под председательством судьи Нилоговой Т.С.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и 02.12.2020 судебное разбирательство было последовательно отложено на 02.12.2020 и 21.12.2020.

До начала судебного заседания от апеллянтов поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, о привлечении Глумовой И.Н. к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель должника Глумова В.В. и ответчика Глумовой В.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего и кредитор Измалова Л.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечения Глумовой И.Н. в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований для применения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в споре Глумовой И.Н. не заявлялось.

Сторонами оспариваемого договора являются должник Глумов В.В. и ответчик Глумова В.В., требования к Глумовой И.Н. финансовым управляющим не предъявлены, более того, финансовый управляющий возражает против привлечения Глумовой И.Н. в указанном ею процессуальном статусе, следовательно, оснований для применения статьи 46 АПК РФ и привлечения Глумовой И.Н. в рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

Следует также отметить, что позиция заявителей жалобы относительно процессуального положения Глумовой И.Н. является противоречивой, поскольку они допускают ее участие в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, одновременно указывая, что половина либо иная часть стоимости предмета дарения подлежит взысканию в пользу Глумовой И.Н., как супруги должника.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для привлечения Глумовой И.Н. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), поскольку с учетом предмета и оснований спора судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Глумовой И.Н., вытекающих из семейных правоотношений; Глумова И.Н. не лишена возможности в рамках настоящего дела о банкротстве предъявлять свои требования относительно судьбы имущества, являющегося совместной собственностью супругов Глумовых.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств заявителей жалобы следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.06.2016 между Глумовым В.В. и Глумовой В.В. заключен договор дарения, согласно которому должник безвозмездно передал в собственность своей дочери земельный участок площадью 1155 кв.м, категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 66:25:2901006:383, адрес: Свердловская обл., Сысертский район, г.Сысерть, ул.Московская, 14.

В соответствии с пунктом 2 договора земельный участок принадлежал дарителю на основании договора купли-продажи от 29.11.2010 №32.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, в период наличия признаков несостоятельности (банкротства), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорного договора дарения недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 07.11.2018, оспариваемые сделка совершена 11.06.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что договор дарения заключен 11.06.2016 и оспариваемая сделка совершена в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.11.2018.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Факты неплатежеспособности должника в рассматриваемый период совершения оспоренной сделки находят подтверждение материалами дела.

Так, у Глумова В.В. имелись неисполненные обязательства перед Постниковым С.Л. (долг в размере 355 000 руб. в связи с невыполнением условий мирового соглашения, утвержденного судом в 2016 году), перед обществом с ограниченной ответственностью «Максистрой» (неосновательное обогащение в размере 3 597 000 возникло в период декабрь 2014 года – март 2015 года), перед Коршуновым И.В. (неосновательное обогащение в размере 1 437 400 руб. возникло в период апрель 2015 года – апрель 2016 года), перед ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», перед обществом КБ «Кольцо Урала», перед ИП Мальцевым А.Г.

Как, установлено решением Железнодорожного районного суда от 11.01.2018 по делу №2-24/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Максистрой» к Глумову В.В. в пользу должника были перечислены денежные средства на сумму 3 597 000 руб. (неосновательное обогащение) по следующим  платежным поручениям:

- от 29.12.2014 №159  на сумму 290 000 руб.;

- от 12.01.2015 №1 на сумму 200 000 руб.;

- от 27.01.2015 №14 на сумму 500 000 руб.;

- от 04.02.2015 №29 на сумму 500 000 руб.;

- от 06.02.2015 №37 на сумму 500 000 руб.;

- от 09.02.2015 №40 на сумму 500 000 руб.;

- от 16.02.2015 №62 на сумму 400 000 руб.;

- от 17.03.2015 №90 на сумму 330 000 руб.;

- от 17.03.2015 №91 на сумму 100 000 руб.;

- от 31.03.2015 №98 на сумму 277 000 руб.

Ответчик от подписания договора займа отказался.

Таким образом, на дату оспариваемой сделки (11.06.2016) у Глумова В.В. уже имелась задолженность в размере 3 597 000 рублей, о чем должник не мог не знать.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами, а также того, что в результате совершения оспариваемых договоров дарения улучшилось финансовое состояние должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 названной статьи).

Ответчик Глумова В.В. является дочерью должника, следовательно, в силу пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» оспариваемый договор дарения от 11.06.2016 заключен с заинтересованным лицом.

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной сферы должника при наличии у него неисполненных обязательств выбыл один из активов, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.

Следовательно, будучи заинтересованным лицом, Глумова В.В. не могла не знать о финансовом положении должника (своего отца). Действуя добросовестно, ответчик должна была проверить возможность совершения безвозмездных сделок должником и исключить вероятность причинения ущерба его кредиторам в случае выбытия имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены основания для признания договора дарения земельного участка недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о возможном применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции было установлено, что на спорном земельном участке находится жилой дом, право собственности на который зарегистрирован на имя Глумовой В.В., в связи с чем, возврат подаренного земельного участка считается невозможным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанно статьи).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с тем, что возврат подаренного земельного участка стал невозможным, а право собственности на жилой дом, как объект недвижимости, был впервые зарегистрирован уже в пользу Глумовой В.В., судом посредством проведения судебной экспертизы была определена рыночная стоимость земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки.

 При этом судом первой инстанции на основании материалов дела было установлено, что на момент отчуждения земельного участка на нем уже фактически был воздвигнут жилой дом, к нему были подведены коммуникации, в карточке по эксплуатации внутридомового газового оборудования отражено, что в доме по ул.Московская, д.14 в г.Сысерть, установлен счетчик (дата установки 2013 год), по открытому в 2013 году на имя Глумова В.В. лицевому счету №ПЛ104981527 с ноября 2013 года осуществляется поставка газа; согласно ответу АО «МРСК Урала» в доме по ул.Московская 14, установлено энергопринимающее устройство, год ввода в эксплуатацию 2012.

Судом был исследован вопрос о том, на чьи средства велось строительство жилого дома, однако убедительных доказательств того, что финансовое положение Глумовой В.В. позволило ей осуществить строительство дома за счет собственных средств, не представлено.

Принимая во внимание, что предметом оспариваемой сделки являлся земельный участок с улучшениями в виде построенного жилого дома, рыночная стоимость участка была определена в сумме 3 889 424 руб.

Поскольку исходя из вышеуказанных разъяснений судьба строения следует судьбе земельного участка, а в данном случае, сама постройка и подведенные к ней коммуникации на момент совершения оспариваемой сделки, являлись неотделимыми улучшениями такого земельного участка, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы денежных средств с учетом стоимости таких улучшений.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глумовой В.В. денежных средств в сумме 3 889 424 руб., сумма определена судом согласно экспертному заключению.

Возражений относительно стоимости объектов недвижимости, согласно экспертному заключению, в материалы дела не поступило.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что жилой дом, расположенный на спорном земельный участке, является единственным местом жительства должника и его семьи, подлежат отклонению, т.к. в рассматриваемом случае в конкурсную массу возвращен не земельный участок с расположенным на нем жилым домом, а рыночный эквивалент предмета договора дарения в денежном выражении. Следовательно, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности на жилищные права должника и его семьи не влияют. 

Доводы апеллянтов о том, что при применении последствий недействительности сделки необходимо учитывать вложения супруги должника Глумовой И.Н. в строительство дома, также подлежат отклонению.

Настоящий спор не является спором о разделе имущества супругов Глумовых и определении долей каждого из супругов в совместном имуществе. При этом Глумова И.Н. не лишена права в рамках отдельного обособленного спора доказывать, что жилой дом был воздвигнут преимущественно на ее личные средства (доходы).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу № А60-62786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров