ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-20770/2020

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2020 года

15АП-15606/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  11.09.2020 по делу № А53-20770/2020 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

                                                        УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды от 21.09.2018 N ФПК-18-355 и договору от 28.01.2020 N ФПК-7-20/Ф (СКАВ) в размере 421 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал на признание иска в части суммы штрафа 347 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 398 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением заявлений сторон судом первой инстанции 11.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2020 отменить в части отказа в удовлетворении штрафа в размере 20 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части. Заявитель жалобы указывает, что при проверке не указана цена на водку «Беленькая Люкс» и в соответствии с пунктом 33 приложения №4 к договору №ФПК-7-20/Ф (СКАВ) от 28 января 2020г. штраф за такое нарушение составляет  20 000 рублей. Директора вагонов ресторанов при подписании актов не опровергали отсутствие цен на эту водку. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» N ФПК -18-355, согласно предмету которого, истец обязался передать за плату во временное пользование ответчику ТСП вагонов-ресторанов. Маршрут следования, количество вагонов-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в приложении N 1 к договору от 21.09.2018 N ФПК-18-355, являющемся его неотъемлемой частью. ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Пунктом 4.3. договора установлено, что ответчик обязуется:

- использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов истца, технических условий, санитарных правил, локальных актов истца и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов - ресторанов в составах пассажирских поездов (пункт 4.3.2. договора);

- обеспечить наличие на вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством РФ, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами истца (пункт 4.3.3. договора);

- оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая предоставление питания на торговых площадях вагона-ресторана, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда (пункт 4.3.4. договора);

- не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы). Провозить в купе на местах, отведенных для хранения ручной клади, личные вещи по норме, не превышающей норму провоза ручной клади для работников поездных бригад (пункт 4.3.10. договора);

- обеспечить наличие у работников бригад вагонов-ресторанов служебных удостоверений, удостоверений на право эксплуатации технологического оборудования вагонов-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), удостоверений по техминимуму, охране труда и пожарной безопасности, сведенными в единую книжку с соответствии с приложением N 3 к договору. Также обязательно наличие личных медицинских книжек, должностных инструкций работников, утвержденных предприятием, при нахождении работников в поезде. Работники предприятия должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца (пункт 4.3.21. договора).

При проверке и анализе Центром контрольно-ревизионной деятельности истца исполнения договорных обязательств на основании актов Лу-4 и актов предписаний, было установлено несоблюдение обществом указанных пунктов договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к договору от 21.09.2018 N ФПК-18-355 с указанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10. договора).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора в адрес истца были направлены претензии от 18.03.2020 на сумму 347 000 рублей.

Претензия была получены ответчиком, но оставлена им без удовлетворения.

28 января 2020 года между сторонами был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» N ФПК-7-20/Ф (СКАВ), согласно предмету которого истец обязался передать за плату во временное пользование ответчику ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты следования, вагонов-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в приложении N 1 к договору от 28.01.2020 N ФПК-7-20/Ф (СКАФ), являющемся его неотъемлемой частью. ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Пунктом 4.3. договора установлено, что ответчик обязуется:

- использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов истца, технических условий, санитарных правил, локальных актов истца и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов - ресторанов в составах пассажирских поездов (пункт 4.3.2. договора);

- обеспечить наличие на вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством РФ, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами истца (пункт 4.3.3. договора);

- оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая предоставление питания на торговых площадях вагона-ресторана, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда (пункт 4.3.4. договора);

- не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы). Провозить в купе на местах, отведенных для хранения ручной клади, личные вещи по норме, не превышающей норму провоза ручной клади для работников поездных бригад (пункт 4.3.10. договора).

При проверке и анализе Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» исполнения договорных обязательств на основании актов Лу-4 и актов предписаний, было установлено несоблюдение обществом указанных пунктов договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к договору от 28.01.2020 N ФПК-7-20/Ф (СКАВ) с указанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10. договора).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2020 на сумму 74 000 рублей, которая была получена ответчиком, но не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что сторонами подробно регламентированы правила пользования арендованным имуществом, по существу - установлены правила осуществления деятельности вагона-ресторана, что является существенными условиями договора аренды.

При проверке и анализе Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» исполнения договорных обязательств на основании актов Лу-4 и актов предписаний было установлено несоблюдение обществом указанных выше пунктов договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых истец вправе выставлять ответчику штрафные санкции приведен в Приложении N 4 к договорам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против иска, ответчик оспорил правомерность начисления части неустойки в размере 74 000 рублей.

Судом правомерно признаны обоснованными возражения ответчика против начисления штрафа на сумму 23 000 рублей по следующим обстоятельствам.

На основании актов от 05.02.2020 N 2020-031, от 12.02.2020 N 2020-032, от 18.02.2020 N 2020-039, от 17.02.2020 N 2020-038 истец предъявил требование об оплате штрафа в размере 20 000 рублей по п. 33 приложения N 4 к договору за             не указание цены на водку «Беленькая Люкс».

С данным требованием ответчик правомерно не согласился ввиду того, что ассортиментная линейка водки «Беленькая» состоит из четырех основных видов водки - «Классическая», «Золотая», «Кедровая» и «Люкс», следовательно, цена на водку «Беленькая» имеется в винной карте, а «Беленькая Люкс» является одним из подвидов данной водки.

Указанные возражения ответчика, признаны судом обоснованными. Отсутствие мотивированных возражений со стороны директора вагона-ресторана при составлении акта проверки не лишает права заявить такие мотивированные возражения при взыскании штрафа в судебном порядке, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

На основании акта от 07.02.2020 N 2020-030 истец предъявляет требование об оплате штрафа в размере 5 000 рублей по п. 21 приложения N 4 к договору за нарушение СанПин.

Ответчик указанные замечания не оспаривает, однако в соответствии п. 21 приложения N 4 к договору за указанное нарушение штраф составляет 2 000 рублей.

Суд согласился с указанным доводом.

Возражения ответчика в оставшейся части судом отклонены на основании следующего.

Истцом заявлено требование об оплате штрафа в размере 4 000 рублей по п. 42 приложения N 4 к договору, поскольку не поддерживается чистота в помещении.

Ответчик, оспаривая начисление этого штрафа, указал, что загрязнения носят накопительный характер, в связи с чем грязь является въевшейся, не поддается удалению.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что накопительный характер загрязнения не означает, что оно не поддается удалению. Кроме того, в случае, если загрязнения в действительности не могут быть удалены, ответчик обязан обратиться к истцу с требованием о замене покрытия, поскольку является лицом, отвечающим за гигиену помещения. Ответчик таких доказательств не представил, как и иных доказательств принятия мер к удалению загрязнения либо уведомления истца об этом.

На основании акта N 2020-051 от 26.02.2020 истец предъявил требование об оплате штрафа в размере 5000 рублей по п. 2 приложения N 4 к договору за нахождение директора вагона-ресторана без форменной одежды.

В возражениях к акту директором указано, что в соответствии с п. 11.12.2 СТО ФПК 1.21.001.2016 11.12.2 в зависимости от особенностей обслуживания, погодных условий обслуживающий и административный персонал вагона-ресторана (кафе-буфета) может использовать/исключить дополнительный элемент форменной одежды (пиджак или аналогичный элемент) согласно нормативному документу Обслуживающего предприятия, который устанавливает сезонность, состав, стиль, описание и цветовую гамму форменной (санитарной) одежды.

Однако ответчик не представил нормативный документ Обслуживающего предприятия, который устанавливает сезонность, состав, стиль, описание и цветовую гамму форменной (санитарной) одежды.

Таким образом, указанные возражения ответчика, судом не приняты.

На основании акта N 2020-030 от 04.02.2020 истец предъявляет требование об оплате штрафа в размере 15000 рублей по п. 2 приложения N 4 к договору за нахождение официантов без форменной одежды.

Возражая против указанного штрафа, ответчик пояснил, что проверка была сразу после начала отправки поезда и в связи с отсутствием посетителей официанты не надели форменную одежду.

Суд оценил указанные возражения как необоснованные, поскольку с момента начала движения поезда начинается работа персонала, момент прихода посетителей значения не имеет.

На основании акта N 2020-030 от 04.02.2020 истец предъявляет требование об оплате штрафа в размере 25 000 рублей по п. 9 приложения N 4 к договору за нарушение правил пожарной безопасности: отсутствие раструба на огнетушителе.

Акт подписан директором вагона-ресторана с возражениями, в которых указано, что раструб имеется, но не подходит по размеру, в связи с чем был снят и находится в рундуке. Возражая против иска, ответчик ссылается на обязанность арендодателя обеспечить качество и исправность этого оборудования.

Однако, как указывает сам ответчик, раструб был снят им, что является нарушением правил пожарной безопасности. При наличии претензий к арендодателю ответчик должен был принять меры, заявить соответствующие требования. Но допустить некомплектность оборудования, предназначенного для пожаротушения он не вправе ни при каких обстоятельствах, поскольку оно необходимо для обеспечения безопасности пассажиров в пути.

На основании акта N 144942 от 10.02.2020 истец предъявил требование об оплате штрафа в размере 2 000 рублей по п. 6 приложения N 4 к договору за отсутствие сертификата качества на крем-сливочный.

Из возражений ответчика следует, что сливки принадлежат официанту лично и не предназначены для пассажиров.

Суд обоснованно оценил этот довод критически, поскольку доказательств принадлежности продукта лично официанту не представлено. Более того, с учетом недопустимости хранения личных вещей в баре вагона-ресторана, указанные возражения являются необоснованными.

На основании изложенного, суд признал обоснованным взыскание штрафа в сумме 398 000 рублей, в остальной части иска судом отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  11.09.2020 по делу № А53-20770/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяМ.Г. Величко