Именем Российской Федерации

Решение

30 января 2017 г.                             Дело № А40-74583/2013-82-717

Резолютивная часть объявлена 19 января 2017 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 30 января 2017 г. 

Определением от 23.12.2015 года на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Селиверстову Н.Н.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук

к ответчикам – 1) ООО «Снежана+Д» 2) ООО «Таип+»

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Федеральное агентство научных организаций, 3) ТУ Росимущества в г. Москве

о сносе самовольных построек

дело № А40-72692/14     

по иску 1. Федерального агентства научных организаций, 2. Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук   

к ответчику ООО «Таип+» 

третьи лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2. ООО «Снежана+Д», 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 4. ТУ Росимущества в г. Москве

о признании права собственности отсутствующим

в заседании приняли участие:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук  – ФИО2, доверенность № б/н от 10.09.2016 г.

от ООО «Снежана+Д» - ФИО3, 11.07.2016

от ООО «Таип+» - Дащинский Б. А., доверенность от 06.06.2015 г.

от ФАНО России – ФИО4, дов. от 19.01.2017, ФИО2, дов. от 09.01.2017.

от Росимущества – ФИО5, дов. от 24.12.2015

от Управление Росреестра по Москве – не явился, извещен

от ТУ Росимущества в г. Москве – ФИО5, дов. от 14.11.2016                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО «Снежана+Д» и ООО «Таип+» произвести снос самовольных построек - объектов недвижимости: 2 этажного здания, общей площадью 3119,9 кв. метра лит. А, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-322; 2 этажного здания общей площадью 354, кв. метра лит. В, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-323; 1 этажного здания общей площадью 2127,4 кв. метра лит. Г, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-324; 1 этажного здания общей площадью 1572,5 кв. метра лит. Д, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-325; 1 этажного здания общей площадью 350,7 кв. метра лит. Е, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-326 самостоятельно либо за счет ООО «Снежана+Д» - лица осуществившего незаконное строительство самовольных построек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Ответчик ООО «Таип+» заявил о взыскании с истца 150 00 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

           Исковые требования заявлены на основании ст. 8, 12, 222 ГК РФ.

  Решением от 25 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74583/13-82-717, оставленным без изменения постановлением от 16 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук  в пользу ООО «Таип+» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя ООО «Таип+» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2014 года  решение от 25 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-40186/13-6-376 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

    Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду при рассмотрении настоящего дела № А40-74583/13-82-717 с учетом принципа действия закона во времени и положений соответствующего законодательства, а также характеристик спорных построек, расположенных на указанном земельном участке (год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), следовало установить, является ли каждый из спорных объектов именно в настоящее время (на момент рассмотрения дела) капитальными либо представляют собой сборно-разборные конструкции для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного для правильного разрешения спора применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и установить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права.

  Также суду необходимо исследовать и выяснить вопрос о том, к какому виду имущества (движимому либо недвижимому) относятся спорные объекты, а именно их этажность, наличие фундамента и величина его заглубления, если имеется фундамент, то является ли он единым с основным зданием, имеют ли данные пристройки смежные стены, кровлю с основным зданием (либо спорные объекты являются отдельно стоящими), наличие коммуникационных сооружений и благоустройства (водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция и т.п.). При этом судам с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возведения спорных строений, необходимо установить с какими именно техническими характеристиками предполагались к созданию спорные объекты и были ли они созданы именно в том виде в котором предполагались к созданию либо они были созданы с иными техническими характеристиками (в этом случае необходимо установить причины создания спорных построек с иными техническими характеристиками). 

  После выяснения указанных вопросов суду следует решить вопрос о праве на иск ФГБУН НТЦ УП РАН, рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе (в том числе собственнике здания, которое по отношению к спорным постройкам является основным - если такой факт будет судом установлен).

  При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года суд для совместного рассмотрения в деле № А40-74583/2013-82-717 объединил в одно производство дело № А40-72692/14-6-608 по иску Федеральное агентство научных организаций, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук к ответчику ООО «Таип+» при участии третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Снежана+Д», ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим права собственности Общества на следующие объекты недвижимости: 

здание, назначение: нежилое, площадь: 3119,9 кв. метров, литер А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-322, адрес (местоположение): 

<

...>;

здание, назначение: нежилое, площадь: 354,4 кв. метров, литер В, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-323, црес (местоположение): 

<

...>;

здание, назначение: нежилое, площадь: 2127,4 кв. метров, литер Г, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-324, :трес (местоположение): 

<

...>;

здание, назначение: нежилое, площадь: 1572,5 кв. метров, литер Д, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-325, адрес (местоположение): 

<

...>;

здание, назначение: нежилое, площадь: 350,7 кв. метров, литер Е, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-326, адрес (местоположение): 

<

...>.

           Истцы по первоначальному иску и объединенному иску в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают со ссылкой на приведенные в исках обстоятельства.

  Ответчик  ООО «Снежана+Д» в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленного иска, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении срока исковой давности.

  Ответчик ООО «Таип+» в судебное заседание явился, предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении срока исковой давности.  

           Третье лицо по первоначальному иску ФАНО поддерживает позицию Истца.

  Третье лицо – Росимущество в судебное заседание явилось, возражает по предъявленному иску.

  Третье лицо – ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание явилось, по предъявленным требованиям по первоначальному  иску и иску по объединенному делу возражает.

           Третье лицо – Управление Росреестра по Москве  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

  Суд, исследовав   имеющиеся   в  деле  документы,  доводы, возражения и пояснения  представителей сторон, третьих лиц,  изучив представленные  доказательства,  считает,  что  исковые  требования по первоначальному иску и по объединенному иску удовлетворению  не  подлежат по  следующим  основаниям.

    Истец по первоначальному иску в обоснование заявленного иска ссылается на то, что в 1978 г. НТЦ УП РАН на праве бессрочного безвозмездного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...> для строительства здания инженерно-лабораторного корпуса и временных складских сооружений. Здание было закреплено за НТЦ УП РАН на праве оперативного управления.

12 сентября 2000 года НТЦ УП РАН выдано свидетельство № 77 НН 102268 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 15060 кв. м с кадастровым номером 77-06-08001-032, о чем в ЕГРП 12 сентября 2000 года сделана запись регистрации № 77-01/00-08/2000-79706.

Истцу на основании распоряжения Агентства по управлению имуществом Российской академии наук Министерства государственного имущества Российской Федерации от 09 октября 2000 года N 58-И передано на праве оперативного управления здание общей площадью 10.173,2 кв. м, расположенное на указанном земельном участке.

Здание внесено в реестр федерального имущества 28 июня 2000 г., ему присвоен реестровый номер N 077Н0313, что подтверждается Свидетельством N 088739, выданным Агентством по управлению имуществом Российской академии наук.

В соответствии с Договором о простом товариществе от 27.05.1996 г., в период с 1998 г. по декабрь 2008 г. ООО «Снежана+Д» построило на земельном участке с кадастровым номером 77-06-08001-032, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование НТЦ УП РАН несколько строений, которые предполагались как вспомогательные временные строения к основному зданию НТЦ  УП РАН.

При этом, договор простого товарищества от 27.05.1996 г. не предусматривал  право ООО «Снежана+Д» на строительство каких-либо строений с последующим оформлением на эти строения права собственности на земельном участке, предоставленном НТЦ УП РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования.

17 мая 2011 года право собственности ООО «Снежана+Д» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав н недвижимое имущество и сделок  с ним.

Документами-основаниями регистрации права собственности ООО «Снежана+Д» на указанные здания являются договор о простом товариществе от 27.05.1996 года, акт сдачи-приемки результата работ от 15.12.1998 года, дополнение № 2 от 15.11.2010 года к договору простого товарищества от 27.05.1996 года.

Ни один из документов-оснований, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ООО «Снежана+Д» на пять зданий, надлежащим для регистрации не являлся, более того, дополнение № 2 от 15.11.2010 года к договору простого товарищества от 27.05.1996 года является поддельным.

Истец полагает, что возведенные объекты в силу ст. 222 ГК РФ, являются самовольными постройками. Здания построены на федеральном земельном участке, предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование. Между тем, земельный участок не был предоставлен ООО "Снежана+Д" для строительства зданий в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; здания созданы без получения на это необходимых разрешений, предусмотренных ст. 8, п. 1, 4 ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, то есть без разрешения на строительство и без документов которые удостоверяют выполнение строительства - разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, применяемых при возведении объектов капитального строительства; для обеспечения прохода из арендуемых ООО "Снежана+Д" помещений на первом этаже здания истца в самовольно построенные здания (литеры Г и Д), ответчиком была снесена 4 часть капитальной стены основного здания. По мнению истца, здания создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан - сотрудникам истца, так как нарушены, в частности, требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, собственником спорных объектов недвижимого имущества является ООО «Таип+» что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.08.2014г.: серии 77-АР № 683910 (запись регистрации   № 77-77-04/069/2011-012); серии 77-АР № 683909 (запись регистрации № 77-77-04/069/2011-011); серии 77-АР № 683911 (запись регистрации  № 77-77-04/069/2011-014); серии 77-АР № 683912 (запись регистрации № 77-77-04/069/2011-010); серии 77-АР № 912269 (запись регистрации № 77-77-04/069/2011-013).

 Указанные объекты недвижимости приобретены ООО «Таип+» у ООО «Снежана+Д» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 года № 1/06-2011.

 Собственником земельного участка (кадастровый номер 77:06:0008001:1004): земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатации здания инженерно-лабораторного корпуса и временных складских сооружений, в том числе площадью 0,97 га под благоустройство без права застройки, общая площадь 9 403 кв.м по адресу: 

<

...> является ООО «Таип+», что подтверждается свидетельством серии 77-АО № 110648 от 26.07.12г. запись регистрации № 77-77-14/033/2012-250. Документами-основаниями регистрации права собственности являются договор купли-продажи земельного участка от 27.06.2012 года № Д-22/24-з, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.06.2012 года № 875.

 Суд учитывает, что в рамках рассмотрения другого дела № А40-74613/13-153-744 (по заявлению ФГБУН НТЦ УП РАН к ТУ Росимущества в городе Москве об оспаривании распоряжения) оспаривалось распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 13 марта 2012 года N 358 "О разделе федерального земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>". 

  Решением от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-74613/13-153-744, оставленным без изменения постановлениями от 05 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 09 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что Государственному учреждению НТЦ уникального приборостроения РАН, переименованному впоследствии в Учреждение РАН НТЦ уникального приборостроения, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 15 060 кв.м. по адресу: Москва, ул. Бутлерова, вл. 15, являвшийся федеральной собственностью и учтенный под кадастровым номером 77:06:00080001:032.

           16 января 2012 года с ФГБУ НАУКИ "научно-технологический центр уникального приборостроения РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" было согласовано задание на выполнение кадастровых работ по разделу федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008001:32.

           Как следует из письма от 29 февраля 2012 г. б/н (вх. Территориального управления от 07 марта 2012 г. № В-8010) НТЦ УП РАН лице директора В.И. Пустовойта обратилось в Территориальное управление с просьбой принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером  77:06:0008001:32. При этом НТЦ УП РАН просило прекратить право постоянно бессрочного пользования на вновь образованный земельный участок кадастровым № 77:06:0008001:1004.

          На основании вышеуказанного обращения НТЦ УП РАН от 29.02.2012г. б/н Росимуществом издано оспариваемое  распоряжение от 13 марта 2012 № 358 «О разделе федерального земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>», согласно которому земельный участок с кадастровым № 77:06:0008001:32 делится на 2 земельных участка: на земельный участок площадью 9403 кв. м с кадастровым 77:06:0008001:1004, на котором расположены здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Таип+». и на земельный участок площадью 5873 кв.м. с кадастровым № 77:06:0008001:1005, на котором расположено здание федеральной собственности, закрепленное за НТЦ УП РАН.

26 июня 2012 регистрирующий орган письмом № 24/011/2012-429 уведомил ФГБУ науки Научно-технологический центр уникального приборостроения РАН о внесении изменений в записи ЕГРП на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 13.03.2012 года № 358 «О разделе федерального земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>». Данное письмо получено Учреждением 10.07.2012 года, о чем имеется входящий номер 97 и распорядительная надпись на нем.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 27.06.2012г. № 874  «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Научно-технологического центра уникального приборостроения Российской академии наук земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:06:0008001:1004, находящимся по адресу: 

<

...> на котором расположены здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 9403 кв.м.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 27.06.2012г.  №875 «О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором распложены объекты недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности ООО «Таип+» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:06:0008001:1004, находящийся по адресу: Москва, ул. Бутлерова предоставлено в собственность ООО «Таип+» с разрешенным использованием: эксплуатация здания инженерно-лабораторного корпуса и временных складских сооружений, в том числе 0,97га под благоустройство без права застройки объекты размещения учреждений высшего образования, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 9 403 кв.м.

24 августа 2012 года ФГБУ науки Научно-технологический центр уникального приборостроения РАН  было получено свидетельство  о государственной регистрации права 77-АО № 288183 на земельный участок с кадастровым № 77:06:0008001:1005.

Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.06.2012г. № 874 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности» и №875 «О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором распложены объекты недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности ООО «Таип+» были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-162926/2012 по заявлению ФГБУ науки Научно-технологический центр уникального приборостроения РАН  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве. 

  Вступившим в законную силу решением от 02 апреля 2013 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

  Также судом при рассмотрении дела № А40-105797/12-82-960  по иску  ТУ Росимущества в г. Москве к ООО «Снежана+Д» об истребовании из чужого незаконного владения строений, расположенных по адресу: 

<

...>, литер А,  площадью 3119,9 кв.м. (условный номер 77-77-04/049/2011-322); 

<

...>, литер В,  площадью 354,4 кв.м. (условный номер 77-77-04/049/2011-323); 

<

...>, литер Г, площадью 2127,4 кв.м. (условный номер 77-77-04/049/2011-324); 

<

...>, литер Д, площадью 1572,5 кв.м. (условный номер 77-77-04/049/2011-325); 

<

...>, литер Е, площадью 350,7 кв.м. (условный номер 77-77-04/049/2011-326) и передаче данных строений в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в г. Москве установлено следующее: спорное имущество было построено "за счет средств и силами" ООО "Снежана+Д"; в последующем право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО "Таип+"; ООО "Снежана+Д", как субъект права, построивший указанные строения "своими силами и за свой счет" отказался от передачи возникшего у него права собственности в пользу ФГБУН НТЦ УП РАН, поскольку посчитал, что это противоречило законодательству и не предусматривалось договором о простом товариществе; ТУ Росимущества в городе Москве не является лицом, имеющим в силу закона право предъявления виндикационного иска; ООО "Таип+" является в настоящее время законным собственником спорного имущества, его право собственности в установленном порядке не оспорено и судом не признано недействительным; законность приобретения права собственности ООО "Таип+" на спорные строения подтверждается в частности фактом издания ТУ Росимущества в городе Москве Распоряжения N 875 от 27 июня 2012 года о предоставлении в собственность ООО "Таип+" земельных участков, на которых расположены спорные строения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

 В материалы дела представлен договор о простом товариществе от 27 мая 1996 г., заключенный между Государственным учреждением «Научно- технологический центр уникального приборостроения РАН» (Учреждение) и Индивидуальным частным предприятием ФИО6 «Снежана» (правопредшественник ООО «Снежана+Д») (Фирма), по условиям которого стороны договорились реконструировать и эксплуатировать временные складские помещения, производственные участки, коммуникации и другие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, и принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления. При этом Учреждение обязуется содействовать в реконструкции и ремонте федерального имущества и, по мере выполнения работ, предоставлять помещения Фирме безвозмездно в пользование (п. 2.2), а Фирма за свой счет проводит необходимые ремонтные работы. 

Пунктом 4.12 предусмотрено, что в любом случае в распоряжении Государственного учреждения «Научно-технологический центр уникального приборостроения РАН» остаются результаты исполнения ООО «Снежана+Д» данного договора.

Договором не предусмотрено отчуждение какого-либо имущества.

Дополнением № 2 от 15.11.2010 г. (Дополнение № 2) к Договору о простом товариществе, подписанным Учреждением и Фирмой, стороны договорились о том, что право собственности на временные некапитальные постройки, не являющиеся объектами недвижимого имущества, возведенные Фирмой при исполнении данного Договора, принадлежат Фирме, которая не претендует на земельный участок под объектами (п. 1 и п. 6 Дополнения № 2).

Согласно акту № 1 к Дополнению № 2 от 15.11.2010 года к Договору простого товарищества № б/ от 27.05.1996 года, составленному 04.04.2011 года, стороны договора подтверждают, что на основании данных технической документации, возведенные в результате исполнения Договора простого товарищества №б/н от «27» мая 1996г. на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77-06-08001-032, имеют следующий тип (статус):

Здание по адресу 

<

...>, литера А, площадью 3119,9 кв.м., год постройки 1998 г.: - капитальное, вспомогательного использования, инвентарный № 45:293:004:000011040;

Строение по адресу 

<

...>, литера Б, площадью 2057,5 кв.м., год постройки 1998 г.: - временное сооружение;

         Здание по адресу 

<

...>, литера В, площадью 354,4 кв.м., год постройки 1998 г.: - капитальное, вспомогательного использования, инвентарный № 45:293:004:000011050;

          Здание по адресу 

<

...>, литера Г, площадью 2127,4 кв.м., год постройки 1998 г.: - капитальное, вспомогательного использования, инвентарный № -45:293:004:000011060;

         Здание по адресу 

<

...>, литера Д, площадью 1572,5 кв.м., год постройки 1998 г.: - капитальное, вспомогательного использования, инвентарный № -45:293:004:000011070;

Здание по адресу 

<

...>, литера Е, площадью 350,7 кв.м., год постройки 1998 г.: - капитальное, вспомогательного использования, инвентарный № 45: 293:004:000011080.

 Согласно п.п. 1-2 Дополнения №2 от «15» ноября 2010 г. к Договору простоготоварищества №б/н от «27» мая 1996г. право собственности на указанные в п. 1настоящего акта объекты соответственно принадлежит Обществу сограниченной ответственностью «Снежана+Д».

  В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

 Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другой строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целой в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

  Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

   В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

  В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

  В судебном заседании 30.10.2014 года Истцом было заявлено о назначении судебной строительно-технической, почерковедческой и технической экспертиз. Представил заявление о фальсификации дополнения № 2 от 15.11.2010 года к договору простого товарищества № б/н от 27.05.1996 года, акта № 1 от 04.04.2011 года к дополнению № 2 к договору простого товарищества № б/н от 27.05.1996 года, копий Технических отчетов по теме: Обследование (экспертиза безопасности) с оценкой технического состояния несущих и ограждающих конструкций строений, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А, Б, В, Г, Д, Е.

  В силу положений ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 В судебное заседание, состоявшееся 04.02.2015 года, по ходатайству истца был вызван свидетель  ФИО7, являющийся с января 1995 года до 20.01.2015 года директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук. Свидетель в судебном заседании пояснил, что представленные дополнительное соглашение от 15.05.2010 года к договору простого товарищества № БН от 27.05.2006 года, акт № 1 от 04.04.2011 года к дополнению № 2 от 15.11.2010 года не подписывал. Пояснил, что договор простого товарищества от 27.05.1996 года имеет несколько редакций. Редакции договора отличались сроками. Руководство Учреждения давало разрешение на строительство вспомогательных объектов, при определенных условиях. Они возводились с двумя целями: первая – это сохранность здания, вторая – совместное использование части территории под лабораторию. Строительство спорных объектов закончилось в 2008 году.

 В судебное заседание, состоявшееся 04.02.2015 года, по ходатайству истца был вызван свидетель  ФИО8, являющийся с 1995 года адвокатом, оказывающим юридическую помощь ООО «Снежане+Д» и НТЦ Уникального приборостроения одновременно. Свидетель в судебном заседании пояснил, что готовил проект договора простого товарищества от 27.05.1996 года. Договор был разработан в двух редакциях, поскольку в первом содержались ошибки (не было перечисления работ, которые необходимо было выполнить, а были указаны работы, которые уже были выполнены). Договор с ошибками не был запарафирован. Последнюю страницу второй редакции договора составили в 2006 году, которую перепечатали из первой редакции договора с подписями, печатями и реквизитами сторон. ФИО8 была подготовлена во второй редакции договора последняя страница, но она не была подписана, а заменена последней страницей, вставлена из последней страницы договора первой редакции.

          30.09.2015 года и 01.12.2015 года по запросу суда в материалы дела  из Управления Росреестра по г. Москве поступили копии регистрационных дел № 77-77-04/049/2011-322, № 77-77-04/049/2011-323, № 77-77-04/049/2011-324, № 77-77-04/049/2011-325, № 77-77-04/049/2011-326  (т.д. 12 л.д. 1-152), № 77-77-04/049/2011-322 (т. Д. 13 л.д. 13-72).

 Учитывая указания суда кассационной инстанции, а также в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств по делу, требующих специальных познаний судом 21.04.2015 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ФГБОУ ВПО «Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», эксперту ФИО9   

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Создают ли строения, расположенные по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся и работающим в указанных строениях, в части соблюдения норм пожарной безопасности?

2. Создают ли строения, расположенные по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся и работающим в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и иным гражданам в части соблюдения норм пожарной безопасности, в том числе наличие необходимых и предусмотренных законодательством: подъездов к объектам (

<

...>, 3, 4, 5 и д. 15) специализированной техники для ликвидации пожара, проходов, выходов для эвакуации людей, соблюдение необходимых расстояний между объектами?

 Также определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, комиссии экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12.

  На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Являются ли в настоящее время (на момент проведения экспертизы), следующие объекты: 

<

...>, 3, 4, 5 (2 этажного здания, общей площадью 3119,9 кв. метра лит. А, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-322; 2 этажного здания общей площадью 354, кв. метра лит. В, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-323; 1 этажного здания общей площадью 2127,4 кв. метра лит. Г, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-324; 1 этажного здания общей площадью 1572,5 кв. метра лит. Д, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-325; 1 этажного здания общей площадью 350,7 кв. метра лит. Е, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-326), капитальными, прочно ли они связаны с землей, возможно ли перемещение данных объектов на другое место без причинения несоразмерного ущерба их назначению, либо данные объекты представляют собой сборно-разборные конструкции?

2. Соответствуют ли все вышеуказанные объекты градостроительным, строительным нормам и правилам, создают ли они, в части градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан? 

3. Определить год постройки каждого объекта?

4. Проводилось ли (в последующем, после постройки каждого объекта) самовольная их реконструкция, в том числе имело ли место проведение самовольной реконструкции какого-либо из спорных объектов или всех спорных объектов, в результате которой возник новый объект или новые объекты после 01 января 1995 г?

5. Установить в отношении каждого объекта, в том числе: этажность, наличие фундамента и величину его заглубления; если имеется фундамент, то является ли он единым с основным зданием, имеют ли спорные объекты смежные стены, кровлю с основным зданием (либо спорные объекты является отдельно стоящими); наличие коммуникационных сооружений и благоустройства (водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция и т.п.);

6. Установить с какими именно техническими характеристиками предполагались к созданию спорные объекты. Были ли они созданы с иными техническими характеристиками ( в этом случае необходимо установить причины создания спорных построек с иными техническими характеристиками)?

7. Являются ли спорные объекты вспомогательными или нет, и если являются, то по отношению к какому зданию?

22.10.2015 года из Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ поступило сообщение о невозможности предоставления экспертного заключения в связи с непредставлением затребованной экспертами проектной документации, содержащей сведения об архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, объемно-планировочных, инженерно-технических решениях спорных строений.

   Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 года,  с учетом рассмотренного заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу, назначены: 1. судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

         1) Самим ФИО7 или другим лицом выполнена  подпись от его имени в копии дополнения №2 от 15.11.2010 г.к договору простого товарищества № б/н от 27.05.1996г.?

          2) Самим ФИО7 или другим лицом выполнена  подпись от его имени в копии акта № 1 от 04.04.2011 г. к дополнению №2 к договору простого товарищества № б/н от 27.05.1996г.?

          3)Соответствует ли оттиск круглой гербовой печати НТЦ УП РАН, выполненный в копии дополнения №2 от 15.11.2010 г. к договору простого товарищества № б/н от 27.05.1996г., экспериментальным образцам оттиска круглой гербовой печати НТЦ УП РАН, отобранным в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы и свободным образцам оттиска круглой гербовой печати НТЦ УП РАН, проставленным в подлинниках документов, представленных суду ФГБУН НТЦ УП РАН?

           4) Соответствует ли оттиск круглой гербовой печати НТЦ УП РАН, выполненный в копии акта № 1 от 04.04.2011г.к дополнению № 2 к договору простого товарищества № б/н от 27.05.1996г., экспериментальным образцам оттиска круглой гербовой печати НТЦ УП РАН, отобранным в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы и свободным образцам оттиска круглой гербовой печати НТЦ УП РАН, проставленным в подлинниках документов представленных суду ФГБУН НТЦ УП РАН?

2. судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы в отношении документов:

         -подлинника договора о простом товариществе от 27.05.1996г. между ЦКБ УП РАН и ИЧП ФИО6 «Снежана» в редакции ФГБУН НТЦ УП РАН (Договор №1)

         -подлинника договора о простом товариществе от 27.05.1996 г. между ЦКБ УП РАН и  ИЧП ФИО6 «Снежана» в редакции ООО Снежана+Д» (Договор №2).

 Проведение судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

  На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

           1) Совпадает ли время изготовления каждого из листов Договора №1 между собой?

          2)Совпадает ли время изготовления каждого из листов Договора №2 между собой?

          3) Совпадает ли время изготовления Договора №1 со временем изготовления договора № 2?

          4)Выполнен ли весь текст Договора № 1 с применением одной и той же печатно-множительной техники и одного и того же красителя?

          5) Выполнен ли весь текст Договора №1 на одной и той же бумаге?

          6) Выполнен ли весь текст Договора № 2 с применением одной и той же печатно-множительной техники и одного и того же красителя?

          7) Выполнен ли весь текст Договора №2 на одной и той же бумаге?

          8) Выполнен ли текст восьмого листа Договора № 2 и полный текст Договора №1 на семи листах с применением одной и той же печатно-множительной техники и одного и того же красителя?

         9) Является ли однородной (одного качества) бумага, на которой выполнен текст листов с 1 по 7 Договора №2 бумаге, на которой выполнен текст восьмого листа договора №2 ?

        10) Является ли однородной  (одного качества) бумага, на которой выполнен весь текст Договора №1 бумаге, на которой выполнен текст восьмого листа Договора №2?

  3. На разрешение судебно-почерковедческой экспертизы поставить следующий вопрос:

            1) Самим ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени на первых семи листах Договора № 2?

        Согласно экспертному заключению N 5020/07-3 от 25.01.2016 года Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, установить, соответствует ли оттиск круглой гербовой печати НТЦ УП РАН, нанесенный в оригинале дополнения № 2 от 15.11.2010 г. к договору простого товарищества № б/н от 27.05.1996, копия которого представлена, и оттиск круглой гербовой печати НТЦ УП РАН в оригинале акта № 1 от 04.04.2011 к дополнению № 2 к договору простого товарищества № б/н от 27.05.1996, копия которого представлена, экспериментальным оттискам-образцам круглой гербовой печати УП РАН, отобранным в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, и свободным оттискам-образцам оттиска круглой гербовой печати НТЦ УП РАН, не представляется возможным, так как в исследуемых изображениях оттисков круглой печати НТЦ УП РАН не читаются (искажение при копировании) два текста, в экспериментальных оттисках-образцах отсутствует центральный фрагмент.

         В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2016 года, Истцом и третьим лицом –ФАНО России заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно части 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.      

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу по делу, дал пояснения по вопросам, которые имелись у сторон, пояснил о невозможности установления фактов по поставленным вопросам с учетом представленных документов.

В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, не имеется.

         25.02.2016 года из Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ поступило сообщение о невозможности предоставления экспертного заключения  по поставленным вопросам: 1) Самим ФИО7 или другим лицом выполнена  подпись от его имени в копии дополнения №2 от 15.11.2010 г.к договору простого товарищества № б/н от 27.05.1996г.? 2) Самим ФИО7 или другим лицом выполнена  подпись от его имени в копии акта № 1 от 04.04.2011 г. к дополнению №2 к договору простого товарищества № б/н от 27.05.1996г.? в связи с тем, что электрофотографические изображения исследуемых подписей очень плохого качества, неоднократно ксерокопировались, в них трудно определить последовательность движений, точки начала, соединения и пересечения. Штрихи имеют точечную структуру. Кроме того, в месте расположения исследуемых подписей имеются оттиски печатей.

          В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2016 года, Истцом и третьим лицом –ФАНО России заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Руководствуясь ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом ответов эксперта на вопросы, поставленных судом при проведении судебной экспертизы, опроса в судебном заседании эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, суд о невозможности проведения экспертизы по указанным документам, суд отказывает в его удовлетворении. 

          Согласно экспертному заключению N 5015-5016, 5044/07-3 от 23.03.2016 года Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, установить время выполнения каждого из листов Договора о простом товариществе между ЦКБ УП РАН и ИЧП ФИО6 «Снежана», датированного 27.05.1996 года, в редакции ФГБУН НТЦ УП РАН (Договор 1), а также установить совпадает ли время их выполнения между собой, не представляется возможным.

          Установить время выполнения каждого из листов Договора о простомтовариществе между ЦКБ УП РАН и ИЧП ФИО6 «Снежана», датированного27.05.1996 года, в редакции ООО «Снежана» (Договор 2), а также установить совпадаетвремя их выполнения между собой, не представляется возможным.

          Установить совпадает ли время выполнения Договора 1 и времявыполнения Договора 2 не представляется возможным.

          Печатные тексты на всех листах Договора 1 выполнены с использованием одного картриджа (принтера) одного тонера.

          Договор 1 выполнен на листах бумаги, относящихся к бумажно-беловому изделию одного вида "Бумага потребительских форматов" и имеющих одинаковый между собой состав.

           Печатные тексты на 1-7 листах Договора 2 выполнены с использованием одного картриджа (принтера) одного тонера. Печатный текст на 8 листе Договора 2 выполнен с использованием другого картриджа (принтера) другого тонера.

          Договор 2 выполнен на листах бумаги, относящихся к бумажно-беловому изделию одного вида "Бумага потребительских форматов":  1-7 листы бумаги оговора 2 имеют одинаковый между собой состав и отличаются по составу от 8 ста бумаги Договора 2.

         Печатный текст на 8 листе Договора 2 выполнен с использованием того же картриджа (принтера), тонера, что и печатные тексты на всех листах Договора 1.

         Бумага 8 листа Договора 2 отличается по составу от бумаги 1-7 листов договора 2.

Бумага 8 листа Договора 2 совпадает по составу с бумагой всех листов Договора 1.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2016 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО13.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

         1. Являются ли в настоящее время (на момент проведения экспертизы), следующие объекты: 

<

...>, 3, 4, 5 (2 этажного здания, общей площадью 3119,9 кв. метра лит. А, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-322; 2 этажного здания общей площадью 354, кв. метра лит. В, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-323; 1 этажного здания общей площадью 2127,4 кв. метра лит. Г, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-324; 1 этажного здания общей площадью 1572,5 кв. метра лит. Д, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-325; 1 этажного здания общей площадью 350,7 кв. метра лит. Е, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-326), капитальными, прочно ли они связаны с землей, возможно ли перемещение данных объектов на другое место без причинения несоразмерного ущерба их назначению, либо данные объекты представляют собой сборно-разборные конструкции?

2. Соответствуют ли все вышеуказанные объекты градостроительным, строительным нормам и правилам, создают ли они, в части градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан? 

3. Определить год постройки каждого объекта?

4. Проводилось ли (в последующем, после постройки каждого объекта) самовольная их реконструкция, в том числе имело ли место проведение самовольной реконструкции какого-либо из спорных объектов или всех спорных объектов, в результате которой возник новый объект или новые объекты после 01 января 1995 г?

5. Установить в отношении каждого объекта, в том числе: этажность, наличие фундамента и величину его заглубления; если имеется фундамент, то является ли он единым с основным зданием, имеют ли спорные объекты смежные стены, кровлю с основным зданием (либо спорные объекты является отдельно стоящими); наличие коммуникационных сооружений и благоустройства (водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция и т.п.);

6. Установить с какими именно техническими характеристиками предполагались к созданию спорные объекты. Были ли они созданы с иными техническими характеристиками ( в этом случае необходимо установить причины создания спорных построек с иными техническими характеристиками)?

7. Являются ли спорные объекты вспомогательными или нет, и если являются, то по отношению к какому зданию?

          04.04.2016 года из Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ поступило сообщение о невозможности предоставления экспертного заключения  по поставленным вопросам: 1) Самим ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени на первых семи листах Договора № 2? в связи с тем, что исследуемые подписи предельно краткие и простые, с целью определения объема содержащейся в этих подписях графической информации был применен модельный метод определения априорной информативности.

           В результате применения этого метода было установлено, что исследуемые подписи № 1-7 содержат: 92- № 1, 67 - № 2, 84 - № 3, 95- № 4, 98 - № 5, 64 - № 6, 55 - № 7 единиц информации при границе пригодности не менее 120 единиц.

           В связи с тем, что исследуемые подписи содержат менее 120 единиц информации, они не пригодны для исследования.

            В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2016 года, Истцом и третьим лицом –ФАНО России заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

   Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В судебном заседании 20.10.2016 года эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, проводивший экспертизу по делу, дал пояснения по вопросам, которые имелись у сторон.

         Представленное в материалы дела сообщение о невозможности предоставления экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности ввиду краткости подписи и непригодности для исследования, в связи с чем, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

        Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВПО «Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», поступившему в суд 12.07.2016 года, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что строения, расположенные по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся и работающим в указанных строениях, в части соблюдения норм пожарной безопасности.

         Строения, расположенные по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся и работающим в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в части соблюдения требований пожарной безопасности. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечивается путем устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. В таком случае требования пожарной безопасности, в том числе   наличие   необходимых   и   предусмотренных   законодательством подъездов к объектам (г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, стр. 1,2,3,4,5, и д. 15) специализированной техники для  ликвидации    пожара,    соблюдение необходимых расстояний между объектами   являются  требованиями добровольного характера (ответ на второй вопрос).

           Согласно экспертному заключению  №  985 от 08.07.2016 года АНО «Бюро судебных экспертиз», при ответе на первый вопрос указано, что в результате визуально-инструментального обследования строений: 1, 2, 3, 4, 5 (2 этажного здания общей площадью 3119,9 кв. метра лит. А, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП №77-77-04/049/2011-322; 2 этажного здания общей площадью 354, кв. метра лит. В, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП №77-77-04/049/2011-323; 1 этажного здания общей площадью 2127,4 кв. метра лит. Г, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП №77-77-04/049/2011-324; 1 этажного здания общей площадью 1572,5 кв. метра лит. Д, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП №77-77-04/049/2011-325; 1 этажного здания общей площадью 350,7 кв. метра лит. Е, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП №77-77-04/049/2011-326) экспертом установлено, что объекты являются капитальными строениями (зданиями, сооружениями), прочно связанны с землей путем устройства ж/б фундамента, перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

         В ответ на второй вопрос, эксперт указал, что в результате визуально-инструментального обследования строений: 1, 2, 3, 4, 5 (2 этажного здания общей площадью 3119,9 кв. метра лит. А, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП №77-77-04/049/2011-322; 2 этажного здания общей площадью 354, кв. метра лит. В, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП №77-77-04/049/2011-323; 1 этажного здания общей площадью 2127,4 кв. метра лит. Г, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП №77-77-04/049/2011-324; 1 этажного здания общей площадью 1572,5 кв. метра лит. Д, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП №77-77-04/049/2011-325; 1 этажного здания общей площадью 350,7 кв. метра лит. Е, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП №77-77-04/049/2011 -326) методом анализа полученных данных, а также на основании общепринятой практики и личного опыта эксперта, установлено, что обследуемый объекты соответствуют следующим минимально необходимые требованиям к зданиям и сооружениям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

1) механическая безопасность (прочность, устойчивость);

2) пожарная безопасность;

3) безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

4) безопасность для пользователей зданиями и сооружениями;

     5) энергетическая эффективность зданий и сооружений 

     6) безопасный уровень воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

     7) отсутствует проектная документация

8) отсутствуют журналы производства работ по строительству объектов.

9) отсутствуют акты на скрытые работы

          Отсутствие перечисленных документов является несоответствием действующих нормативно-технических документов в строительстве:

- проектной документации;

- журналов производства работ по строительству объектов;

- актов на скрытые работы.

Ввиду отсутствия методик по определению даты (периода) постройки объекта (без каких-либо документальных данных), в том числе возраста строительного раствора, а также принимая во внимание тот факт, что оценка возраста строительных конструкций носит ориентировочный, вероятностный характер, экспертом сделан вывод о невозможности определения даты (периода) постройки строений.

В примечании указано, что методом логического анализа имеющихся в деле документов (выписка из технического паспорта БТИ на здание (строение); акт сдачи-приемки результата работ, (экспертиза подлинности документов не проводилась) год постройки строений 1, 2, 3, 4, 5 (2 этажного здания общей площадью 3119,9 кв. метра лит. А, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП №77-77-04/049/2011-322; 2 этажного здания общей площадью 354, кв. метра лит. В, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП №77-77-04/049/2011-323; 1 этажного здания общей площадью 2127,4 кв. метра лит. Г, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП №77-77-04/049/2011-324; 1 этажного здания общей площадью 1572,5 кв. метра лит. Д, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП №77-77-04/049/2011-325; 1 этажного здания общей площадью 350,7 кв. метра лит. Е, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП №77-77-04/049/2011-326) экспертом определен как 1998 г. (ответ на третий вопрос.)

Учитывая примечание по вопросу №3 данного заключения годом постройки спорных объектов является 1998 год, следовательно, все спорные объекты были построены после 1995 года. Экспертом установлено, что реконструкция спорных объектов, в результате которой возник новый объект, не проводилась (ответ на четвертый вопрос).

При ответе на пятый вопрос эксперт указывает, что данные, установленные в результате визуально-инструментального обследования (этажность, наличие фундамента и величину его заглубления; имеют ли спорные объекты смежные стены, кровлю с основным зданием, наличие коммуникационных сооружений и благоустройства), сведены в таблице №5.1 исследовательской части данного заключения.

Установить, с какими именно техническими характеристиками предполагались к созданию спорные объекты, не представляется возможным из-за отсутствия проектной документации на строительство, а также в виду того, что предположение технических характеристик несуществующего здания (так как требуется установить тех. Характеристики, с которыми предполагались к строительству объекты, то есть до их строительства) выходит за рамки технических познаний и методик в сфере строительно-технических экспертиз.

В примечании эксперт указывает, что на основании данных, полученных в ходе визуально-инструментального обследования, логического анализа материалов дела, исходя из того, что в помещениях данных объектов располагается производство компании, заключавшей договор на строительство этих объектов и они в свою очередь выполняют производственную функцию, предусмотренную компанией, эксперт предположил, что спорные объекты предполагались к строительству с такими техническими характеристиками, которые они имеют на данный момент (ответ на 6 вопрос).

На основании данных, полученных в ходе визуально-инструментального исследования, сопоставления их с действующим законодательством и конкретно с нормативными актами в сфере технического регулирования, а также общепринятых практик и личного опыта, экспертом установлено, что строения 1,2,3,4,5 (2 этажного здания общей площадью 3119,9 кв.м Лит. А, адрес объекта 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011 -322; 2 этажного здания общей площадью 354 кв.м. литер В, адрес объекта 

<

...>. Кадастровый (или условный номер) в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-323; 1 этажного здания общей площадью 2127,4 кв. м. литер Г, адрес объекта: г. Москва, ул. Бутлерова. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-324; 1 этажного здания общей площадью 1527,5 кв.м. литер Д, адрес объекта 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-325; 1 этажного здания общей площадью 350,7 кв.м. лит. Е, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП № 77-77-04/049/2011-326) являются капитальными зданиями, но определить, являются ли вышеуказанные здания бесспорно объектами вспомогательного использования к основному зданию, не представляется возможным (ответ на 7 вопрос).

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2016 года, истцом заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов ФГБОУ ВПО «Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ФИО9 и АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО13 для дачи пояснений по представленным экспертным заключениям.

 Эксперт ФГБОУ ВПО «Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», явившийся в судебное заседание 11.11.2016 года,  дал необходимые пояснения по экспертному заключению, а также ответил на вопросы.

 Эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз», явившийся в судебное заседание 19.01.2017 года, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения, по представленному экспертному заключению дал необходимые разъяснения. Эксперту были заданы вопросы относительно представленного заключения и получены ответы. В судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о строительстве объектов в 1998 году сделан на основании представленных документов БТИ. Также эксперт указал, что при визуальном осмотре спорных объектов было установлено, что в объектах осуществляется взаимосвязанный технологический процесс. При отсутствии взаимосвязанного технологического процесса спорные объекты могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимости.

Экспертами исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

          На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

 Оценив, представленные в материалы дела экспертные заключения, суд находит их соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи представленные экспертные заключения, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

 Согласно справкам Службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации адрес: 

<

...> и адрес по данным БТИ: 

<

...> принадлежат одному и тому же объекту; адрес: 

<

...> и адрес по данным БТИ: 

<

...> принадлежат одному и тому же объекту; адрес: 

<

...> и адрес по данным БТИ: 

<

...> принадлежат одному и тому же объекту; адрес: 

<

...> и адрес по данным БТИ: 

<

...> принадлежат одному и тому же объекту; адрес: 

<

...> и адрес по данным БТИ: 

<

...> принадлежат одному и тому же объекту.

 Ответчики, возражая по заявленному иску, указывают, что защитой нарушенных прав и законных интересов в результате сохранения самовольно возведенных строений вправе обратиться собственник земельного участка, его законный владелец, либо лицо прав и законные интересы которого нарушаются. При этом Истец таким лицом не является и не уполномочен на предъявления настоящего иска. 

ООО «ТАИП+» является в настоящее время законным собственником спорного имущества, его право собственности в установленном порядке не оспорено и судом не признано недействительным.

 Ответчик ООО «Снежана+Д» указывает, что спорные объекты недвижимости были построены им за счет собственных средств в 1998 году, указанные объекты являются объектами капитального строительства. В подтверждение факта строительства объектов Ответчиком представлены: акты сдачи-приемки результата работ от 15.12.1998 года, договоры подряда на строительство, заключенные между ИЧП ФИО6 «Снежана» и ТОО УПФ «Сфера-А» № 15/3-6; № 15/4-6; № 15/5-6; №15/6-6; № 15/1-6 от 15 марта 1996 года на строительство соответственно строений 1, 2, 3, 4, 5. Все работы завершены подрядчиком и приняты заказчиком 15 декабря 1998 года.

 Ответчиками в материалы дела также представлены Технические отчеты по вопросам: Обследование (экспертиза безопасности) с оценкой технического состояния несущих и ограждающих конструкций строений, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А, Б, В, Г, Д, Е. Данные отчеты подтверждают безопасность строений. Из указанных отчетов следует, что по своему конструктивному решению объекты являются капитальными. Строения соответствуют градостроительным нормам и правилам.

 Учитывая, что спорные объекты были построены ООО «Снежана+Д» более 10 лет назад, о чем было известно Истцу, с учетом представления в адрес  ФГБУ науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук документации на спорные строения, Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ТУ Росимущества по г. Москве пояснило, что спорные объекты недвижимости в реестре федерального имущества не числятся, право федеральной собственности не зарегистрировано. В связи с чем, ТУ Росимущества по г. Москве  не является заинтересованным лицом по данному спору. Третье лицо заявило о пропуске Истцом срока исковой давности.

       В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Данной норме материального права корреспондирует норма процессуального законодательства - ст. 4 АПК РФ, согласно которой в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. 

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права, однако для защиты необходимо установление факта нарушения какого-либо гражданского права истца в силу ст. 11 ГК РФ. 

Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложено на истца. 

В абзаце 2 пункта 22 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Учитывая изложенную позицию ВАС РФ, а также то, что Истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка,  суд приходит к  выводу о том, что ФГБУ «НТЦ УП РАН» не подпадает под перечень лиц, имеющих право на подачу иска о признании постройки самовольной. У истца на момент предъявления иска и рассмотрения судом дела отсутствует материально-правовая заинтересованность в иске.

Кроме того, истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Иного суду сторонами не подтверждено.

          По смыслу ст. 12 ГК РФ права и законные интересы, нарушенные строительством нового или изменением существующего объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, могут быть защищены посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

         Что касается строительства нового объекта, обладающего признаками самовольной постройки, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является приведение архитектурно-строительных характеристик объекта в прежнее состояние, и только когда это невозможно, посредством сноса объекта.

 Установлено, что Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008001:1004 площадью 9 403,0 кв.м по адресу: 

<

...>.

 В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

 Возведение спорных строений осуществлялось с ведома и согласия  ТУ Росимущества в городе Москве, о чем свидетельствует распоряжение № 875 от 27 июня 2012 года «О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТАИП+». 

 Данным распоряжением предоставлены в собственность  ООО «ТАИП+» земельный участок, находящийся по адресу 

<

...> с расположенными на нем спорными строениями. 

 При этом, разрешительная документация на строительство спорных объектов недвижимости в материалах дела отсутствует.

 Требование о сносе спорных объектов как самовольных построек не может быть удовлетворено только на том основании, что оно построено на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

  По настоящему делу иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством.

  Постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, нарушается публичный интерес, в частности, тогда, когда:

- постройка нарушает или создает угрозу нарушения жизни и здоровью граждан;

- самовольная постройка создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, которой вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (территория общего пользования), к которой, в частности, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары; ст. 6 Водного кодекса РФ отнесена полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса);

- самовольная постройка создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, которой исключает возможность ее застройки осуществленным способом, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), доступ к культурным ценностям (ст. 44 Конституции РФ), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов РФ.

 Однако таких обстоятельств судом не установлено.

 Спорные объекты не представляют угрозу жизни и здоровьюграждан, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, созданы на земельном участке, не отнесенном к территории общего пользования, и проданном собственнику соответствующего здания, постройки не созданы на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны.

 Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение зданий, о сносе части которых заявлен иск, нарушает охраняемые и защищаемые публичным законодательством права и нематериальные блага неопределенного круга лиц.

  При этом, при рассмотрении спора Ответчиками представлены заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

  В отношении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

  Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

  В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

  Судом установлено, что ответчик ООО «Таип+» фактически владеет земельным участком, на котором располагаются спорные объекты недвижимости. Сведения об ином владельце данным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

  Таким образом, в данном случае требование истца об освобождении земельного участка от самовольных построек, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной пристройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

 Исходя из положений пункта 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, распространяются правила о сроке исковой давности.

  Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

  Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Истцу о возведении спорных построек с имеющимися техническими характеристиками было известно, начиная с момента их возведения – конец 2008 года – начало 2009 года, в то время как исковое заявление было подано в суд только 13.06.2013 года, что свидетельствует о пропуске  Истцом срока исковой давности.

  Истцом ФГБУ НТЦ УП РАН и ФАНО России представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно договоров от 15.03.1998 № 15/1-6, № 15/3-6, № 15/4-6, № 15/5-6, № 15/6-6, заключенных между ИЧП ФИО6 «Снежана» ТОО УПФ «Сфера-А», имеющих различия в преамбуле договоров, представленных Ответчиком ООО «Снежана+Д» и представленных в Управление Росреестра по Москве при проведении регистрационных действий, а также копий технических отчетов по теме: «Обследование (экспертиза безопасности) с оценкой технического состояния несущих и ограждающих конструкций строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, строения: Литера А, Литера Б, Литера В, Литера Г, Литера Д и Литера Е», выполненных специалистами Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций (ЦНИИСК) имени В.А. Кучеренко.

  Заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, судом рассмотрено и подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из заявления о фальсификации, расхождения в тексте договоров от 15.03.1998 № 15/1-6, № 15/3-6, № 15/4-6, № 15/5-6, № 15/6-6 касаются п. 1.1 и п. 1.3 Преамбулы договоров, которыми дается определение понятию заказчика и объекта по вышеуказанным договорам. 

  Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

 В силу части 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

 Суд полагает, что расхождения в преамбуле договоров не влияет на обоснованность выводов эксперта при проведении строительно-технической экспертизы, та как в экспертном заключении отсутствуют ссылки на указанные договоры.

Представленные в материалы дела технические отчеты, имеющие текстовые различия, содержат одинаковую оценку технического состояния спорных строений.

Подлинные документы, о фальсификации которых заявлено ФГБУ НТЦ УП РАН и ФАНО России, в суд не представлены.

Суд считает, что собранные по делу доказательства достаточны для разрешения рассматриваемого спора.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и признание судом указанного довода обоснованным, позволяет суду не исследовать по существу представленные договоры от 15.03.1998 № 15/1-6, № 15/3-6, № 15/4-6, № 15/5-6, № 15/6-6, технические отчеты по теме: «Обследование (экспертиза безопасности) с оценкой технического состояния несущих и ограждающих конструкций строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, строения: Литера А, Литера Б, Литера В, Литера Г, Литера Д и Литера Е».

 Учитывая, в совокупности, установленные по делу обстоятельства, иск, заявленный Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук, удовлетворению не подлежит.

Ответчик ООО «Таип+» просит взыскать с истца в том случае, если в иске будет отказано, сумму 150 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя. 

          В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Соглашение № 167 от 18.09.2013г. между ООО «Таип+» и адвокатом Дащинским Б.А., платежное поручение № 151 от 14.10.13г. на сумму 150 000 руб.

         Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

         Истец не представил суду ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы по мнению ответчика разумной и соразмерной.

         Учитывая объем произведенной работы, категорию спора, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является разумным.

         При указанных обстоятельствах требование ООО «Таип+» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.          

 Истцами по объединенному делу заявлены требования к ООО «Таип+» о признании отсутствующим о признании отсутствующим права собственности Общества на следующие объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, площадь: 3119,9 кв. метров, литер А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-322, адрес (местоположение): 

<

...>; здание, назначение: нежилое, площадь: 354,4 кв. метров, литер В, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-323, адрес (местоположение): 

<

...>; здание, назначение: нежилое, площадь: 2127,4 кв. метров, литер Г, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-324, адрес (местоположение): 

<

...>; здание, назначение: нежилое, площадь: 1572,5 кв. метров, литер Д, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-325, адрес (местоположение): 

<

...>; здание, назначение: нежилое, площадь: 350,7 кв. метров, литер Е, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/049/2011-326, адрес (местоположение): 

<

...>.

В обоснование заявленных требований Истцы указывают, что возведенные объекты к категории  недвижимого имущества не относятся.

За период с 1998 года по 2008 годы вместо выполнения реконструкции, ремонта имеющихся  объектов научного центра, ООО «Снежана+Д» незаконно пристроило 6 временных складских сооружений к зданию НТЦ УП РАН.

 Факт того, что возведенные объекты являются пристроенными и временными (подсобными) подтверждается письмом ООО «Снежана+Д» от 26.11.2008 года, письмом НТЦ УП РАН от 18.12.2008 года № 10343-401-244, письмом МТУ Росимущества по управлению имуществом РАН от 30.12.2008 № 10180-0931-2127, приказом ООО «Снежана+Д»от 31.12.2008 года № 16, приказом НТЦ УП РАН  от 12.01.2009 года  4, решением Межведомственной комиссии по передаче в федеральную собственность пристроенных помещений от 13.01.2009 года, авизо от 16.01.2009 года.

 Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Исходя из системного анализа указанных норм права, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Между тем, согласно экспертному заключению №  985 от 08.07.2016 года АНО «Бюро судебных экспертиз», спорные объекты недвижимости являются объектами капитального строительства, в связи с  чем, суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим.

        Судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ 

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд                       

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук о сносе самовольных построек отказать.

          В удовлетворении  исковых требований Федерального агентства научных организаций и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук о признании права собственности отсутствующим отказать.

  Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.) в пользу ООО «Таип+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы на оплату услуг представителя в размере  150 000  ( сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.  

   Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства,  излишне перечисленные за проведение экспертизы в размере 623 396 (шестьсот двадцать три тысячи триста девяносто шесть) руб. 80 коп. по платежным поручениям № 449844 от 24.04.2015г., № 322332 от 10.12.2015г., № 323934 от 10.12.2015г., № 450635 от 24.04.2015г.

             Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                          Н. Н. Селиверстова