ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31247/2017

г. Красноярск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2023 года по делу № А33-31247/2017,

установил:

ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) банкротом.

Решением от 13.09.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

08.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления ФИО4 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области - по месту жительства должника.

22.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО6 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области - по месту жительства должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2023 года по делу № А33-31247/2017 в удовлетворении заявления ФИО4 о передаче дела по подсудности отказано. Производство по заявлению ФИО6 о передаче дела по подсудности прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку  должник 08.12.2017 снят с регистрационного учета в г Норильск и зарегистрирован 11.01.2018 по адресу в Ленинградской области: 

<

...>, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.е. по месту жительства должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению ФИО6, указав, что ФИО6 является кредитором по текущим обязательствам и ее полномочия ограничиваются кругом вопросов, рассматриваемых в порядке ст. 16 Закона о банкротстве, тогда как вопрос о передаче дела по подсудности к данному кругу вопросов не отнесен. В удовлетворении заявления ФИО4 о передаче дела по подсудности суд первой инстанции отказал, установив,  что заявление о признании должника банкротом было принято с соблюдением правил подсудности, смена места регистрации в данном случае свидетельствует об умышленных действия должника, направленных на изменение подсудности спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу, определяющему подсудность дел, рассматриваемых арбитражными судами, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Как следует из пункта 5 вышеуказанного постановления № 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1), пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Данное положение также отражено в разъяснениях, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как верно учтено судом первой инстанции, порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – Правила № 713).

При этом в силу положений Закона № 5242-1 понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Правилам № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учитывал  в первую очередь, место регистрации должника в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Красноярского края 27.11.2017. Должник снят 08.12.2017 с регистрационного учета (в г.Норильске Красноярского края) и зарегистрирован в Ленинградской области, г. Кириши - 11.01.2018, что подтверждается копией паспорта.

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Коллегия судей учитывает, что в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с переездом на жительство в другой регион.

ФИО4 доказательств оснований смены места регистрации в Ленинградскую область, г. Кириши не представлено и не приведено доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.)., в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что смена места регистрации в данном случае свидетельствует об умышленных действия должника, направленных на изменение подсудности спора.

Из правовой позиции, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, следует, что при решении вопроса подсудности необходимо обращать внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Судебная коллегия учитывает, что в конкурсную массу включено имущество (в результате признания недействительными сделок), расположенное на территории Красноярского края и Новгородской области. Требование мажоритарного кредитора ФИО3 установлено судебными актами Норильского городского суда Красноярского края. При этом доказательств уведомления заявителя о смене регистрации должником не представлено, должник не уведомлял ИП ФИО3 о смене регистрации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Ленинградская область фактически является центом тяготения экономических интересов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что на настоящий момент решение о признании должника банкротом принято судом, вступили в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, изменение адреса регистрации должника произошло непосредственно незадолго до принятия к производству указанного заявления, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Красноярский край является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания в период формирования кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ленинградской области.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО4 заявлял довод о рассмотрении дела о банкротстве с нарушением правил подсудности при обжаловании судебного акта о признании его банкротом – решения от 13.09.2018. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 установлено, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, изменение места жительства ФИО4 произошло после принятия к производству указанного заявления, в связи с чем в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края.

При этом относительно заявления ФИО6 коллегия судей отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2023 ФИО6 в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 04.10.2021 с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Определением от 06.03.2023 требование принято к производству, делу присвоен № А33-31247-21/2017.

Определением суда от 25.04.2023 производство по рассмотрению требования ФИО6 прекращено в связи с тем, что требования ФИО6 являются текущими. Определение суда от 25.04.2023 по делу № А33-31247-21/2017 не обжаловано, вступило в законную силу.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

При этом в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Коллегия судей учитывает правовую позицию, изложенную  в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, где отражено, что  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

По смыслу статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, полномочия ФИО6 в деле о банкротстве ограничиваются кругом вопросов, рассматриваемых в порядке статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако доказательства наличия подобного спора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  производство по заявлению ФИО7, поданной в рамках дела о банкротстве № А33-31247/2017 правомерно прекращено судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2023 года по делу № А33-31247/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко