Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3711/2024

21 августа 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение от  14 июня 2024 года

по делу № А73-5849/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Дата-Лайн»

о взыскании 48 718, 91 рублей         

установил:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникации? Российскои? Федерации (далее – Минцифра России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дата-Лайн» о взыскании 48 718, 91 рублей, из которых долг в размере 29 776,28 рублей по оплате обязательных отчислении? (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, неустойки в размере 14,20 рублей за неуплату обязательных отчислении? (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за второй квартал 2018 года, неустойку в размере 18 928,43 рублей по состоянию на 15 января 2024 года, а также о взыскании открытой неустойки, начиная с 16 января 2024 года по дату фактической оплаты долга.

         Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2024 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

         Решением суда (резолютивная часть) от 6 июня 2024 года в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

         14 июня 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

         Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права. В обоснование указано на необоснованное применение судом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтена частичная оплата ответчиком задолженности за первый квартал 2015 года платежными поручениями от 7 июля 2021 года и 13 января 2022 года, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности; судом не учтено, что истец не мог знать о нарушении ответчиком обязанности по внесению обязательных платежей до момента упразднения Федерального агентства связи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что ответчик является оператором сети связи общего пользования на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологии? и массовых коммуникации?.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность в области документальной электросвязи (ОКВЭД 61.10.4).

На основании пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

Пунктом 5 статьи 60 Закон о связи предусмотрена обязанность оператора сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончании квартала, в котором получены доходы, осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Пунктом 6 указанной статьи Закона о связи предусмотрена ответственность оператора сети связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности в виде неустойки за каждый день просрочки платежа.

Обязанность осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2015 года и 2016 года, первый и третий кварталы 2017 года, второй квартал 2018 года  ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 29 776, 28 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку Законом о связи специального срока исковой давности для рассматриваемых исковых требовании? не установлено, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По самому позднему требованию – за второй квартал 2018 года обязательные отчисления подлежали внесению ответчиком не позднее 30 июля 2018 года, соответственно, трехгодичный срок истек 30 июля 2021 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 5 апреля 2024 года - с пропуском срока исковой давности в отношении всех названных выше требовании?.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что истец не мог знать о нарушении ответчиком обязанности по внесению обязательных платежей до момента упразднения Федерального агентства связи, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникации?» (далее – Указ № 719) Федеральное агентство связи упразднено, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникации? Российской Федерации переданы его функции.

Пунктом 3 Указа № 719 установлено, что Министерство является правопреемником упраздняемого Федерального агентства связи, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решении?.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочии? одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался совершением ответчиком действий по оплате задолженности в июле 2021 года и январе 2022 года, также не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку иного должником не оговорено, совершение ответчиком частичных платежей не прерывает течение срока исковой давности.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие основании? для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по обязательным отчислениям в резерв универсального обслуживания в общем размере 29 776,28 рублей, а также неустойки, начисленной за просрочку уплаты обязательных отчислении? (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2015 года и 2016 года, первый и третий кварталы 2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14,20 рублей, начисленной за период с 31 июля 2018 года по 20 августа 2018 года за просрочку уплаты обязательных отчислении? (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за второй квартал 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что исходя из периода начисления неустойки, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной 31 июля 2018 года, истек 31 июля 2021 года, а по требованию о взыскании неустойки, начисленной 20 августа 2018 года, истек 20 августа 2021 года.

Следовательно, в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 31 июля 2018 года по 20 августа 2018 года, истцом также пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 14 июня 2024 года по делу № А73-5849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ж.В. Жолондзь