ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13734/2023

Дело № А41-33998/23

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноВиза» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 09 июня 2023 года по делу №А41-33998/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ТехноВиза» к ООО «Лес-трой» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техновиза» (далее – ООО «Техновиза», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Трой» (далее – ООО «Лес-Трой», ответчик) о взыскании 184 360 руб. задолженности по счету от 19.01.2023 № 00002.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от  09 июня 2023 года по делу №А41-33998/23 в удовлетворении требований отказано (л.д.124-125).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техновиза» подало  в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета от 19.01.2023 № 00002 (л.д.7) платежным поручением от 20.01.2023 № 136 ООО «Техновиза» произвело оплату 184 360 руб. (л.д.8).

По условиям  счета ООО «Лес-трой» приняло на себя обязательства по поставке товаров – пеллеты белые премиум береза, указанные  в счете.

Фактически  товар на уплаченную сумму не поставлен.

Требование ООО «Техновиза» от 06.02.2023 (л.д.42-43) о поставке товаров оставлено  ООО «Лес-трой» без  удовлетворения.

Поскольку претензия ООО «Техновиза» от 06.03.2023 (л.д.53-54) с требованием  о возврате  денежных средств оставлена ООО «Лес-трой» без  удовлетворения, ООО «Техновиза» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции  об отсутствии  оснований для удовлетворения  требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 523  ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из представленных в материалы дела документов следует, что номер расчетного счета ООО «Лес-Трой», который указан в представленных истцом документах, открыт неустановленными лицами, предположительно мошенниками, по поддельным документам и как только о данном счете стало известно ООО «Лес-Трой» данный счет заблокирован по заявлению в банк, что подтверждается следующим.

21.01.2023 ООО «Лес-Трой» стало известно об открытии неустановленными лицами, предположительно мошенниками расчетного счета в ДО «Чернево» АО «АльфаБанк»,  поэтому генеральный директор ООО «Лес-Трой» обратился в органы внутренних дел с заявлением о мошеннических действиях, что подтверждается КУСПом от 21.01.2023 № 3624.

31.01.2023 ООО «Лес-Трой» в АО «Альфа-Банк» подано заявление о блокировке неправомерно открытого расчетного счета, которое принято банком 31.01.2023, что подтверждается оттиском штампа АО «Альфа-Банк» на заявлении, представленном в материалы дела.

06.02.2023 и 07.02.2023  ООО «Лес-трой» повторно поданы заявления в органы внутренних дел о привлечении к ответственности неустановленных лиц, что подтверждается КУСПами от 06.02.2023 № 4405, от 07.02.2023 № 4506.

Кроме того,  06.02.2023 и 08.02.2023 ООО «Лес-трой» направлены обращения в Центральный банк России и МРУ Росфинмониторинга.

Письмом от 06.03.2023 Центральный банком России  уведомил ООО «Лес-трой» о том, что 18.01.2023 неким лицом в банк представлены все необходимые документы для открытия банковского счета, однако в ходе проверки установлено, что при сличении копий паспортов ФИО, номер паспорта обратившегося генерального директора ООО «Лес-Трой» ФИО1 совпадают, а иные данные в представленных паспортах имеют различия, в связи с чем использование системы «Альфа-Бизнес онлайн» приостановлено.

Принимая во внимание изложенные  обстоятельства,  ООО «Лес-трой» не имеет отношения к банковскому счету, на который, истцом перечислены денежные средства; о перечисленных денежных средствах ответчику ничего не могло быть известно ранее, так как счет предположительно был открыт злоумышленниками, не имеющими отношения к ответчику.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что расчетный счет открыт по документам, не соответствующим действительности (заявления подписаны неуполномоченным лицом), суд апелляционной инстанции  полагает, что такие действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

На основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств в совокупности и во взаимосвязи, установив, что денежные средства ООО "Лес-трой" не получены, фактически перечислены истцом не ответчику, а на расчетный счет, открытый неустановленными лицами с использованием поддельных документов, соответственно, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие допустимых, достаточных и бесспорных доказательств волеизъявления ответчика на открытие расчетного счета, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "Лес-трой" за счет ООО «ТехноВиза».

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 09 июня 2023 года по делу №А41-33998/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина