СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17063/2019(4)-АК

Дело № А60-23015/2017

26 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании сделки с ФИО3 недействительной, 

вынесенное в рамках дела № А60-23015/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

В арбитражный суд 12.05.2017 поступило заявление ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 

<

***>) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением от 09.08.2017 заявление ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 624000, Свердловская область, г. Арамиль, а/я №12), член НП "Саморегулируемая организации независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО". 

Решением от 27.12.2017 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер- 13937, почтовый адрес 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

В арбитражный суд 06.04.2018 обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2015, согласно которого по цене 1 400 000 руб., уплаченной до подписания договора, ФИО4 продал в собственность ФИО3 земельный участок площадью 94 000 кв.м., кадастровый номер 74:09:0606002:45, расположенный по адресу: Челябинская область, Каслинский район, 800м на северо-запад от д. Григорьевка; применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества в конкурсную массу должника.

 Определением от 16.10.2019 заявление финансового управляющего о признании сделки с ФИО3 недействительной удовлетворено, Договор от 10.04.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:09:0606002:45, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 74:09:0606002:45, площадью 94 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Каслинский район, 800 м. на северо-запад от д. Григорьевка. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу № А60-23015/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-23015/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Определением от 11.03.2021 порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу №А60-23015/2017 изменены на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 7 855 395 руб. 

В арбитражный суд 08.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО7, утвержденного в деле о банкротстве ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 в виде обязания ФИО3 передать ФИО4 127 земельных участков, образованных путем разделения земельного участка с кадастровым номером 74:09:0606002:45, площадью 94 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Каслинский район, 800 м. на северо-запад от д. Григорьевка. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7, утвержденного в деле о банкротстве ФИО3, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 

с введением процедуры банкротства в отношении ФИО3 изменение способа исполнения судебного акта в виде взыскания денежных средств с должника привело к нарушению прав иных кредиторов – в связи с уменьшением значительного объема конкурсной массы и наличием у должника ФИО3 готовности погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, при условии передачи земельных участков ФИО4 в конкурсную массу. При этом, заявитель жалобы отмечает, что для соблюдения баланса имущественных интересов кредиторов ФИО3 и кредиторов ФИО4 имела значение именно итоговая цена реализации на торгах спорного имущества – 127 земельных участков. Другими словами, невозможно было сделать однозначный вывод, что реализация всех вновь образованных 127 земельных участков повлечет пополнение конкурсной массы на 7855395 руб. Но в том случае, если в результате проведения торгов конкурсная масса ФИО3 не пополнится на большую или равную 7855395 рублей сумму, то пострадают иные кредиторы ФИО3, поскольку для того, чтобы исполнить судебный акт в полном объеме придется использовать уже иные источники пополнения конкурсной массы, никак не связанные со спорными объектами недвижимости. Вместо того, чтобы направить новые денежные ресурсы на удовлетворение требований кредиторов ФИО3 придется продолжать платить ФИО4 И это при том, что земельных участков не останется (они будут реализованы в процедуре банкротства). С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что нельзя признать законным сохранение такого способа исполнения судебного акта в отношении существующего в натуре имущества, при котором имеется большая вероятность того, что реализация спорных объектов недвижимости не позволит исполнить судебный акт в части выплаты денежных средств в установленной судом сумме. На дату обращения с настоящим заявлением все земельные участки, образованные в результате разделения земельного участка 74:09:0606002:45 принадлежат ФИО3. Разделенные земельные участки имеют тот же вид разрешенного использования, что и участок до его разделения. Земельные участки не видоизменялись, разделение было вызвано необходимостью строительства продажи их под индивидуальную жилую застройку. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, нет никаких объективных препятствий и ограничений для возврата имущества в натуре. При этом действующее законодательство не ограничивает права заинтересованных лиц обращаться в суд с заявлением об изменении способа исполнения.

         До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением от 16.10.2019 заявление финансового управляющего о признании сделки с ФИО3 недействительной удовлетворено, Договор от 10.04.2015 куплипродажи земельного участка с кадастровым номером 74:09:0606002:45, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 74:09:0606002:45, площадью 94 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Каслинский район, 800 м. на северо-запад от д. Григорьевка.

Определением от 11.03.2021 порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу №А60-23015/2017 изменены на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 7 855 395 руб. В арбитражный суд 08.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО7, утвержденного в деле о банкротстве ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 в виде обязания ФИО3 передать ФИО4 127 земельных участков, образованных путем разделения земельного участка с кадастровым номером 74:09:0606002:45, площадью 94 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Каслинский район, 800 м. на северо-запад от д. Григорьевка. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на введение в отношении ответчика по сделке процедуры банкротства, включение денежных требований должника по настоящему делу нарушает права иных кредиторов в связи с готовностью ФИО3 погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов при условии передачи земельных участков в конкурсную массу ФИО4 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения части 1 статьи 324 АПК устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О).

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы должника и взыскателя, при этом суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности..

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления  об изменении способа исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что  заявителем не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции, требования ФИО4 определением суда от 06.06.2022 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 7 855 395 руб.

В конкурсную массу ФИО3 включено 127 объектов недвижимости, подлежащих реализации в ходе процедуры банкротства. 

Из указанного следует, что денежные требования ФИО4 могут быть погашены за счет реализации имущества ФИО3 

Намерение ФИО3 погасить все требования кроме требований ФИО4 при условии передачи последнему 127 объектов недвижимости правого значения для рассмотрения заявления не имеет. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, удовлетворение заявления повлечет необходимость несения конкурсной массой дополнительных расходов в виде регистрации права собственности и реализацию имущества, что нарушает права и интересы кредиторов ФИО4 В отсутствие обстоятельств препятствующих исполнению судебного акта с учетом определения об изменении способа его исполнения, а также принимая во внимание недопустимость необоснованного увеличения расходов, связанных с процедурой реализации имущества, заявление финансового управляющего ФИО7, утвержденного в деле о банкротстве ФИО3, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения способа  исполнения судебного акта, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно.

Все иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить им возможность представить в дело новые доказательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 13 июля 2022 года по делу № А60-23015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина