ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12478/2024

Дело № А65-22014/2023

г. Самара

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Арбузовой М.В. (28.11.2024), ФИО1 (05.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года по делу № А65-22014/2023 (судья Хафизов И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис"

о признании недействительным решения общего собрания собственников

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Центр европейского педикюра», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город»,

с участием в заседании (с использованием системы веб-конференции):

от истца - ФИО5 лично (паспорт), представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика - представитель ФИО7, по доверенности от 11.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (ответчик), о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений Бизнес Центра «Синяя Птица» оформленного протоколом общего собрания № 1 от 13.06.2023 в части установления расходов на содержание общего имущества (общедомовые нужды) в равных долях между собственниками нежилых помещений, о признании недействительным приложения № 2 к договору № 6 управления и эксплуатации Бизнес-Центра «Синяя Птица» по пр. Ямашева д. 103Б, а именно, следующих условий указанных в приложении № 2 к договору: «Расходы на общедомовые нужды делятся на количество собственников, т.е. на 5 человек: 203530 руб. : 5 чел = 40706 руб. с 1 собственника».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд поставил большинство собственников в преимущественное положение по отношению к истцу только на основании их численного преимущества; указывает, что изменения, внесенные в регулирование спорных правоотношений, а именно введение ст. 259.4 ГК РФ (применяется к отношениям после 01.10.2023), дополнительно подтверждает необходимость учета интересов всех собственников, а не только лишь большинства; право собственности собственников на нежилое здание является долевым, размер доли в праве на места общего пользования каждого собственника пропорционален размеру помещения, следовательно, по мнению заявителя, к рассматриваемым отношениям применяется ст. 247 ГК РФ и принятие оспариваемого решения должно было быть единогласным; считает, что вывод суда о том, что паркинг и офисная часть имеют раздельные коммуникации и разные входы-выходы, не соответствует материалам дела и действительности.

В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на то, что при рассмотрении дела № А65-27241/2023 суды прямо указали, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято в связи с тем, что оспариваемые расходы не являлись общими расходами на содержание здания, поэтому в части правомерности распределения расходов на общедомовые нужды в равных долях нельзя руководствоваться выводами судов по делу А65-27241/2023; равное распределение расходов не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и представленных суду дополнений к ней.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2021 года заявитель – ИП ФИО5 является собственником нежилого помещения №1 площадью 253 кв. м, расположенного в нежилом административном здании по адресу: Казань, ул. Ямашева, д.103Б (здание бизнес-центра «Синяя птица»).

ООО УК «Комфорт Сервис» на основании протокола № 1 общего собрания собственников здания бизнес-центра «Синяя птица» по Проспекту Ямашева № 103Б от 12.12.2013 выбрано в качестве эксплуатирующей организации.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений Бизнес Центра «Синяя Птица», оформленного протоколом общего собрания от № 1 от 13.06.2023, по третьему вопросу: «утвердить тарифы ООО «УК «Комфорт Сервис» с 01.06.2023 и порядок их изменения» собственники единогласно утвердили тарифы ООО «УК «Комфорт Сервис» с 01.06.2023 и порядок их изменения, согласно которым управленческие расходы составляют – 57 377,00 руб. в месяц, стоимость за 1 кв. м - 35,72 руб. площади собственника, общедомовые нужды (ОДН) – 203 530 руб. в месяц, расходы на общедомовые нужды делятся на количество собственников, то есть на 5 человек: 203530:5 чел=40706 руб. с 1 собственника.

Согласно п. 4 решения общего собрания собственников нежилых помещений Бизнес Центра «Синяя Птица», оформленного протоколом общего собрания от № 1 от 13.06.2023, собственники нежилых помещений определили срок подписания договоров и дополнительных соглашений до 20.06.2023.

14 июля 2023 года ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее - УК) в адрес ФИО5 как собственника нежилого помещения общей площадью 253 кв. м, направила проект договора № 6 управления и эксплуатации Бизнес Центра «Синяя Птица» по пр. Ямашева д. 103Б и прилегающей территории от 01 июня 2023 г.

Согласно приложению № 2 к договору «тарифы по управленческим расходам и расходам на общедомовые нужды по состоянию на 01 июня 2023 года» управленческие расходы составляют: 57377.00 руб. в месяц исходя из стоимости за 1 кв. м - 35,72 руб., расходы на содержание общего имущества (общедомовые нужды) делятся между собственниками нежилых помещений в равных долях, то есть на 5 человек. Данный договор № 6 от 01 июня 2023 года и приложение к нему заявитель не подписал. Не согласившись с установленным тарифом, а именно деление ОДН на количество собственников (5 человек), заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение по вопросам повестки дня, в том числе по 3 вопросу, приняты при необходимом кворуме, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Апелляционная коллегия считает выводы обжалуемого решения сделанными без учета положений действующего законодательства, а доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными на основании следующего.

Судами неоднократно отмечалось, что в настоящее время понятие "общее имущество собственников помещений" установлено Жилищным кодексом Российской Федерации в отношении многоквартирных домов, правоотношения по поводу общего имущества в нежилом здании законодательно не урегулированы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) арбитражным судам в том числе разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК.

Согласно пункту 2 Постановления к общему имуществу в здании относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации  в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8" сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

ООО УК «Комфорт Сервис» на основании протокола №1 общего собрания собственников здания бизнес-центра «Синяя птица» по Проспекту Ямашева №103Б от 12.12.2013 выбрано в качестве эксплуатирующей организации.

На голосование собственников нежилых помещений был поставлен следующий вопрос № 3: «Утвердить тарифы ООО «УК «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 108168Д076775) с 01 июня 2023г. и порядок их изменения, продлить действие договоров ООО «УК «Комфорт Сервис» с собственниками до 31 декабря 2023 года.

ТАРИФЫ по эксплуатационным расходам на 1 кв.м. помещения с 01 июня 2023 года.

Штатное расписание ООО «УК «Комфорт Сервис» (Управленческие расходы):

1. Директор - 15000 руб.

2. Бухгалтер - 10000 руб.

3. Главный инженер - 13000 руб.

Итого: 49476,00 руб. с учетом налоговых отчислений

Накладные расходы: 7901руб. в месяц

Управленческие расходы итого: 57377 руб. в месяц

Стоимость на 1 кв.м. - 35,72 руб.

Общедомовые нужны:

1. Охрана (из расчета 145 руб./час), телефон (

<

***> руб. в месяц) - 1277160 руб/год охрана + 4200 руб./год телефон = 1281360 руб./год или 106780 руб./месяц.

2. Уборка территории 1 ед. + инвентарь) 26000 руб./месяц

3. Обслуживание инженерных сетей (электрические сети, лифтовое хозяйство, пожарная сигнализация, сантехсети, отопления, вент, установок, видеонаблюдения) 41 000 руб./месяц

4. уборка мест общего пользования (1 ед.+инвентарь и моющие средства) 26,000 руб./месяц

5. Чистка и замена ковровых покрытий 2250 руб./месяц.

6. Содержание контейнерной площадки 1500 руб./месяц.

7. Юридические услуги - в соответствии с фактически оказанными услугами.

8. Гидродинамическая промывка системы водоотведения - в соответствии с фактически оказанными услугами

9. Уборка механическими средствами и вывоз снега с прилегающей территории и подъездной дороги - в соответствии с фактически оказанными услугами

Общедомовые нужды (ОДН) итого: 203530 руб./месяц

Управленческие расходы из расчета тарифа 35,72 руб. с 1 кв.м. площади собственника

Расходы на общедомовые нужды делятся на количество собственников, т.е. на 5 человек; 203 530 руб.: 5 чел = 40706 руб. с 1 собственника".

Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений Бизнес Центра «Синяя Птица» вынесено по вопросам, по существу относящимся к порядку пользования и распоряжения данным объектом недвижимости, в том числе установлению платы на содержание общего имущества.

Конституционный Суд РФ определил такие услуги как "услуги, работы по управлению многоквартирным домом, … содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", которые сособственникам необходимо оплачивать в составе платы за содержание жилого помещения, пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений в этом доме. Иная позиция ответчика противоречит приведенным нормам и содержанию оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в том числе - статей 181.1-181.4 ГК РФ, на которые ошибочно сослался суд первой инстанции,  о решениях общих собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, решение собрания, принятое при отсутствии кворума, ничтожно. Данная правая позиция поддержана Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 302-ЭС19-5896 по делу N А19-27258/2017.

Об обоснованности подхода также свидетельствует изменение правового регулирования подобных вопросов Законом РФ № 351-ФЗ от 24.07.2023 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с которым с 01 октября 2023 года действует императивная норма ст. 259.4. ГК РФ, устанавливающая, что- каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество; иное может быть установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей.

Ссылку общества «УК «Комфорт Сервис» на п.п. 4-6 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П, в котором сформулирована позиция о возможности изменения долей участия сособственников в обязательных расходах по содержанию общего имущества апелляционная коллегия считает не доказывающей отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Конституционный Суд РФ указал, что законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.) (п. 5 постановления).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отметил, что соглашение о равной оплате расходов по содержанию мест общего пользования было достигнуто с учетом сложившихся конкретных обстоятельств большинством собственников, что не является, по мнению апелляционного суда, изменением установленного законом распределения  бремени расходов на содержание общего имущества с учетом баланса интересов различных категорий собственников.

Помещения в рассматриваемом случае являются нежилыми, фактическое использование по тому или иному назначению конкретных помещений в здании бизнес-центра не послужило критерием установления различного размера оплаты расходов на содержание общего имущества для собственников. ФИО2 (площадь помещения 408 кв.м - 25%), использующая помещения для торговли, в результате принятия оспариваемого решения в соотношении с пропорциональной долей принадлежащих ей в здании помещений понесет расходы на содержание общего имущества в меньшем размере, чем истец ФИО5 (площадь помещения 253 кв.м - 16%), в помещениях которого, как указано в отзыве ФИО2  на апелляционную жалобу, "до последнего времени … функционировал магазин стройматериалов". Равный размер расходов собственники установили и для помещений иного (неторгового) назначения - например, ООО «Центр европейского педикюра» (19%). Таким образом, предусмотренный Конституционным Судом РФ критерий категорийности сособственников как основание для дифференцированного или равного подхода к установлению размера расходов на содержание общего имущества в здании при принятии спорного решения не соблюден.

Возражая на исковые требования, Общество "Управляющая компания "Комфорт Сервис", также привело доводы о фактическом неиспользовании лифта отдельными сособственниками, о разном количестве посетителей помещений, принадлежащих сособственникам здания. Однако данные обстоятельства не приведены в оспариваемом решении как основания для его принятия. Кроме того,  сведения о посетителях в отдельные дни, пользовании лифтом не учитывались в калькуляции спорных расходов (представлена апелляционному суду ответчиком - ходатайство от 04.12.2024). Что подтверждает расчет рассматриваемых затрат без учета указанных ответчиком параметров.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений расположенных в нежилом здании по ул. Ямашева 103 Б, являются ФИО5 (площадь помещения 253 кв.м), ФИО2 (площадь помещения 408 кв.м), ООО «ЦЕП» (площадь помещения 300,1 кв.м), ФИО3 (площадь помещения 278 кв.м), ФИО9 (площадь помещения 356 кв.м).

Собранием собственников нежилых помещений Бизнес Центра «Синяя Птица», оформленным протоколом общего собрания  № 1 от 13.06.2023, по третьему вопросу: «утвердить тарифы ООО «УК «Комфорт Сервис» с 01.06.2023 и порядок их изменения», решение принято четырьмя собственниками  помещений в здании, обладающими в совокупности 84 % голосов. ФИО5, в собственности которого находятся помещения в здании, предоставляющие ему  16% голосов, как указано в протоколе № 1, "не явился на очное собрание, по средствам эл. связи отправил свое мнение относительно вопросов повестки дня, решения принятые им не учитывались при подсчете голосов".

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия всех собственников помещений нежилого административного здания по адресу: Казань, ул. Ямашева, д.103Б (здание бизнес-центра «Синяя птица»), оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 13.06.2023, является ничтожным.

Исходя из доли, принадлежащей истцу в размере 16 % от общей площади нежилых помещений, сумма общедомовых расходов, подлежащих компенсации ФИО10,  составит 32 055 руб. 10 коп. вместо установленной оспариваемым решением общего собрания собственников помещений, исходя из равного распределения в размере 40 706 руб. Указанный ответчиком принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) ограничен в рассматриваемом случае законом.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений Бизнес Центра «Синяя Птица», оформленного протоколом общего собрания № 1 от 13.06.2023 в части  расходов на содержание общего имущества (общедомовые нужды) в равных долях между собственниками нежилых помещений обоснованными, принятие оспариваемого решения повлекло существенные неблагоприятные последствия для предпринимателя ФИО10

Между тем, исковые требования в части признания недействительным приложения № 2 к договору № 6 управления и эксплуатации Бизнес-Центра «Синяя Птица» по пр. Ямашева д.103Б по мнению апелляционного суда не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 420 этого же кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец указал в иске и иные участвующие в деле лица подтверждают, что договор № 6 и приложение № 2 к нему, направленные ФИО5 обществом «УК «Комфорт Сервис», предпринимателем не подписаны. Соответственно, стороны не достигли соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, сделку нельзя признать заключенной. При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможности признания недействительной незаключенной сделки, основания для удовлетворения рассматриваемой части исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года по делу № А65-22014/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений Бизнес Центра «Синяя Птица» оформленного протоколом общего собрания № 1 от 13.06.2023 в части  распределения расходов на содержание общего имущества (общедомовые нужды) в равных долях между собственниками нежилых помещений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 7 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                     Е.А. Митина

С.Ш. Романенко