АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6632/2017

г.

Тюмень

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 262 669,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия», временного управляющего закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 23.08.2016,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 262 669,35 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным предъявлением Обществом требования Банку об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, предусмотренные гражданским законодательством нормы при предъявлении Банку указанного требования соблюдены, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку сумма средств, полученных от банка, и стоимость выполненных третьим лицом работ меньше размера выплат, произведенных ответчиком в пользу третьего лица.

Третье лицо в своем отзыве на удовлетворении исковых требований настаивает, указывая на отсутствие какого-либо предоставления со стороны ответчика, кроме суммы аванса в размере 347 924 510 рублей.

Представители истца и ответчика в судебном заседании правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него, подтвердили.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли таковое результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом распределения ст. 65 АПК РФ бремени доказывания, Банку в настоящем деле надлежит доказать необоснованное, обусловленное злоупотреблением Обществом имеющимися у него правами, требование выплаты по банковской гарантии, без учета финансовых взаимоотношений принципала и бенефициара.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что истцом данных доказательств не представлено, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между Обществом (заказчик, бенефициар) и закрытым акционерным обществом Промышленная группа «Проминдустрия» (далее – ООО ПГ «Проминдустрия», подрядчик, принципал) заключен договор № ГНЯ-16/11023/00003/р/202 (далее – договор) на выполнение работ по строительству объекта: «Производственный жилой комплекс в районе ЦПС» по стройке: «Обустройство Новопортовского месторождения. Производственный жилой комплекс в районе ЦПС».

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 и составила 2 398 964 862,60 рублей.

В силу п. 6.1 договора срок начала работ с учетом мобилизации стороны определили на 28.12.2015, окончания работ – 30.09.2017.

В соответствии с п. 5.13 договора заказчик принял на себя обязательство предоставить подрядчику аванс в размере 347 924 510 рублей.

Подрядчик, в свою очередь, не ограничивая своих обязательств и ответственности по договору, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты перечисления каждого авансового платежа, определенного графиком финансирования и погашения аванса (приложение № 33 к договору), за свой счет обязался оформлять в банке-гаранте на сумму, равную выплачиваемому авансу, безусловную и безотзывную независимую гарантию и предоставлять заказчику оригинал такой гарантии в обеспечение возврата аванса (п. 8.48 Договора).

В приложении № 33 к договору стороны согласовали, что аванс в согласованном сторонами размере перечисляется подрядчику в январе 2016 года.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчиком предоставлена независимая гарантия от 02.02.2016 № 00.02-1-2/09/013-1/16, выданная Банком (далее – гарант).

В соответствии с данной гарантией обязательством принципала перед бенефициаром, в обеспечение надлежащего исполнения которого она выдана, является выполнение принципалом предусмотренных договором работ в объеме выданного бенефициаром аванса и/или возврат принципалом неиспользованного аванса бенефициару в установленные договором сроки, но не позднее 28.02.2017. При этом выполнение работ подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов, а возврат аванса – поступлением средств на счет бенефициара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму в размере, указанном в требовании бенефициара, но не более суммы гарантии.

Платежным поручением от 11.02.2016 № 1853 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 347 924 510 рублей.

В ходе исполнения договора подрядчиком выполнены работы на сумму 235 995 562,02 рублей, которые оплачены заказчиком на сумму 181 624 544,36 рублей.

Кроме того, сторонами договора зачтены встречные требования в счет оплаты договора на сумму 23 878 764,20 рублей, подрядчиком произведен возврат части аванса в размере 33 432 892,67 рублей.

Письмом от 23.11.2016 № 1-01/14021 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора, в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, в связи с чем, Общество обратилось к ООО ПГ «Проминдустрия» с требованием о возврате аванса в размере 314 491 617,33 рублей (исх. № 1-01/14022).

Не получив истребованных средств, заказчик 06.12.2016 обратился в Банк (письмо № 1-01/14550) за выплатой в гарантии, который письмом от 28.12.2016 № 00-13053-исх отказал в осуществлении таковой по формальным основаниям.

На основании повторного письма Общества от 10.01.2017 № 1-01/103, Банк произвел выплату по гарантии в размере 314 491 617,33 рублей.

Полагая, что фактически выполненные по договору работы должны были быть зачтены сторонами в счет выплаченного аванса, что, безусловно, уменьшило бы сумму, подлежащую возврату, в том числе по гарантии, Банк обратился с претензией к заказчику о возврате неосновательного обогащения в указанном размере.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами и третьими лицами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного получения ответчиком выплаты по гарантии.

Прежде всего, ответчиком представлены доказательства о выплате подрядчику аванса в размере 347 924 510 рублей, об оплате выполненных работ на сумму 181 624 544,36 рублей, зачете встречных требований в счет оплаты работ по договору в размере 23 878 764,20 рублей.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, общий объем предоставления заказчика по договору составил 553 427 818,56 рублей.

Размер встречного предоставления подрядчика по договору образует стоимость фактически выполненных работ 235 995 562,02 рублей.

С учетом приведенных данных, требования выплаты по гарантии в целях компенсации своих затрат на выплату аванса в пределах, не покрытых встречным предоставлением со стороны подрядчика, обоснованно, соответствует условиям договора и не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что все выполненные подрядчиком работы должны были быть зачтены в счет выплаченного аванса, несостоятелен, поскольку обязанность подобного погашения выплаченного аванса не предусмотрена, как действующим законодательством, так и условиями договора.

Более того, судом учтено, что Банком в материалы дела представлено письмо ООО ПГ «Проминдустрия» от 13.12.2016 № 2099/пг/16 о размере задолженности подрядчика по возврату аванса по договору в сумме 314 491 617,33 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса).

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства по возврату неотработанного аванса, Банк не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом требований бенефициара о возврате аванса.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

Более того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу А56-85759/2016/тр.20 требования Банка к подрядчику в размере 3 368 097 950,27, в том числе в связи с исполнением Банком требований бенефициара по гарантии, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьего лица.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, носящих производных характер от основного требования.

Таким образом, удовлетворение требований по настоящему иску, напротив, приведет к неосновательному обогащению на стороне Банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.