АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10217/2020

г. Астрахань

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2021года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Безрук И.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; Приволжская дирекция по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД"   к  Обществу с  ограниченной ответственностью  "Валэнси"   о  взыскании неустойки в сумме  в размере  1 076 510 руб. 47 коп.  за период с января 2019г. по июль 2020г. 

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2020 г.

от ответчика: не явился.

 

 

              Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Валэнси" о взыскании неустойки в сумме  в размере  1 076 510 руб. 47 коп.  за период с января 2019г. по июль 2020г. 

 Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания.

При отсутствии возражений истца, суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание  26 января 2021г. В 10 ч.10 мин и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.   

           В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать  неустойку в полном объеме.

 Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд    

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011года между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ООО «Валэнси» (арендатор) заключен договор аренды ОАО «РЖД» №ЦРИ/4/А/5244/11/000983.

Согласно договору арендодатель  передал арендатору во временное пользование имущество промывочно-пропарочной станции расположенной по адресу: РФ, Астраханская область, Красноярский район, ст. Аксарайская-2, полоса отвода железной дороги ПК23+50 - ПК105+10 в пределах 7км ПК6 - 9км ПК8.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Валэнси»   21 июля 2016 года было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № ЦРИ/4/А/5244/11/000983 от 29.08.2011 г., согласно которому ответчику была передана часть помещения с оборудованием площадью 733 кв.м в здании депо экипировки тепловозов (котельная), расположенная по адресу: РФ, Астраханская область, Красноярский район, ст.Аксарайская-2, полоса отвода железной дороги ПК23+50 - ПК105Н-10 в пределах 7км ПК6 - 9км ПК8.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что внесение арендной платы производится равными долями помесячно за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца на основании выставляемых счетов.

Согласно пункту  9.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору Арендатор уплачивает пени Арендодателю за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

Истец в период с января 2019г. по июль 2020г.  свои обязательства  по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается  подписанными актами о выполненных работах. 

Ответчик в указанный период оплату  арендной платы производил с нарушением сроков, предусмотренных договором аренды, в связи с чем, истец начислил неустойку  в сумме 1 076 510 руб. 47 коп. за период с  января 2019г. по  июль 2020г. 

В адрес ООО «ВАЛЭНСИ» была направлена претензия № 610 от 11.09.2020 г., в которой было указано о необходимости оплаты неустойки. Данная претензия была оставлена без рассмотрения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими  частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что внесение арендной платы производится равными долями помесячно за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца на основании выставляемых счетов.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что оплата арендной платы производилась ответчика с нарушением срока, предусмотренного договором аренды  №ЦРИ/4/А/5244/11/000983.

Согласно пункту  9.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору Арендатор уплачивает пени Арендодателю за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки  оплаты арендной платы, истцом начислена неустойка  в сумме 1 076 510 руб. 47 коп. за период с  января 2019г. по  июль 2020г. 

    Суд, проверив расчет, считает его верным. 

             Ответчик в отзыве на  иск  заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

     В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки 0,7 % в день, установленный договором, является очень высоким,  превышающем многократно  ключевую ставку Центрального банка РФ (4,25% с 24.07.2020г.).

            Учитывая  изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению  до  358 836 руб. 83 коп.          исходя из  двукратной  ключевой ставки Центрального банка РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию пеня в сумме    358 836 руб. 83 коп. за период с 11 января 2019 г. по 31.08.2020 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью  "Валэнси"  в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку в сумме  358 836 руб. 83 коп. за период с 11 января 2019 г. по 31.08.2020 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 765 руб.

            В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

С.В. Богатыренко