Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12641/2018

город Брянск

10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 ПЖКО, г.Унеча Брянской области,

к ООО «Наш Дом», г.Унеча Брянской области,

о взыскании 192960 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:     

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность №23/1 от 11.01.2019,

установил:

В судебном заседании 02.04.2019 объявлялся перерыв до 04.04.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 04.04.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10.04.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Унечскоое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании 192960 руб. 14 коп., составляющих 8357 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по размещению ТБО за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 по договору от 01.06.2010 №29 и 184602 руб. 34 коп. пени за период с 01.02.2016 по 25.11.2018. 

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК заявил отказ от иска в части требований о взыскании 8357 руб. 80 коп. долга. Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Тогда же истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 185521 руб. 69 коп. за период с 01.02.2016 по 17.02.2019. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер заявленной ко взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ до 32290 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.                                       

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на услуги по размещению твердых бытовых отходов от 01.06.2010 №29. Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены истцом надлежащим образом. 

Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось.  

Обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнялись ответчиком в связи с чем, на просроченные оплатой суммы задолженности истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.3 договора были начислены и заявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 185521 руб. 69 коп. за период с 01.02.2016 по 17.02.2019.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение обязательств установлена пунктом п.4.3 договора в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Определяя правомерности начисления пени, суд руководствуется следующим. Просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно пояснял суду, что арифметическая верность расчета неустойки, составленного истцом, им не опровергает, также как и период начисление пени. Как выше указывалось, ответчик просил суд уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 32290 руб. 80 коп.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В спорный период с 01.02.2016 по 17.02.2019 максимальная учетная ставка Банка России составляла 11% годовых, двойная ставка - 22% годовых. Истец производил расчет неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки. Следовательно, за спорный период размер неустойки, рассчитанной по двойной ставке - 22% годовых, составил бы 22364 руб. 26 коп., а именно: 185521 руб. 69 коп. /((0,5 / (22/365)). 

В рассматриваемом случае, ответчик просил суд уменьшить размер пени до             32290 руб. 80 коп., что не противоречит указанному подходу.   

Совокупность сложившихся условий позволяет суду области удовлетворить ходатайство ответчика. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32290 руб. 80 коп. В остальной сумме требования в указанной части иска удовлетворению не подлежат. 

Производство по делу в части требований о взыскании 8357 руб. 80 коп. долга подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.  

При подаче иска истцом уплачено 6789 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу по платежному поручению от 26.11.2018 №1253.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку сумма основного долга добровольно уплачена ответчиком после предъявления иска в суд, а неустойка уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г.Унеча Брянской области, в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области, 32290 руб. 80 коп.  пени, а также 6789 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 8357 руб. 80 коп. - прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                                        Зенин Ф.Е.