ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-19149/2016

г. Самара

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «ФИА-БАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№38542)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вакуф», ИНН 

<

***>

с участием третьих лиц: 

ФИО3, ООО «Дальневосточная Логистика». 

при участии в судебном заседании: 

представитель ООО «Глобал Логистик» - ФИО4, доверенность от 16.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 ООО «Вакуф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

-признать соглашение об отступном №28627 от 28.09.2015 г. недействительным;

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

Модель вагона

Заводской номер вагона

Восьмизначный номер вагона

Стоимость,

руб

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1156

59329904

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1158

59329920

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1160

59329946

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1162

59329961

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1164

59329987

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1166

59330019

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1168

59330035

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1170

59330084

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1172

59330126

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1174

59330142

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3605

59302273

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3606

59302281

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3607

59302299

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3608

59302307

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3609

59302315

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3610

59302323

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3611

59302331

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3612

59302349

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3613

59302356

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3614

59302364

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3615

59302372

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3616

59302380

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2016

59346148

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2017

59346155

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2018

59346163

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2019

59346171

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2020

59346189

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2021

59346205

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2022

59346213

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2023

59346221

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2024

59346239

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2025

59346247

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2026

59346254

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2027

59346262

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2028

59346270

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2029

59346288

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2030

59346304

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2031

59346312

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2032

59346320

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2033

59346338

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2034

59346346

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2035

59346353

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2036

59346361

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2037

59346379

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2038

59346387

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2039

59346403

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2040

59346411

1 003 881,76

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 заявление конкурсного управляющего  ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 назначена судебная экспертиза рыночной стоимости вагонов. Проведение экспертизы было поручено ООО Региональный центр «Профоценка». Производство по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделок недействительными вх.№38542 от 12.03.2018г. приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 возобновлено производство по рассмотрению настоящего заявления.

14.08.2019 ООО РЦ «Профоценка» представило заключение эксперта №4920-РЦ.

06.11.2019 экспертом ФИО5 представлены письменные пояснения по экспертному заключению №4920-РЦ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по ходатайству ООО «Глобал Логистик» назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Азимут», эксперту ФИО6.

17.03.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение №024-СЭ от 10.03.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2020 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Дальневосточная Логистика». 

Определением суда от 09.10.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Ходатайство АО «ФИА-БАНК» о назначении повторной экспертизы – оставить без удовлетворения. 

Ходатайство АО «ФИА-БАНК» об истребовании доказательств оставить без удовлетворения

Уточнения конкурсного управляющего ФИО2 к заявлению об оспаривании сделки должника принять.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворить. 

Признать соглашение об отступном №28627 от 28.09.2015г., заключенное между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Вакуф»   недействительным

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО «Вакуф» следующего имущества:

Модель вагона

Заводской номер вагона

Восьмизначный номер вагона

Стоимость,

руб.

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1156

59329904

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1158

59329920

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1160

59329946

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1162

59329961

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1164

59329987

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1166

59330019

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1168

59330035

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1170

59330084

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1172

59330126

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

1174

59330142

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3605

59302273

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3606

59302281

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3607

59302299

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3608

59302307

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3609

59302315

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3610

59302323

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3611

59302331

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3612

59302349

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3613

59302356

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3614

59302364

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3615

59302372

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

3616

59302380

941 139,15

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2016

59346148

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2017

59346155

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2018

59346163

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2019

59346171

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2020

59346189

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2021

59346205

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2022

59346213

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2023

59346221

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2024

59346239

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2025

59346247

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2026

59346254

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2027

59346262

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2028

59346270

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2029

59346288

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2030

59346304

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2031

59346312

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2032

59346320

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2033

59346338

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2034

59346346

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2035

59346353

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2036

59346361

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2037

59346379

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2038

59346387

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2039

59346403

1 003 881,76

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758

2040

59346411

1 003 881,76

Взыскать с АО «Фиа-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000руб.».

АО «Фиа-Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020. вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Представитель ООО «Глобал Логистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что между АО «ФИА-БАНК» и Должником (Заемщик) 28.09.2015 г. было заключено соглашение об отступном №28627, в соответствии с условиями которого частично прекратились обязательства ООО «Вакуф» по следующим кредитным договорам:

Кредитному договору 

<

***> от 25.12.2008г., в сумме 9 004,83 руб.;

Кредитному договору 

<

***> от 25.12.2008г., в сумме 113 848,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> от 24.04.2009г., в сумме 9 136 000,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> от 24.04.2009г., в сумме 6 181 396,57 руб.;

Кредитному договору 

<

***> от 28.04.2009г., в сумме 8 252 000,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> от 25.12.2008г., в сумме 6 203 848,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> от 25.12.2008г., в сумме 6 933 848,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> от 25.12.2008г., в сумме 4 285 596,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> от 25.12.2008г., в сумме 4 285 596,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> от 25.12.2008г., в сумме 1 028 394,00 руб.

Взамен  исполнения обязательств ООО «Вакуф» по указанным кредитным договорам представило АО «ФИА-БАНК» в качестве отступного железнодорожные вагоны в количестве 47 штук, перечисленные выше, общей стоимостью 46 429 531,40руб.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в обоснование требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В целях признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена  28.09.2015, тогда как производство по делу возбуждено 13.09.2016, т.е. в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как указано выше, в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки арбитражным судом первой инстанции назначалась экспертиза в целях определения рыночной стоимости переданного имущества (вагонов).

При этом суд первой инстанции руководствовался выводами повторной экспертизы, назначенной определением от 12.02.2020. Поступившее в материалы дела экспертное заключение №024-СЭ от 10.03.2020 содержит вывод о рыночной стоимости спорного имущества (47 железнодорожных вагонов) в размере 61 383 831руб.

Между тем, по соглашению №28627 от 28.09.2015 в качестве отступного АО «ФИА-БАНК» были переданы  железнодорожные вагоны в количестве 47 штук по цене 46 429 531руб.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки  по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание сложившийся в судебной практике подход, согласно которому существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ), отклонение цены спорного имущества в сторону понижения её рыночной стоимости на величину 24% является существенным отклонением.

В этой связи, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований  для признания соглашения об отступном №28627 от 28.09.2015 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России и ООО «Глобал Логистик».

Кроме того, в материалы дела представлены кредитные договоры, заключенные в 2008 году правопредшественником должника ООО «ЛК «Проект Роста» и АО «Фиа-Банк», и выписки по расчетному счету должника, из которых следует, что с 2009 года платежи по указанным кредитным договорам уплачивались должником несвоевременно и не в полном объеме, а в последующем платежи и вовсе прекратились.

Должник и АО «Фиа-Банк» неоднократно подписывали дополнительные соглашения к кредитным договорам, увеличив срок уплаты по кредитам.

Согласно пункту 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что АО «Фиа-Банк» являлось участником ООО «ЛК «Проект Роста», что подтверждается протоколом №32 от 10.10.2006 г. (до переименования и до реорганизации из ЗАО в ООО) внеочередного собрания акционеров, а ФИО3 (будучи учредителем и директором «ЛК «Проект Роста» и ООО «Трейн», являлся поручителем по кредитным обязательствам «ЛК «Проект Роста» и ООО «Трейн» перед АО «ФИА-БАНК»), что подтверждается договорами поручительства, заключенными между банком и ФИО3 в качестве обеспечения по обязательствам ЗАО «ЛК «Проект Роста»,  и обе стороны были заинтересованы в погашении кредитных обязательств.

В апреле 2016 года банк был лишен лицензии в связи с падением всех нормативов достаточности капитала ниже 2%, ниже минимального значения. 

Временная администрация в результате анализа финансового состояния банка установила, что справедливая стоимость активов банка по состоянию на дату отзыва, у него лицензии на осуществление банковских операций не превышает 10 млрд. руб. при величине обязательств в сумме 17,4 млрд. руб.

В 2016 году АО «ФИА-БАНК» был признан банкротом, в отношении него была открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим было утверждено Агентство по страхованию вкладов.

В отчете о ходе конкурсного производства в отношении АО «Фиа-Банк» Агентство по страхованию вкладов  указывало, что еще в мае 2016 года Банк России направил в правоохранительные органы заявление, в котором просил возбудить уголовное дело по фактам хищения имущества банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, а также возможного преднамеренного банкротства финансовой организации (ст. 159 УК РФ «Мошенничество», ст. 160 «Присвоение или растрата», 201 «Злоупотребление полномочиями» и 196 «Преднамеренное банкротство»); Тогда Банк России сообщая, что существенная часть кредитов на сумму не менее 5,5 млрд. руб. была предоставлена лицам и организациям, прямо либо косвенно связанным с акционерами банка.

Таким образом, еще в сентябре 2015 года, когда заключалось соглашение об отступном, банк предвидел неизбежность своего банкротства, и, таким образом, заключив соглашение об отступном, принял ликвидный актив в виде железнодорожных вагонов, при этом, уменьшил свою дебиторскую задолженность на сумму гораздо меньшую, чем стоимость принятого актива.

Указанные обстоятельства были установлены в определении Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу  А55-19151/2016 при рассмотрении аналогичного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании соглашения об отступном №28628 от 28.09.2015г. и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника имущества  45 железнодорожных вагонов. 

Основываясь на указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал банк и должника аффилированными лицами.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что в дальнейшем спорное имущество было продано по такой же стоимости ООО «Мордов-Транс».

Судом установлено, что в настоящее время Договор, заключенный между АО «Фиа-Банк» и ООО «Мордов-Транс» расторгнут, вагоны  истребуются банком в рамках дела №А55-23608/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области. Кроме того, договор с ООО «Мордов-Транс» был заключен той же датой, что и спорное соглашение об отступном - 28.09.2015г., фактически за полгода до введения процедуры банкротства банка  (Приказ Банка России от 08.04.2016 № ОД-1179 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «Фиа-Банк» (Самарская область, г. Тольятти),  когда банк, не мог не знать о своем нестабильном финансовом положении и угрозе банкротства в сентябре 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции оценил действия сторон упомянутого договора купли-продажи вагонов с ООО «Мордов-Транс», как формальные, ориентированные на последующий их возврат в конкурсную массу банка.

Также судом первой инстанции констатировано, что после расторжения договора купли-продажи в марте 2017, Банк отражает спорные вагоны в своей инвентаризационной описи в апреле 2017, при этом указывая стоимость вагонов на 30% выше, чем указано в договоре купли-продажи от 28.09.2015г. 

Судом первой инстанции указано, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам  пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что  спорных железнодорожных вагонов зарегистрированы за ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЛОГИСТИКА», однако данное лицо не является собственником указанных вагонов, а сам факт регистрации не подтверждает право собственности или владения имуществом, а в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на шестьдесят восьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 17-18 мая 2018 г. лишь подтверждает их фактический допуск к эксплуатации и их надлежащее техническое состояние.

Также суд первой инстанции сослался на факт того, что ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЛОГИСТИКА» не является собственником вагонов (в том числе спорных 47 вагонов из 118 вагонов), установленный судебным актом Арбитражного суда Республики Мордовия №А39-5110/2017 от 28.05.2018 г. и не требует доказывания согласно положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные вагоны были зарегистрированы ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЛОГИСТИКА» после заключения договора купли-продажи №КП2 от 10.10.2016г., однако впоследствии, договор №КП2 от 10.10.2016г. был расторгнут, и право собственности не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения заявления представитель АО «Фиа-Банк» подтвердил, что спорные вагоны находятся на балансе Банка и Банк уплачивает налоги.

При этом, Банк указывал на отсутствие у него фактически упомянутых вагонов, что однако не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку спорное имущество не утрачено и принадлежит АО «Фиа-Банк». В 2017г.  вагоны были проинвентаризированы и включены в Акт инвентаризации. Конкурсный управляющий АО «Фиа-Банк» в ходе анализа бухгалтерской документации установил факт принадлежности Банку на праве собственности 118 железнодорожных вагонов. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО «Вакуф»  спорного имущества – 47 железнодорожных вагонов. 

Аналогичный порядок применения последствий недействительности сделки был применен при рассмотрении аналогичного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании соглашения об отступном №28628 от 28.09.2015г. и указан в определении Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу  А55-19151/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от  24.10.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020  № 306-ЭС19-25558 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы о заинтересованности между должником и иным кредитором – ООО «Глобал Логистик» оценены судом первой инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора, поскольку данное лицо в оспариваемом договоре не участвует. То же относится и к доводам в отношении заинтересованности ООО «Глобал Логистик» и ООО «Мордов-Транс».

Доводы о недоказанности нарушения оспариваемой сделкой баланса интересов кредиторов должника также необоснованны, поскольку в ее результате должником был утрачен единственный актив, способный удовлетворить требования всех кредиторов. По спорному соглашению об отступном №28627 от 28.09.2015, в пользу Банка было передано имущество должника в количестве 47 вагонов, эксплуатация которых являлась основным источником доходов должника.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если должник в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

С учетом изложенного, наличие непогашенных требований ФНС РФ и ООО «Глобал Логистик» к должнику подтверждает факт нарушения упомянутого баланса в пользу ответчика, при этом сами по себе ссылки на незначительность требований иных кредиторов по сравнению с размером требований АО «Фиа-Банк» не свидетельствуют в пользу действительности оспариваемой сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции привел мотивы, по которым им были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать имущество (вагоны) в натуре: вагоны  истребуются банком в рамках дела №А55-23608/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области. Следовательно возможность их последующей передачи ООО «Вакуф» не утрачена, при ее утрате может быть изменен порядок или способ исполнения судебного акта.

При этом сам по себе факт отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 по делу №А55-23608/2017 по новым обстоятельствам решением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  27.11.2019  по  тому же делу  не влечет утрату возможности последующего исполнения, судебный акт по результатам рассмотрения иска до настоящего времени не принят.

Доводы о необоснованности взыскания с ответчика как залогового кредитора в объеме, превышающем 80% стоимости заложенного имущества не могут быть приняты, поскольку из материалов дела не следует, что требования АО «Фиа-Банк» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом (определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017), при этом как указано выше судом первой инстанции не принималось решение о взыскании с ответчика действительной стоимости имущества, отчужденного по оспоренной сделке.

Учет судом первой инстанции правовой позиции, сформулированной при рассмотрении аналогичного спора в деле №А55-19151/2016 (определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от  24.10.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020  № 306-ЭС19-25558) не свидетельствуют о нарушениях при оценке доказательств, имеющихся в настоящем деле.

Заявляя о недействительности оспариваемого соглашения, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий фактически ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок в достаточной степени не мотивирован.

В то же время соответствующие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 по делу № А55-19149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова