ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31093/2016

город Самара

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017, принятое по делу №А65-31093/2016 судьей Савельевой А.Г., 

по иску закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 20.10.2016),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИпоТек Банк», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Снег», город Казань, о взыскании долга по кредитному договору от 24.10.2014 № 

<

***> к-10-14 в сумме 90 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 (т.1 л.д. 159) ЗАО «ИпоТек Банк» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ИпоТек Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3), в которой ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению представителя, при принятии судебного акта выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, решение принято с нарушением норм материального права. 

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

23.09.2016 ЗАО «ИпоТек Банк» обратилось к ООО «Снег» с претензией о погашении  долга по кредитному договору от 24.10.2014 № 

<

***> к-10-14 в сумме 90 000 000 руб.

Отказ ООО «Снег» оплатить долг в указанной сумме явился основанием для обращения истца с иском с суд.

Обращаясь с иском в суд о взыскании  долга по кредитному договору от 24.10.2014 № 

<

***> к-10-14, истец в подтверждение факта заключения договора ссылается на ведомость остатков по счетам кредитной организации, платежные поручения, по которым в период с 23.06.2015 по 06.10.2016 АО «Сплит Коннет», третьими лицами и ООО «Снег» перечислены денежные средства с указанием назначения платежа: «проценты по кредитному договору № 

<

***> к-10-14» и выписки со счетов от 09.11.2016, 09.12.2016 и 15.02. 2017.

В суде первой инстанции представитель истца сообщил, что кредитный договор, платежные документы, подтверждающие перечисление АО «Сплит Коннет» денежных средств и электронная база были уничтожены предположительно бывшим руководством Банка. В подтверждение наличия долга ответчика в сумме 90 000 000 руб. истец представил ведомость остатков, полученную в Центробанке, платёжные поручения, свидетельствующие об уплате процентов в рублевом эквиваленте по договору самим должником и третьими лицами, выписки по счету от 09.11.2016, 09.12.2016 и 15.02.2017, по которым после обращения истца с иском в суд ООО «Снег» перечислило за должника проценты за пользование кредитом. 

Сведениями об оплате основного долга истец не располагает, в связи с чем заявил к взысканию долг в полной сумме.

Из объяснений представителя ответчика, отрицавшего наличие кредитного договора и получение кредитных денежных средств его правопредшественником, суд первой инстанции установил, что предположительно банк заключил договор цессии и проценты платились с учётом его заключения. 

Представитель ответчика не смог объяснить и документально подтвердить причину перечисления процентов в валюте в ноябре - декабре 2016 года, в феврале 2017 года за своего правопредшественника.

Удовлетворяя ходатайство истца и с согласия ответчика, суд первой инстанции принял меры по розыску свидетеля ФИО2, имевшей право на момент заключения договора действовать без доверенности от имени правопредшественника ответчика.

Согласно справке УФНС России по Республике Татарстан (т.1 л.д. 112) налоговая служба не располагает сведениями о месте пребывания ФИО2

Миграционная служба отказалась предоставить запрошенные судом сведения (т.1 л.д. 142).

Разрешая возникший спор, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании долга с ответчика в сумме 90 000 000 руб. основаны на кредитном договоре от 24.10.2014 № 

<

***> к-10-14, наличие которого подтверждается ведомостью остатков по счетам кредитной организации на 11.04.2015, платежными поручениями, по которым в период с 23.06.2015 по 06.10.2016 АО «Сплит Коннет», третьи лица и ООО «Снег» перечислили Банку денежные средства с указанием назначения платежа: «проценты по кредитному договору № 

<

***> к-10-14» и выписками со счетов от 09.11.2016, 09.12.2016 и 15.02. 2017.

Размер долга ответчика установлен истцом из ведомости остатков по счетам кредитной организации на 11.04.2015 (т.1 л.д.14-15). Иных документов, подтверждающих факт заключения договора и передачи денежных средств Банком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, что установлено статьей 68 Кодекса.

Ведомость остатков по счетам кредитной организации на 11.04.2015, не является документом, отражающим банковскую проводку перечисления денежных средств с одного счёта на другой, ведомость констатирует лишь наличие задолженности, факт которой должно быть подтверждено соответствующими банковскими платежными документами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Кодекса).

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Банк не подтвердил факт передачи денежных средств должнику - стороне по договору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о сложившейся в Московском округе судебной практике, поскольку судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела. Правом формирования правоприменительной практики на законодательном уровне обладают Конституционный и Верховный Суды Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства исполнения кредитором своих обязательств по кредитному договору платежные поручения и выписки счетов, не являющиеся надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи Банком денежных средств в сумме 90 000 000 руб.

Кроме того, перечисление процентов со ссылкой на договор № 

<

***> к-10-14 не освобождает Банк от обязанности надлежащим образом подтвердить фактическое возникновение кредитных отношений в виде перечисления ответчику денежных средств.  

Ссылка истца на то, что ответчиком прямо не оспорены указанные истцом обстоятельства, не освобождает истца от предоставления соответствующих документов, подтверждающих факт выдачи кредита в указанной сумме.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017, принятое по делу №А65-31093/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов