Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-658/2019

г. Благовещенск

24 апреля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.04.2019. Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

администрации рабочего поселка Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомминновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 522 845 руб. 41 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности № ДЭК-71-15/867 от 18.06.2018;

от администрации рп. Прогресс: ФИО3, паспорт, по доверенности №06-06/3631 от 16.10.2018;

от ООО «Стройкомминновация»: ФИО4, паспорт, по доверенности от 18.12.2018, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) с исковым заявлением к администрации рабочего поселка Прогресс (далее – ответчик) о взыскании 522 845 руб. 41 коп., в том числе основной долг за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 517 395 руб. 60 коп., пени за период с 23.10.2018 по 25.12.2018 в размере 5449 руб. 81 коп., а также пени, начиная с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за фактически потребленную электрическую энергию.

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Стройкомминновация».

В судебном заседании 23.04.2019 представитель истца заявил ходатайство о привлечении ООО «Стройкомминновация» в качестве соответчика, просил взыскать солидарно задолженность с ООО «Стройкомминновация» и администрации рп. Прогресс.

Представитель администрации рп. Прогресс возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, указал, что задолженность необходимо взыскивать с ООО «Стройкомминновация».

Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стройкомминновация».

Представитель ООО «Стройкомминновация» заявил о признании исковых требований в полном объеме, представил соответствующее заявление, в представленном ранее отзыве на исковое заявление (19.03.2019) указал, что между отделом по управлению имуществом пгт. Прогресс и ООО «Стройкомминновация» был заключен договор безвозмездного пользования №3-2018 от 01.08.2018, предметом которого являлось муниципальное имуществ, предназначенное для оказания услуг водоотведения на территории пгт. Прогресс. Во исполнение условий данного договора ООО «Стройкомминновация» обратилось в ПАО «ДЭК» с заявлением о намерении заключить договор энергоснабжения на объекты водоотведения, указанные в приложении №1 к договору безвозмездного пользования №3-2018 от 01.08.2018. Письмом от 19.09.2018 исх. №33-08-06/3174 ПАО «ДЭК» указал на невозможность рассмотрения заявления, в связи с отсутствием надлежащей передачи права пользования энергопринимающим имуществом. Ответ на направленную в адрес ПАО «ДЭК» претензию на отказ в заключение договора энергоснабжения ООО «Стройкомминновация» не поступил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом. 

В то же время, частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая признание ООО «Стройкомминновация» исковых требований, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать  с ООО «Стройкомминновация» в пользу ПАО «ДЭК»  основной долг за поставленную электрическую энергию за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 517 395 руб. 60 коп., пени за период с 23.10.2018 по 25.12.2018 в размере 5449 руб. 81 коп., а также, начиная с 29.05.2018 пени на сумму задолженности 2 506 206,93 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с администрации рабочего поселка Прогресс задолженности за поставленную электрическую энергию солидарно, суд установил следующее. 

01.08.2018 между администрацией рабочего поселка Прогресс (ссудодатель) и ООО «Стройкомминновация» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования №3-2018, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, в том числе объекты водоотведения согласно приложениям №1, №2, а ссудополучатель обязуется принять данное имущество, а по истечению срока действия настоящего договора вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Подпунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что ссудополучатель (ООО «Стройкомминновация») обязан отдельно оплачивать коммунальные услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая электроэнергию, отопление, сбор мусора, содержание мест общего пользования и т.п., в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора в обязательном порядке заключить с этой целью договора на соответствующие услуги.

ООО «Стройкомминновация», как потребитель электроэнергии, 01.08.2018 обратилось в ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение, с заявлением о намерении заключить договор энергоснабжения на объекты водоотведения, указанные в приложении №1 к договору безвозмездного пользования №3-2018 от 01.08.2018.

ПАО «ДЭК», в свою очередь, письмом от 19.09.2018 №33-08-06/3174 указал на невозможность рассмотрения заявления в связи с отсутствием надлежащей передачи права пользования энергопринимающим имуществом и недостающих документов.

В связи с отказом ПАО «ДЭК» в заключении договора, ООО «Стройкомминновация» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о понуждении к заключению договора энергоснабжения. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2018 №А04-8408/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, объекты водоотведения, на которые подавалась электроэнергия, в спорный период находились в пользовании ООО «Стройкомминновация», которое в процессе осуществление своей деятельности по водоснабжению фактически потребляло электрическую энергию.

При этом довод истца относительно ничтожности договора безвозмездного пользования №3-2018 от 01.08.2018 судом не принимается, поскольку данное требование не входит в предмет рассмотрения по настоящему дела, а доказательств признания его недействительным либо незаключенным в установленном порядке, не предоставлено.

Следовательно, односторонний отказ ПАО «ДЭК» от заключения с ООО «Стройкомминновация» договора энергоснабжения не освобождает потребителя от исполнения обязанности оплатить потребленную объектами договора безвозмездного пользования электроэнергии, и не является основанием для отнесения обязанности потребителя на собственника имущества, находящегося в пользовании у потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, что обязательство по оплате этого энергоресурса возникает именно у получателя.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности солидарно с администрации рабочего поселка Прогресс является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 457 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению № 31702 от 18.12.2018 в сумме 13 459 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 13 457 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомминновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за поставленную электрическую энергию за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 517 395 руб. 60 коп., пени за период с 23.10.2018 по 25.12.2018 в размере 5449 руб. 81 коп. (всего – 522 845 руб. 41 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 457 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомминновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 517 395 руб. 60 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В исковых требованиях к администрации рабочего поселка Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №31702 от 18.12.2018, в размере 2 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий