АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8016/2021

город Нижний Новгород                                         22 июля  2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-162)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Безруковой Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода"  (ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "МСК Энергосеть" (ОГРН  

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект"  (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 675 359,86  руб. задолженности, неустойки,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.08.2020),

от ответчика: не явился  (извещен  надлежащим образом),

от третьего лица: ФИО2  (доверенность от 06.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 675 311,37 руб.  задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, обозначенных в иске, в период с октября по декабрь 2020г,   23 531,08 руб. неустойки, начисленных за период с 19.11.2020 по 17.03.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в переданных  ему в аренду объектах электросетевого хозяйства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом,  явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии  его  представителя, признал исковые  требования в части основного долга, ходатайствовал о снижении  неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО  "Специнвестпроект"  поддержал позицию истца, требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - АО  "МСК Энергосеть" явку своего представителя не обеспечило, в отзыве подтвердило передачу спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду ответчику.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с октября по декабрь 2020г через объекты электросетевого хозяйства: ТП-3311, ТП-3312, ТП-3342, КТП-01, КТП-3310, кабельные линии КЛ 6кВ от РП-103 до ТП-3310, от ТП-3310 до ТП-3342, 0, 4 кВ от ТП-3342 до ВРУ, кабельные линии 6кВ и 0,4 кВ, взаимосвязанные с ТП-3311, кабельные линии 6 кВ и 0,4 кВ, взаимосвязанные с ТП-3312, кабельные линии 10 кВ, взаимосвязанные с КТП-01 Н.Новгород, б-р Заречный, д. 5 (ГПП "Дизель" до КТП-01) 3920м, кабельные линии 0,4 кВ, взаимосвязанные с КТП-01 Н.Новгород, б-р Заречный (от КТП-01 до ВРУ 1-8), истец поставлял конечным потребителям электроэнергию. 

В данных объектах имели место потери электроэнергии, которые истец, относит на ответчика, как на владельца указанных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь за спорный период составила  675 311,37  руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

По правилам ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи с чем удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 23 531,08  руб. законной неустойки   за период с 19.11.2020 по 17.03.2021 и далее по день фактической оплаты, суд приходит  к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки. 

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Представленные истцом  документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска в части основного долга возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  49, 104, 110,  112,  167-170,  176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода"  (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>) 675 311,37  руб. задолженности,  23 531,08 руб. неустойки, неустойку  с суммы задолженности в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также   4 921,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>) на основании настоящего судебного акта из федерального 14 089,50 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением №7562  от 17.03.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      И.А. Логинова