/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28034/2017

Дело № А72-5583/2017

г. Казань

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии 12.12.2017:

Плешко Владимира Анатольевича,

представителя Плешко В.А. ? Башаевой Л.А., доверенность от 01.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плешко Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А72-5583/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича, (г. Ульяновск, ИНН 732506322036, ОГРНИП 31273219500019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее – ООО «ФИШТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича (далее – ИП Плешко В.А., должник), включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 2 078 573 руб. 29 коп., утверждении финансовым управляющим Филиппова Сергея Николаевича, из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 в отношении ИП Плешко В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов С.Н.

Сообщение о введении в отношении ИП Плешко В.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 17.06.2017 в газете «Коммерсантъ» № 107.

ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 2 521 827 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Косоротов А.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, требование ООО «ФИШ ТОРГ» в размере 2 521 827 руб. пени (неустойки) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Плешко В.А.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Плешко В.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование и установление фактических обстоятельств по спору, подлежащих установлению, на не дачу апелляционным судом надлежащей оценки соглашению о прощении долга от 12.04.2016 и расписке, согласно которым долг перед кредитором Плешко В.А. уменьшен, соответственно, сумма процентов должна быть также уменьшена.

В судебном заседании Плешко В.А и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2017 до 11 часов 30 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Косоротовым А.Г. (поставщик) и ИП Плешко В.А.(покупатель) был заключен договор поставки товара от 02.10.2013 № 73/47, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять в течении срока действия договора товар ? рыбу, морепродукты и другие продукты питания в ассортименте отдельными партиями по мере поступления от покупателя заявок, а покупатель обязался  принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 02.10.2013 № 73/47 за просрочку оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате полученной продукции, ИП Косоротов А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Плешкова В.А. задолженности в сумме 636 825 руб. 25 коп. и неустойки в размере 1 408 521 руб. 29 коп., начисленной по состоянию на 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015-181-608, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, с ИП Плешко В.А. в пользу ИП Косоротова А.Г. была взыскана задолженность в размере 636 825 руб., неустойка в размере 1 408 521 руб. 29 коп. и 33 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В дальнейшем, 01.04.2016 между ИП Косоротовым А.Г. и ООО «ФИШ ТОРГ» был заключен договор уступки права требования № 18, согласно которому ИП Косоротов А.Г. передал право требования с должника задолженности в размере 2 078 573 руб. 29 коп., права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также право на неуплаченные проценты по договору поставки товара от 02.10.2013 № 73/47.

ООО «ФИШ ТОРГ» является заявителем по делу о банкротстве и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Плешко В.А. с суммой задолженности в размере 2 521 827 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ФИШ ТОРГ» просит включить в реестр требований кредиторов должника начисленную сумму неустойки (пени) за период с 04.04.2013 по 04.06.2017 (792 дня), ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате полученного товара и неисполнение решения суда о взыскании суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. 

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Удовлетворяя требование кредитора в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности размера задолженности ИП Плешко В.А. перед кредитором вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и соответственно, проверив расчет начисленной кредитором неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ООО «ФИШ ТОРГ» обоснованным.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом довод ИП Плешко В.А. о частичном прекращении обязательств должника на сумму 794 593 руб. по соглашению о прощении долга от 12.04.2016, заключенном между ИП Плешко В.А. и ИП Косоротовым А.Г., и получением последним по расписке денежных средств в размере 794 593 руб., не принят во внимание судебной коллегией с указанием на непредоставление должником достоверных доказательств заключения соглашения от 12.04.2016 и незаявлением им ходатайства об исключении части требований в связи с погашением должником долга.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ФИШ ТОРГ» (процессуального правопреемника ИП Косоротова А.Г.) в размере 2 521 827 руб. неустойки сделан преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела и имеющихся у сторон сделки доказательств.

Так, в письменных возражениях ООО «ФИШ ТОРГ», представленных в апелляционный суд, кредитором не отрицается подписание соглашения о прощении долга от 12.04.2016 и оформление расписки от 12.04.2016 о передаче денежных средств первоначальному кредитору – ИП Косоротову А.Г., более того, указывается на частичное прекращение обязательств должника перед кредитором (на сумму 794 593 руб.), на наличие непогашенной задолженности в остальной части долга, а также на то, что ИП Плешко В.А. не был своевременно осведомлен о заключении договора уступки права требования от 01.04.2016.

Как следует из возражений, ООО «ФИШ ТОРГ» считает, что уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в течение месяца после уступки требования и погашения должником долга в том или ином объеме первоначальному кредитору до получения уведомления о перехода прав по обязательству к новому кредитору не влечет отмену обжалуемого определения суда первой инстанции от 05.06.2017.

Несмотря на то, что разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, суду следовало учесть следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления). 

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Учитывая особенности положений законодательства о банкротстве, и то, что непринятие дополнительных доказательств в данном конкретном случае, имеющих существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, могло привести к вынесению неправильного судебного акта, при отсутствии возражений со стороны кредитора о наличии соглашения и оформления расписки от 12.04.2016, а также учитывая, что должником является физическое лицо, а кредитором не были раскрыты все обстоятельства по делу (в частности, о погашении ИП Плешко В.А. долга в сумме 794 593 руб.), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по данному обособленному спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью тщательного исследования всех доказательств по делу и полного установления фактических обстоятельств по спору.

Также при новом разрешении спора необходимо рассмотреть вопрос о возможном злоупотреблении кредиторами своими правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных обстоятельств по делу, решить вопрос о возможности удовлетворения такого требования (о его законности и обоснованности).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А72-5583/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.В. Конопатов