АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10288/20

31 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Региональный дистрибьютор прессы "Мурена" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонному отделу №5 Административной инспекции Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.03.2020 года № Т-00185-20

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный дистрибьютор прессы "Мурена" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу №5 Административной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления №Т-00185-20 от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 года дело принято рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

Арбитражным судом Ростовской области по результатам  рассмотрения дела  А53-10288/2020 резолютивная часть решения принята 21.07.2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

29.07.2020 года в материалы дела от ООО "Региональный дистрибьютор прессы "Мурена" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, как поступившее в суд  в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 42 минуты 27.01.2020 года по адресу: г. Таганрог, около пер. Итальянский, 13, в отношении нестационарного торгового объекта с вывеской «косметика парфюмерия» (далее-НТО), расположенного в Исторической части города Таганрога, начальником межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1. были обнаружены признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», выразившиеся в нарушении ст. 25 Правил  благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", а именно: НТО размещен в месте, не определенном Схемой размещения НТО; НТО размещено без проектного решения (дизайн-проекта), согласованного с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога (далее - КАиГ); не организовано содержание НТО, а именно на НТО имеются граффити.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 27.01.2020 с применением фотографирования.

28.01.2020 г. специалистом инспекции по факту данных нарушений ООО "Региональный дистрибьютор прессы "Мурена" были направлены уведомления №48/2020, № 47/2020 о необходимости явки 24.02.2020 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении, которое получено 05.02.2020. 

21.02.2020 специалистом инспекции была направлена ООО "Региональный дистрибьютор прессы "Мурена" телефонограмма о  необходимости явки 03.03.2020 в 15.00 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. 

03.03.2020 года в присутствии представителя ООО «РДП «Мурена» по доверенности б/н от 09.01.2018г. ФИО2 был составлен протокол №Т-00185-20 об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении даты и времени рассмотрения дела были вручены представителю ООО «РДП «Мурена» ФИО2 03.03.2020.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела,  в присутствии представителя ООО «РДП «Мурена» по доверенности б/н от 09.01.2018г. ФИО2. вынесено постановление № Т-00185-20 от 25.03.2020 о привлечении к административной ответственности предусмотренного частью 1 статьи 5.1 закона №273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РДП «Мурена» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления № Т-00185-20 от 25.03.2020  по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Таганрога от 01.11.2017 №403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Таганрог» (далее - Правила благоустройства), направленные на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания. Правила устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке территорий города Таганрога, в том числе, по сезонам года, порядок содержания зеленых насаждений и городских лесов, ливневой канализации, малых архитектурных форм, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов сферы услуг, элементов благоустройства, определяют порядок выполнения работ по ремонту и окраске фасадов зданий, порядок сбора и вывоза твердых бытовых отходов, а также предусматривают ответственность за нарушение данных Правил.

В соответствии с Правилами благоустройства размещение НТО на территории города Таганрога производится в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога, утверждаемой постановлением Администрации города Таганрога. Размещение НТО осуществляется на основании проектного решения (дизайн-проекта), согласованного КАиГ, в порядке, установленном Администрацией города Таганрога (часть 1 ст.25). Под содержанием нестационарных торговых объектов понимается комплекс мероприятий, направленных на сохранение объектов в чистом и исправном состоянии, состоящий из санитарной очистки (уборка мусора, удаление надписей, объявлений и листовок, мойка и чистка), ремонта и покраски, замены объекта или его отдельных элементов. Санитарная очистка, ремонт и замена производятся по мере необходимости. Окраска производится по мере необходимости, но не менее одного раза в год (до 1 мая) (часть 2 ст.25).

В нарушение указанных норм обществом  допущено размещение НТО  в месте, не определенном Схемой размещения НТО; НТО размещено без проектного решения (дизайн-проекта), согласованного с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога (далее - КАиГ); не организовано содержание НТО, а именно на НТО имеются граффити.

Данные факты подтверждены, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.01.2020 с приложенными фотоматериалами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 №А53-20946/19, а также иными материалами. 

Таким образом, объективная сторона  правонарушения  административным органом определена верно.

Доводы заявителя об отсутствии у него  обязанности  по  демонтажу НТО  судом отклонены в силу следующего

18.09.2019г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено ранение по делу №А53-20946/19, в которому суд  обязал ООО «РДП «Мурена» освободить земельные участки по адресам: г. Таганрог, около пер. Некрасовский, 47; -г. Таганрог, около ул. Урицкого, 16; -г. Таганрог, около ул. Транспортная, 65; -г Таганрог, около ул. Дзержинского, 163; г Таганрог, около пер. Итальянский, 13; г. Таганрог, около ул. Комарова. 6/ул. Жуковского; г. Таганрог, около ул. Заводская, 8.

ООО «РДП «Мурена», возражая против вынесенного постановления, указывает, что в связи с длительным отказом КУИ города Таганрога оформить договоры аренды в отношении земельных участков для эксплуатации киосков по розничной продаже газет, журналов и сопутствующих товаров, 25.12.2018 года ООО «РДП «Мурена» продало киоски ИП ФИО3, (договор купли-продажи от 25.12.2018г). В связи с чем, ООО «РДП «Мурена» считает, что не является собственником газетного киоска (НТО) по адресу: г. Таганрог, около пер. Итальянский, 13., указывает, что его правопреемником является  ИП ФИО4

Между тем, определением суда от 18.06.2020 в рамках дела №А53-20946/19 было установлено, что между ООО «РДП «Мурена» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 отсутствует правопреемство, в удовлетворении заявления  о  правопреемстве  откзано.

Обязанность возвратить земельный участок была возложена судом на общество с ограниченной ответственностью «Региональный дистрибьютор прессы «Мурена» ввиду прекращения легального владения им земельным участком, судом было установлено, что договорные отношения между обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога были прекращены, на должнике – арендаторе по договору лежит обязанность возвратить имущество свободным как следует из исполнительного документа, продажа объекта движимого имущества, расположенного на земельном участке не предполагает какого-либо следования обязанности освободить земельный участок за указанным объектом. Обязанность возвратить полученное по сделке является обязательством ее стороны и только правопреемство в материальном правоотношении может повлечь процессуальное правопреемство, однако, сам договор был прекращен, ввиду чего являются невозможными сделки по передаче прав и обязанностей по нему. Доводы ООО «РДП «Мурена» о передаче прав на павильоны ФИО5 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены судом, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 №А53-20946/19.

В связи с чем суд считает доказанным факт незаконного размещения НТО ООО «РДП «Мурена» по адресу г. Таганрог, около пер. Итальянский, 13 ии наличия у указанного лица обязанности по его демонтажу.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на 5 основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьёй 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к составлению протокола может явиться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такие данные были установлены актом проверки с применением фотосъемки.

 В данном случае, основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. 

Доказательства, опровергающие указанные выше факты, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд отклоняет довод ООО «РДП «Мурена», признав их необоснованным, направленными на переоценку уже вступивших в силу судебных актов. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона №273-ЗС. 

Вина общества в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от неё мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону. Доказательств устранения допущенного нарушении суду не представлено. 

Нарушений прав и законных интересов общества  при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

При квалификации действий ООО «РДП «Мурена» административным органом учтено, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось,  вину не признало, в содеянном не раскаялось, доказательств устранения допущенною нарушения на рассмотрении дела не представлено, как отягчающее обстоятельство установлено: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 №А53-20946/2019 земельный участок по адресу: г. Таганрог, около пер. Итальянский. 13 должен быть освобожден ООО «РДП «Мурена»). В связи с чем суд приходит к выводу о верной квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 5.1 Областного закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде  предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ООО «РДП «Мурена» административный штраф в размере 30 000 рублей, что соответствует существу допущенного правонарушения, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, оснований для снижения штрафа суд не находит по статье 4.1 КоАП РФ. Установленный размер штрафа  в размере 30000 руб. является наиболее адекватной мерой правового воздействия. 

Совершенное ООО «РДП «Мурена» административное правонарушение посягает па установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка, правонарушение совершено в исторической части города,  обусловлено неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, суд не видит оснований для применения меру административного наказания в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд приходит к выводу, что совершенное ООО «РДП «Мурена» правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Совершённое обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование ООО «РДП «Мурена» о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области Межрайонному отделу №Т-00185-20 от 25.03.2020 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167,168,211,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКривоносова О. В.