АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52146/2018

г.Нижний Новгород                                                                                    11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39 -1120), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,  в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

к ответчику Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ОГРН 1025203046351, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 38 199 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2018); 

ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.07.2019),

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд к ответчику о взыскании 38 199 руб. 99 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 27.12.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Определением от 06.03.2019 суд, с учетом возражений ответчика, усмотрел основания для перехода и рассмотрения спора по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-52146/2018 произведена замена судьи на судью Паньшину О.Е.

Определением суда от 08.07.2019 по ходатайству истца, с учетом приведенных и документальных доказательств, судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на надлежащего – Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что бремя содержания административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> возложено на ГП НО «ДиРОН», размер суммы иска не оспорил.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключили договор страхования имущества серии АА № 104465536 в отношении автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

***> сроком с 10.06.2017 по 09.06.2018, в том числе, на случай причинения ущерба.

20.03.2018 в результате падения снега (льда) с крыши здания, расположенного по адресу 

<

...>, поврежден автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО4

С  целью фиксации факта повреждения потерпевший обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду По результатам проверки 29.03.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении  уголовного дела. 

В связи с наступлением страхового события, потерпевший обратился к страхователю с соответствующим заявлением. Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 38 199 руб. 99 коп., организовав проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и оплатив стоимость проведенного ремонта, что подтверждается счетом организации, выполнявшей ремонт, актом выполненных работ от 10.05.2018, а также платежным поручением №418550 от 25.05.2018.

Полагая, что убытки по факту повреждения автомобиля должны быть возмещены за счет ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела в обслуживании ответчика находится дом № 24 на ул.Рождественская в г. Нижнем Новгороде и ответчиком данный факт не оспорен.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

Согласно пунктам 3.6.14., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег, а также наледь и сосульки должны удаляться по мере необходимости.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду материал проверки КУСП от 20.03.2018 № 7039 (с фотоматериалами) по факту повреждения автомобиля марки «Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

***> имевшего место 20.03.2018 в 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного материала проверки КУСП № 7039 от 20.03.2018, а именно: протокола осмотра места происшествия от 20.03.2018, объяснений ФИО4 от 20.03.2018, фотоматериалов места расположения автомобиля усматривается, что повреждение имущества произошло в результате схода снега и наледи с крыши  дома № 24 на ул. Рождественская г.Нижнего Новгорода.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, надлежащим образом исполнял обязательства по очистки крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов в  2018 году, в материалы дела не представлены.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия своей вины в причинении вреда автомобилю Hyundai Creta, государственного регистрационного номера 

<

***> ответчик не доказал. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 38 199 руб. 99 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 124, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ОГРН 1025203046351, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 199 руб. 99 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   О.Е. Паньшина