Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91281/22

12 января 2023года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 11.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Энерго-коммунальное производственное объединение» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (далее – общество) о взыскании 2 616 150 руб. 97 коп. задолженности по договору от 22.02.2022 № 713 за период июль-август 2022 года, 29 431 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца. Явка представителей ответчика в судебное заседание обеспечена не была. Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между предприятием и обществом заключен договор от 22.02.2022 № 713 на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, во исполнение которого истцом в заявленный период осуществлена поставка, неоплата поставленных ресурсов явилась основанием для инициирования досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, суд приходит к выводу об удовлетворении требований предприятия.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный предприятием, документально обоснован, судом проверен и ответчиком не оспорен, также не представлено письменной мотивированной позиции по доводам, изложенным в исковом заявлении. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 228 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» в пользу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» - 2 616 150 руб. 97 коп. задолженности по договору от 22.02.2022 № 713 за период июль-август 2022 года, 29 431 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 года, а также 36 228 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко