АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24555/2022

27 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 7668 от 07.10.2021г. в части,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 10.01.2022, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 07-02/8 от 20.05.2022, удостоверение, диплом, ФИО4, представитель по доверенности № 07-02/9 от 08.08.2022, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Брусника. Специализированный застройщик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения № 7668 от 07.10.2021г. в части предложения внести ООО "Брусника. Специализированный застройщик" необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета: уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль: Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2020 в сумме 3 252 839 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении отзыва к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года, представленной 17.12.2020, в которой отражены убытки в размере 3 778 065 рублей. 

ООО «Брусника. Специализированный застройщик» представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года, в которой отражены убытки в размере 3 252 839 рублей, возникшие ввиду признания обществом в расходах по налогу на прибыль сумм безнадежных долгов (2 000 000 рублей – сумма предоставленного займа, 1 252 838,52 рублей – сумма начисленных процентов).

 Обществом включена в расходы безнадежная задолженность ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>), приобретенная ООО «Фюртюм» (ООО «Брусника является преемником ООО «Фюртюм») по договору цессии № С40428/02 от 17.03.2017, а также проценты по вышеуказанной задолженности. 

В период с 17.12.2020 по 17.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесен акт налоговой проверки № 5744 от 31.03.2021, в котором предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 3 252 839 рублей. 

Не согласившись с вынесенным актом, ООО «Брусника» 15.06.2021 направило возражения на акт налоговой проверки № 5744 от 31.03.2021.

 По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области принято решение № 7668 от 07.10.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 3 252 839 рублей, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2020 года в той же сумме.

 22.11.2021 ООО «Брусника» направило по телекоммуникационным каналам связи апелляционную жалобу на решение № 7668 от 07.10.2021 в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (через Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 27.12.2021 № 13-06/43339@ рассмотрение апелляционной жалобы продлено по 27.01.2022 года.

 Не получив решение по жалобе в указанный срок, 12.04.2022 года представитель ООО «Брусника. Специализированный застройщик» получил решение УФНС по жалобе № 13-06/02360@ от 27.01.2022 нарочно. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 13-06/02360@ апелляционная жалоба ООО «Брусника» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области № 7668 от 07.10.2021 оставлена без удовлетворения.

Изучив  материалы  дела,  заслушав  представителей  лиц,  участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. 

В силу п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, налогоплательщик вправе включить в состав расходов по налогу на прибыль суммы убытков в виде безнадежных долгов, если не принято решение о создании резерва по сомнительным долгам в случаях:

 - истечения сроков исковой давности;

 - невозможности исполнения на основании постановления об окончании исполнительного производства;

 - ликвидации организации должника;

 - гражданин-должник признан банкротом.

Таким образом,  каждое из перечисленных в пункте 2 статьи 266 НК РФ оснований для признания задолженности безнадежной является самостоятельным. В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной она признается таковой в том периоде, в котором возникло первое по времени основание для признания задолженности безнадежной».

В ответ на требование № 4666 от 26.02.2021го предоставлении пояснений ООО «Брусника» исх № 09/03-1 от 09.03.2021 года в отношении списанной задолженности по договору № С40428/02 от 13.03.2015 представило в налоговый орган:  договор цессии (уступки права требования) № С40428/02 от 17.03.2017, решение о признании банкротом от 12.01.2018 г. 4 - Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 30.04.2020; -Приказ на списание задолженности нереальной к взысканию. 

Из чего следует что, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» подтвердило основания возникновения и размер сумм задолженности, которые включены в расходы по налогу на прибыль в качестве безнадежного долга по кредитному договору № С40428/02 от 13.03.2015, трехлетний срок исковой давности по которому истек 11.03.2019.

Таким образом, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции № 7668 от 07.10.2021г. в части предложения внести ООО «Брусника. Специализированный застройщик» необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета: уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2020 в сумме 3 252 839 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение № 7668 от 07.10.2021г. в части предложения внести ООО «Брусника. Специализированный застройщик» необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета: уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль,  налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2020 в сумме 3 252 839 рублей.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" 3000  (Три тысячи) рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          И.В. Хачев