﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2020 года

Дело №

А66-5454/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Тарасюка И.М.,                  Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А66-5454/2017

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Валерьевич 24.04.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РуЛес» (адрес: 172382, Тверская обл., г. Ржев, ул. Центральная, д. 1а; ОГРН 1096914001040, ИНН 6914014624; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 16.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий Харитонов М.В. 17.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карякина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 923 364 руб. 21 коп., усмотрев в действиях контролирующего лица  нарушения подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный кредитор Акционерное общество «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) 18.07.2018 также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карякина Е.А. и единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Карякин и партнеры» (далее – ООО «Карякин и партнеры») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 923 364 руб. 21 коп., ссылаясь на отсутствие со стороны контролирующих должника лиц – Карякина Е.А. и ООО «Карякин и партнеры» – действий, направленных на исполнение требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документов и сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на совершение сделок, приведших к неплатежеспособности должника.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление конкурсного управляющего и заявление Агентства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.08.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Агентство обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Податель жалобы считает, что Карякиным Е.А. совершались сделки, которые повлекли причинение имущественного вреда и являлись причиной банкротства должника.

Отзыв не представлен.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 28.10.2016 и до признания должника несостоятельным (банкротом) Карякин Е.А. являлся генеральным директором и ликвидатором Общества (с 08.06.2017).

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем определением от 08.08.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.10.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона          № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения об ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 08.04.2018, а  обстоятельства, на которых основано настоящее заявление имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, судами верно применены материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При разрешении настоящего обособленного спора судами достоверно установлено, что возложенная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на Корякина Е.А. обязанность по передаче конкурсному управляющему  документации и материальных ценностей должника выполнена им в полном объеме.

Доказательств отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении Корякина Е.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов, суды обоснованно  исходили из недоказанности подтверждения материалами дела обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по данному основанию, а именно, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена вина руководителя должника Корякина Е.А. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как правильно указали суды, в материалы дела не представлено достаточных доказательств считать, что совершенные должником сделки, на которые ссылался заявитель, повлекли несостоятельность (банкротство) должника, также не доказано, что в результате их совершения ухудшилось финансовое состояние должника. Сам факт заключения сделок контролирующим лицом, даже в период предшествующий банкротству не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Данные сделки не признаны недействительными, кроме того, совершены более чем за три года до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что только действиями контролирующего лица Карякина Е.А. Общество было доведено до состояния банкротства, не представлено. Указанные заявителем сделки совершались для ведения деятельности Обществом.

При этом судами учтено, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в наличии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А66-5454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев