ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44017/2023

город Ростов-на-Дону

29 июня 2024 года

15АП-7015/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 (мотивированное решение от 27.04.2024) по делу № А53-44017/2023 

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский век» 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУФССП России по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский век» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 942,06 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2024 (мотивированное решение от 27.04.2024) по делу № А53-44017/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования ГУФССП России по Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельский век» суммы неосновательного обогащения в размере 9 942,06 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим обогащением ответчика за счет истца ввиду ошибочного перечисления спорных денежных средств ответчику в отсутствие встречного обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области (далее – Отделение) находится исполнительное производство № 2805/19/61029-ИП от 13.12.2018, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 201 660,55 руб. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сельский век». 

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера взыскателю (общество с ограниченной ответственностью «Сельский век») были перечислены денежные средства в размере 19 884,12 руб.: 

– платежным поручением от 09.11.2020 № 187371 с депозитного счета Отделения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельский век» перечислены денежные средства в размере 9 942,06 руб. (т. 1, л.д. 8); 

– платежным поручением от 25.11.2020 № 353426 с депозитного счета Отделения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельский век» перечислены денежные средства в размере 9 942,06 руб. (т. 1, л.д. 9). 

Итого взысканы денежные средства на общую сумму 19 884,12 рублей. 

Как указано истцом, на основании платежного поручения № 3534260 от 25.11.2020 денежные средства в размере 9 942,06 руб. были ошибочно перечислены взыскателю в связи с дублированием платежного поручения № 187371 от 09.11.2020. 

Таким образом, по мнению апеллянта, взыскатель (общество с ограниченной ответственностью «Сельский век») в рамках исполнительного производства незаконно получил денежные средства в размере 9 942,06 рублей.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сельский век» требований досудебной претензии исх. № 61907/23/3973383 (т. 1, л.д. 6, 50 – 51), направленной ГУФССП России по Ростовской области в адрес ответчика 23.11.2023, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 9 942,06 руб., послужило основанием для обращения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: 

– имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

– приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

– отсутствие правовых оснований приобретения имущества. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сельский век» от Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступало несколько претензий о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а именно:

– 1-я претензия от 07.06.2021 № 61029/21/1211257 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 353426 от 25.11.2020 (т. 1, л.д. 34);

– 2-я претензия от 12.10.2021 № 61029/21/2200930 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 343906 от 30.10.2020 (т. 1, л.д. 36);

– 3-я претензия от 12.08.2022 № 61029/22/533051 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 353426 от 25.11.2020 (т. 1, л.д. 41);

– 4-я претензия от 23.11.2023 № 61907/23/3973383 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 353426 от 25.11.2020 (т. 1, л.д. 6, 50 – 51).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неоднократного направления Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, из представленных ответчиком возражений следует, что ссылка истца во 2-ой претензии на платежное поручение № 343906 от 30.10.2020 является ошибочной, поскольку приложенные документы фактически являются заявкой на кассовый расход, а не исполненным платежным поручением (т. 1, л.д. 37 – 38). Платежное поручение с соответствующими реквизитами в материалах дела отсутствует.

В материалы дела ответчиком также представлены расширенные выписки ПАО КБ «Центр-инвест» от 22.12.2023 о движениях денежных средств за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по счету № 40702810200400003381, которыми подтверждается факт поступления денежных средств от Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону:

– по платежному поручению № 187371 от 09.11.2020 – первоначальное перечисление денежных средств в размере 9 942,06 руб. (т. 1, л.д. 60). В назначении платежа, поступившего на расчетный счет ответчика 10.11.2020, указано: «(л/c 

<

***>) Погашение суммы долга по ИД Nфс 026982871 Исполнительный лист от дата не указана По ИП N 2805/19/61029-ИП с ФИО1, без НДС»;

– по платежному поручению № 353426 от 25.11.2020 – ошибочное перечисление денежных средств в размере 9 942,06 руб. В назначении платежа, поступившего на расчетный счет ответчика 26.11.2020, указано: «(л/c 

<

***>) Погашение суммы долга по ИД Nфс 026982871 Исполнительный лист от дата не указана по ИП N 2805/19/61029-ИП с ФИО1, без НДС».

Таким образом, в спорный период с 01.10.2020 по 31.12.2020 ответчику поступали денежные средства от истца по двум платежным поручениям (№ 187371 от 09.11.2020 и № 353426 от 25.11.2020). Соответственно, указанные во 2-ой претензии документы (заявка на кассовый расход) не могут свидетельствовать о перечислении денежных средств ответчику, равно как и получении указанных денежных средств последним. Доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику денежных средств в размере 9 942,06 руб. по платежному поручению № 343906 от 30.10.2020, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждается исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сельский век» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 9 942,06 руб., а также неоднократное информирование истца об исполнении требования о возврате.

Так, платежным поручением № 353426 от 25.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сельский век» возвратило денежные средства в размере 9 942,06 руб. (т. 1, л.д. 39). В назначении платежа указано: «возврат по письму № 61029/21/2200930 от 12.10.2021 возврат ошибочно поступившей суммы (ИД 026982871; ИП 2805/19/61029-ИП, л/с 

<

***>)». Перечисление денежных средств с расчетного счета общества по платежному поручению № 353426 от 25.11.2020 также подтверждается представленной ответчиком выпиской ПАО КБ «Центр-Инвест» (т. 1, л.д. 40).

В ответ на повторно поступившее требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (3-я претензия истца от 12.08.2022 № 61029/22/533051) ответчик направил в адрес руководителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону заявление от 26.08.2022 о фактическом исполнении требований. Указанный документ содержит информацию о том, что общество с ограниченной ответственностью «Сельский век» не имеет неисполненных обязательств перед Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 45). К заявлению ответчик дополнительно приложил копию исполненного платежного поручения № 353426 от 25.11.2020, которым произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств (т. 1, л.д. 46).

В ответ на повторно поступившее требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (4-я претензия от 23.11.2023 № 61907/23/3973383) ответчик направил в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области повторное заявление от 30.11.2023 о фактическом исполнении требований с приложением подтверждающих документов (т. 1, л.д. 52 – 53). 

Каких-либо доказательств, опровергающих факт возврата обществом с ограниченной ответственностью «Сельский век» денежных средств в размере 9 942,06 руб., материалы дела не содержат. 

Более того, исполнительное производство № 2805/19/61029-ИП от 13.12.2018, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сельский век» задолженности в размере 201 660,55 руб. не окончено и не прекращено, исполнительный документ находится на исполнении. Поскольку спорные денежные средства поступили ответчику в счет исполнения обязательства по погашению задолженности в рамках исполнительного производства (указанный вывод следует из информации, содержащейся в назначении платежей платежных поручений № 187371 от 09.11.2020 и № 353426 от 25.11.2020: «(л/c 

<

***>) Погашение суммы долга по ИД Nфс 026982871 исполнительный лист от дата не указана по ИП N 2805/19/61029-ИП с ФИО1, без НДС», оснований для вывода о том, что ответчиком было получено неосновательное обогащение, в любом случае не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора. Поскольку материалами дела подтверждается факт возврата перечисленных денежных средств истцу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не усматривает. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 (мотивированное решение от 27.04.2024) по делу № А53-44017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   Д.В. Емельянов