﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2698/2021

09 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фриз»: представитель не явился; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области  (правопреемник - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 2 по Магаданской области): Ерохин П.С., представитель по доверенности от 01.03.2021 № 26-13/2154;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фриз»

на решение от 17.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу №  А37-1184/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фриз» (ОГРН 1084911000019, ИНН 4907017525, адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Речная, 10, 6)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области  (правопреемник - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 2 по Магаданской области) (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 12)

о признании недействительными подпунктов 2, 4 пункта 3.1 решения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» (далее - ООО СК «Фриз», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными подпунктов 2, 4 пункта 3.1 решения от 28.02.2019 № АБ-06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, обществу в удовлетворении заявленного  требования отказано.

 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СК «Фриз»                    в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению налогоплательщика, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами. Считает, что им представлены все документы, подтверждающие факт реального осуществления поставки товарно-материальных ценностей, оказания услуг по аренде техники. Приводит доводы о неправильном определении инспекцией размера налоговых обязательств налогоплательщика  и необходимости их исчисления по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ).

 

Возражая против доводов общества, представитель управления в судебном заседании окружного суда, а также в отзыве на кассационную жалобу  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

ООО СК «Фриз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении ООО СК «Фриз» выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области 28.02.2019 вынесено решение № АБ-06-28/1, которым общество привлечёно к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа 1 683 387 руб. 59 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 623 793 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа 23 989 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок документов и (или) сведений, предусмотренных налоговым законодательством, в виде штрафа в сумме 2 200 руб. Обществу предложено уменьшить сумму убытка, исчисленного в целях налогообложения прибыли за 2016 год, на 1 621 000 руб.

 

Кроме того, данным решением обществу доначислены: НДС в сумме 7 927 097 руб. за 1 - 4 кварталы 2014 года, 2 - 3 кварталы 2015 года, соответствующие пени в сумме 2 949 526 руб. 90 коп.; налог на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в сумме 8 112 193 руб., соответствующие пени  в сумме 1 663 719,13 руб.; НДФЛ в сумме 2 707 руб., соответствующие пени в сумме 5 268,01 руб.; транспортный налог в сумме 61 581 руб., соответствующие пени  в сумме  46 067 руб. 09 коп.

 

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав затрат фактически не произведенных и документально не подтвержденных расходов, а также о необоснованном уменьшении общей суммы исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям с организациями: ООО «АбсолютТехМаш», ООО «Звезда», ООО «Алекс», ООО «Политрейд-Проф». Инспекция посчитала, что между  обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок и получения необоснованной налоговой выгоды.

 

Решением УФНС России по Магаданской области от 26.02.2020 № 11- 21.1/01422@ жалоба ООО СК «Фриз» оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.02.2019 № АБ-06- 28/1 - без изменения.

 

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными подпунктов 2, 4 пункта 3.1 решения налогового органа  от 28.02.2019 № АБ-06-28/1 в части доначисления НДС за 2 - 4 кварталы 2014 года, за 3 - 4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы, исчисления пеней и штрафа по указанным налогам. Право требования мотивировало реальностью хозяйственных операций и необоснованным доначислением налогов.

 

Признавая решение налогового органа в обжалуемой части законным и обоснованным, арбитражный суд первой инстанции счел, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что заявленные обществом контрагенты не могли и не осуществляли поставку товаров, не оказывали услуги по аренде техники. Расценив сделки со спорными контрагентами как нереальные, суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

         Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

 

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

 

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

 

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

 

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53)

 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

Таким образом, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов и учет расходов при обложении прибыли, главным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. При этом реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется как фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, так и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

 

Судами установлено, что в спорном периоде ООО СК «Фриз» фактически осуществляло строительство зданий и сооружений, иные услуги, а также реализацию товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Из материалов дела следует, что в 2014 - 2015 годах основным поставщиком ТМЦ для ООО СК «Фриз» являлось ООО «АбсолютТехМаш».

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентом, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности рассматриваемых операций.

 

Судами установлено, что генеральным директором ООО «АбсолютТехМаш» являлись: с 06.05.2013 по 17.01.2017 - Божко Р.Л. (массовый руководитель и учредитель); с 17.01.2017 по 12.03.2018 - г-жа Жубер Э.С. (массовый руководитель и учредитель, место жительства: Республика Сейшельские острова); среднесписочная численность работников в 2014 - 2015 годах составляла один человек; за 2016 год сведения не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы представлены на Божко Р.Л., за 2016 год - не представлены; в собственности у ООО «АбсолютТехМаш» транспортные средства и недвижимое имущество отсутствовали; движение товаров носило транзитный и формальный характер путем перевыставления счетов-фактур и принятия к вычетам сумм НДС по счетам - фактурам, полученным от сомнительных, взаимосвязанных контрагентов, аффилированных по отношению к проверяемому налогоплательщику, не ведущих фактической деятельности; отсутствовали расходы на оплату труда работников, арендной платы,  электроэнергии, услуг связи и др.

 

Налоговым органом проанализированы сделки, заключенные между ООО «АбсолютТехМаш» и его контрагентами: ООО «Меридиан» (ИНН 5406700637); ООО «Альтернатива» (ИНН 5406736714); ООО «Звезда» (ИНН 5405440168), по приобретению ТМЦ, поставленных в последующем налогоплательщику. В ходе проверки установлено, что ООО «Меридиан», ООО «Альтернатива», ООО «Звезда» обладают признаками фирм-«однодневок», заключенные с ними сделки носили нетипичный характер, поскольку прослеживалась необоснованная приоритетность наличного расчета между сторонами сделки над безналичным расчетом, при этом указанные организации имели расчетные счета в банках;  доставка товара не подтверждена.

 

Заявляя о правомерном учете расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АбсолютТехМаш», ООО СК «Фриз» не представило документы, свидетельствующие о согласовании сторонами объемов и сроков поставки, наименования товарно-материальных ценностей, цены; отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товаров на территорию Магаданской области, доказательства использования запасных частей в хозяйственной деятельности общества.

 

Кроме того, суды выявили, что ООО СК «Фриз» не могло арендовать у ООО «АбсолютТехМаш» основные средства (автофуры, ДЭС 30 кВТ, гусеничный сельскохозяйственный трактор ДТ-75, бортовой манипулятор, автокран, крановую установку, буровую установку) по причине отсутствия  арендуемых объектов у контрагента, сведений о собственнике и об использовании спорной техники.

 

В отношении контрагентов ООО «Звезда», ООО «Алекс», ООО «Политрейд-Проф» судами установлено, что ООО СК «Фриз» в декларациях по налогу на прибыль организаций заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2015 год по указанным выше контрагентам (запасные части, ТМЦ). Общая сумма затрат по сделкам с ООО «Звезда», ООО «Алекс», ООО «Политрейд-Проф» составила 13 592 438,19 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суды выявили, что по договору от 19.12.2014, согласно которому ООО «Звезда» обязуется поставить в адрес покупателя товары (нож отвала, гусеница, катки опорный, поддерживающий, направляющее, ведущее колеса, коробка передач, кабели, доска обрезная, автомасла, смазки); общий объем и сумма поставок не установлены. Условия договора поставки, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции, учитывая географическую отдаленность поставщика (г. Новосибирск) предполагают транспортировку товара в г. Магадан железнодорожным и морским сообщением.

 

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в товарных накладных, отгрузка поставщиком и принятие товара получателем производились одним днем, что в силу географической отдаленности невозможно. Транспортные документы не представлены.

 

Относительно взаимоотношений с ООО «Алекс» судами установлено, что согласно договору поставки энерголеса от 20.11.2014 № 21,  ООО «Алекс» обязуется поставить в адрес общества 592, 1 куб.м. энерголеса стоимостью 25 300 руб. за куб. м., общей стоимостью  14 980 130 руб. Вместе с тем документы, достоверно подтверждающие фактическое исполнение указанного договора, в том числе отгрузку энерголеса из какого-либо региона, в том числе Республики Саха (Якутия), а также доставку энерголеса из Республики Саха (Якутия) в г. Магадан, не представлены. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК «Фриз» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 расходы на оплату транспортировки  налогоплательщик не понес.

 

Рассматривая взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Политрейд-Проф», суды не установили обстоятельств, свидетельствующих  об исполнении договора поставки от 02.12.2014 (автошины, компрессор, электродрель, бензогенератор, инвектор сварочный, двигатель ЯМЗ, мосты средний в сборе, передний, АКПП с гидромуфтой, электроды сварочные, фанера, рем. комплект ГРМ, двигатели, жидкость АКПП, коробка раздаточная). Общий объем и сумма поставок по договору не установлена, перевозка и доставка товара не подтверждены. 

 

Согласно представленным Магаданским филиалом Банка «Возрождение» сведениям о движении денежных средств на расчетном счете ООО СК «Фриз» за период с 01.10.2014 и на дату проведения налоговой проверки, оплата ТМЦ, указанных в счетах-фактурах ООО «Звезда», ООО «Алекс» и ООО «Политрейд-Проф», заявителем не производилась.

 

В результате анализа сведений, имеющихся в налоговом органе, в отношении ООО «Звезда», ООО «Алекс» и ООО «Политрейд-Проф» установлено отсутствие трудовых, материально-технических ресурсов, собственных либо арендованных транспортных средств, позволяющих вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, организации не находятся по юридическим адресам, указанным в учредительных документах. Договоры поставки от 20.11.2014, 02.12.2014, 19.12.2014 содержат недостоверные сведения о поставщиках - указаны расчетные счета, не принадлежащие ООО «Алекс», ООО «Политрейд-Проф», ООО «Звезда».

 

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 05.12.2017 в отношении руководителя ООО СК «Фриз» Таранова Д.А., признанного виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере).

 

Указанным приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 05.12.2017 по уголовному делу № 1-48/2017 (65388) подтверждено, что фактически сделки по закупке ТМЦ для ведения ООО СК «Фриз» своей хозяйственной деятельности с ООО «Алекс», ООО «Звезда», ООО «Политрейд-Проф» не осуществлялись, закупки не производились, сделки существовали только в документальном виде и носили фиктивный характер. Директор ООО СК «Фриз» Таранов Д.А. достоверно знал, что документы, представленные в налоговый орган, содержат недостоверные сведения, отражающие нереальные хозяйственные сделки.

 

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у общества права учесть спорные расходы в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

 

При таких обстоятельствах, установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов и расходов, не соответствуют действительности, суды пришли к верным выводам об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами, создании обществом видимости осуществления реального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

 

Довод общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

 

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

В рассматриваемом случае судами установлено, что  цель уменьшения  налоговой обязанности за счет контрагентов, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, путем организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком.

 

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы,  основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

 

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

 

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №  А37-1184/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фриз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.04.2021.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев