ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93825/20-15-714

06 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Конти" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калестрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №16 от 07.07.2020

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конти" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калестрой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 999 959,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 02.06.2020 в размере 79 663,18 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 30.07.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

 «01» декабря 2019 г. между АО «Конти», как Заказчиком, и ООО «Калестрой», как Подрядчиком, был заключен договор подряда № КН-160/19 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по комплекс строительно-монтажных работ по внутренним отделочным работам, при строительстве объекта по строительному адресу: МО, 

<

...> (ЖК Золотые ворота) (далее - «Объект») в полном объеме, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, в соответствии с Договором и Графиком производства Работ (Приложение № 1 к Договору), который должен соответствовать Проекту организации строительства (далее - «ПОС»), требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям Договора, а так же проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость Работ по Договору составляет сумму в размере 2 999 959 (Два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 14 копеек, в том числе НДС 20% - 499 993 (Четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 19 копеек.

Работы на указанную сумму выполнены Подрядчиком, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31.01.2020 г.

Работы оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4031 от 16.12.2019 г.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, последним ошибочно были перечислены денежные средства в размере 2 999 959,14 руб. согласно платежному поручению № 4030 от 13.12.2019 г., о чем 16.12.2019 г. ответчику направлено письмо о возврате № И-219-454.

Факт излишне уплаченного также подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 31.01.2020 г.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в   соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 2 999 959,14 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.12.2019 по 02.06.2020 в размере 79 663,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 79 663,18 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калестрой" в пользу Акционерного общества "Конти" неосновательное обогащение в размере 2 999 959,14 руб., проценты в размере 79 663,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 398 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:    М.А. Ведерников