﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1116/20 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело № А60-47800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу № А60-47800/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» – Рождественская Н.В. (доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – общество «Унимод Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета общества «Унимод Групп» в сумме        12 449 000 руб. (статья 15, 393, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществом с ограниченной ответственностью «Завод буровых машин Шпатен» (далее – общество «ЗБМ «Шпатен»). 

Решением суда от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Унимод Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка действиям банка по закрытию номинального счета и перечислению остатка денежных средств бенефициару с учетом положений статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 7.6 договора банковского счета (номинального счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат бенефициару) от 26.11.2018 № 280918005694.

Вывод суд о том, что денежные средства, находящиеся на номинальном счете должника, принадлежат обществу «ЗБМ «Шпатен», является неверным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств дела, специфики и природы номинальных счетом и характера сложившихся между сторонами спора отношений и в отсутствие доказательств исполнения бенефициаром договора поставки товара от 23.04.2018 № 14.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу                          № А76-23418/2018 в отношении общества «Унимод Групп» введена процедура наблюдения. 

Между Банком (банк), обществом «Унимод Групп» (клиент) и обществом «ЗБМ Шпатен» (бенефициар) заключен договор банковского счета (номинального счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат бенефициару) от 26.11.2018 № 280918005694, согласно которому клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному обслуживанию клиента, для осуществления которого банк открывает клиенту специальный банковский счет № 40702810109280005694 (далее – договор номинального счета).  

Стороны договорились, что в соответствии с приложением от 19.10.2018 № 11 к договору поставки от 23.04.2018 № 14 права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете принадлежат бенефициару. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-23418/2018 общество «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Легалов Е. В. 

В целях исполнения требований статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий общества «Унимод Групп» 11.04.2019 обратился в Банк с заявлением о закрытии номинального счета № 40702810109280005694, требованием о переводе остатков денежных средств на основной расчетный счет общества  «Унимод Групп» и о предоставлении выписок по расчётным счетам должника.

Письмом от 19.04.2019 банк представил выписку по номинальному счету о  наличии денежных средств на номинальном счете № 40702810109280005694 в размере 12 449 000 руб. 

Конкурсный управляющий общества «Унимод Групп» 29.04.2019 сообщил банку, что все имущество должника составляет конкурсную массу и перечисление денежных средств бенефициару может привести к нарушению очередности удовлетворения требовании кредиторов.

Во исполнение запроса конкурсного управляющего, полученного 29.04.2019, банк сообщил, что бенефициаром номинального счета                      № 40702810109280005694 является общество «ЗБМ Шпатен», и представил конкурсному управляющему копию договора об открытии номинального счета и копию договора поставки от 23.04.2018 № 14.

Уведомлением от 07.05.2019 № 928/728226 банк сообщил заявителю, что  в связи с получением согласия бенефициара на закрытие номинального счета, названный счет закрыт 30.04.2020, денежных средств, находящихся на номинальном счете общества «Унимод Групп», перечислены на расчетный счет общества «ЗБМ Шпатен» в соответствии с указанными им реквизитами (распоряжение от 22.04.2019 № 916). 

По мнению истца, банк, обладая сведениями об аффилированности общества «ЗБМ Шпатен» по отношению к обществу «Унимод Групп», открытии номинального счета после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании общества «Унимод Групп», осуществив перечисление остатка денежных средств, находившихся на номинальном счете, бенефициару нарушил пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве, чем причинил истцу убытки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 860.1,      пунктом 4 статьи 860.6 ГК РФ, статьей 133 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в иске отказал, исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств из договора номинального счета.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ). 

В соответствии с нормами статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ). 

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии со статьей 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару

Договор номинального счета с участием бенефициара может быть изменен или расторгнут только с согласия бенефициара, если законом или договором номинального счета не предусмотрено иное. В случае поступления в банк заявления владельца счета о расторжении договора номинального счета банк обязан незамедлительно проинформировать об этом бенефициара. При расторжении договора номинального счета остаток денежных средств перечисляется на другой номинальный счет владельца или выдается бенефициару либо, если иное не предусмотрено законом или договором номинального счета либо не вытекает из существа отношений, по указанию бенефициара перечисляется на другой счет (пункты 1, 2, 4 статьи 860.6 ГК РФ). 

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности денежных средств на счете истца иному лицу – бенефициару, руководствуясь пунктом 4 статьи 860.6 ГК РФ, в силу которого при расторжении договора номинального счета остаток денежных средств перечисляется на другой номинальный счет владельца или выдается бенефициару, учтя аналогичное условие, содержащееся в пункте 7.6 договора номинального счета, отсутствие оснований для возложения на ответчика в данном случае обязанности контролировать использование владельцем счета денежных средств в интересах бенефициара в пределах и в порядке, которые предусмотрены законом или договором, включая оценку признаков аффилированности между обществом  «Унимод Групп» и обществом «ЗБМ Шпатен», пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи недоказанностью истцом нарушения банком своих обязанностей по договору номинального счета.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 133 Закона о банкротстве прямо исключают номинальные счета из перечня счетов должника, в отношении которых у конкурсного управляющего имеется обязанность по их закрытию. 

Следовательно, правило о перечислении остатков денежных средств с закрываемых счетов на основной счет должника не распространяется на номинальный счет, поскольку в силу стати 860.1 ГК РФ денежные средства, находящиеся на номинальном счете, принадлежат бенефициару и  не могут быть отнесены к имуществу должника.

Получив заявление владельца номинального счета о его закрытии и соответствующее согласие бенефициара, банк правомерно закрыл номинальный счет и перечислил остаток денежных средств бенефициару в соответствии со статьями 860.1, 860.6 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы истца о необходимости оценки ответчиком действий директора общества «Унимод Групп» и аффилированных к нему лиц на предмет злоупотреблению правом, а равно характера сложившихся между сторонами отношений, в частности исполнения обществом «ЗБМ «Шпатен» договора поставки товара от 23.04.2018 № 14, поскольку в силу специфики правоотношений в рамках договора номинального счета права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, принадлежат бенефициару. При этом проверка обоснованности зачисления денежных средств на номинальный счет не отнесена к компетенции банка, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязанности по оценке отношений клиента и бенефициара не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу      № А60-47800/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                  А.В. Сидорова