АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28058/2017

Дело № А12-584/2017

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Джурик Ю.А., доверенность от 11.12.2017 № 8621/411-Д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-584/2017

по заявлению конкурсного управляющего Панкова Олега Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» Волгоградская область, Михайловский район, с. Староселье, (ИНН: 3437006633, ОГРН: 1053456025402), заинтересованное лицо: Чурюмов Андрей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» (далее – ООО «Михайловский хлебокомбинат», должник) конкурсный управляющий Панков О.М. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 20.10.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением о признании недействительными сделок по погашению должником кредита перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице Волгоградского отделения № 8621, совершенных 12.01.2017 на сумму 550 000 руб. и 13.02.2017 на сумму 538 500 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по погашению ООО «Михайловский хлебокомбинат» кредита ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, совершенные 12.01.2017 на сумму 550 000 руб. и 13.02.2017 на сумму 538 500 руб.

Применены последствия недействительности сделок; с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в пользу ООО «Михайловский хлебокомбинат» взысканы денежные средства в размере 1 088 500 руб.; восстановлена задолженность ООО «Михайловский хлебокомбинат» перед ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 по кредитному договору от 12.12.2016 № 054/8621/21099-8 в сумме 1 088 500 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2018 и постановление апелляционного суда от 29.05.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды ошибочно посчитали, что оспариваемые сделки (платежи) не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 12.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Михайловский хлебокомбинат» (заемщик) был заключен кредитный договор № 054/8621/21099-8 с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 978 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 12.12.2018 с условием уплаты 18,22 % годовых за пользование кредитом.

По согласованию с Банком досрочного погашения части кредита с расчетного счета должника Банком списаны денежные средства 12.01.2017 в сумме 550 000 руб., 13.02.2017 в сумме 538 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании ООО «Михайловский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 ООО «Михайловский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

Полагая, что сделки по погашению должником кредита перед ПАО «Сбербанк России», совершенные 12.01.2017 на сумму 550 000 руб. и 13.02.2017 на сумму 538 500 руб., отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в пределах месяца (за 6 дней) до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления  в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Гарант»  в сумме 335 520 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 по делу № А12-60164/2016, и ФНС России  по уплате обязательных платежей в сумме 6 394 078 руб. 73 коп.) возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельному кредитору (ПАО «Сбербанк России») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы Банка о совершении спорных сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судами отклонены. 

При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) и исходили из того, что оспариваемыми платежами осуществлялось досрочное погашение ООО «Михайловский хлебокомбинат» кредитных обязательств перед Банком; по общему правилу досрочное погашение не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; доказательств наличия разумных экономических причин досрочного возврата кредита (его части) не представлено.

Доводы Банка о том, что досрочное погашение кредита позволило должнику сократить расходы на его обслуживание в виде уплаты процентов, апелляционным судом отклонены; суд счел, что указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не может быть отнесено к разумным экономическим причинам досрочного возврата кредита (его части).

Судами также отмечено, что на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) должник находился в процедуре добровольной ликвидации (с 29.12.2016); в процедуре ликвидации должник не ведет обычную хозяйственную деятельность; требования кредиторов подлежат включению в промежуточный баланс и удовлетворению в порядке, определенном статьей 64 ГК РФ, а не подвергаться выборочному исполнению.

Доводы Банка об отсутствии на дату совершения оспариваемых сделок картотеки по счету должника, о наличии на его счете средств, достаточных для расчета с ООО «Гарант», апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства не только перед ООО «Гарант», но и по уплате обязательных платежей в бюджет (налогов) в значительном размере. 

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлена совокупность условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, совершение оспариваемых сделок (платежей) в течение месяца (за 6 дней) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом такого заявления, оказание в результате ее совершения ответчику (ПАО «Сбербанк России») большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А12-584/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А12-584/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									В.В. Конопатов 

										В.А. Моисеев